Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Любченко И.С., при участии от Калининградской областной таможни Кузнецовой И.А. (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30063) и Галкиной О.В. (доверенность от 18.01.2013 N 05-35/00998), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-9348/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краст", место нахождения: 630001, г. Новосибирск, Шорная ул., д. 14, ОГРН 1025401023130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), от 04.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по электронной декларации на товары N 10226170/280512/0004002 (далее - ЭДТ), и об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 25.12.2012 и постановление от 16.04.2013. Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. По мнению Таможни, Общество не имело правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу, поскольку указанные заявителем в пояснениях сведения не подтверждены представленными документами.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 16.11.2007 N GH-CR07001, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd" (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию товар - "арахис нежареный, не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный, недробленый; ядра арахиса бланшированные, калибр 35/39, урожай 2011 года, без приправ, несоленый, для изготовления пищевых продуктов, не для розничной продажи", изготовитель - "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd", страна производства и отправления - Китай - для помещения его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможня посчитала, что представленных Обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем 29.05.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов.
В ответ на данный запрос Общество письмом от 31.05.2012 сообщило, что с 2008 года импортирует по торговому контракту от 16.11.2007 N GH-CR07001 от китайского производителя - фирмы "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd" арахис лущеный сырой.
Для расчета за отгруженную продукцию 07.02.2011 Новосибирским филиалом общества с ограниченной ответственностью "НОМОС-БАНК" открыт безотзывный подтвержденный импортный аккредитив на сумму 1 390 650 долларов США.
Поставки арахиса в рамках исполнения названного контракта осуществлялись железнодорожными вагонами на условиях DAF-Забайкальск.
С марта по апрель 2011 года поставщику товара было возвращено 8 вагонов по 60 тонн нетто каждый в связи с тем, что продукция, находящаяся в них, не соответствовала требованиям нормативных документов - СанПиН (протоколы испытаний и заключения экспертиз Федерального государственного учреждения "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора"). Постановлением Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области забракованный арахис в количестве 8 вагонов был запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.
Фирмой "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd" возврат денежных средств за непоставленный арахис не производился, компания согласилась поставить арахис урожая 2011 года на сумму дебиторской задолженности, сделав скидку на товар от текущей цены на рынке Китая за пользование денежными средствами Общества в течение длительного времени.
В счет погашения задолженности перед Обществом фирма "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd" в настоящее время осуществляет контейнерные поставки арахиса с нормой загрузки каждого контейнера 19 тонн.
По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведений Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 04.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, при этом представленные Обществом одновременно с ЭДТ документы в качестве надлежащего обоснования заявленной им таможенной стоимости не приняла.
В указанном решении таможенный орган, используя имеющуюся у него информацию о стоимости идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара.
Общество оспорило решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества. Суды пришли к выводу о том, что Общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС от 27.11.2009, регламентирован Соглашением.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения, а именно: внешнеторговый контракт от 16.11.2007 N GH-CR07001, дополнительные соглашения к контракту от 31.12.2011 N 8 и от 17.02.2012 N 9, коносамент от 08.04.2012 N 30738738, инвойс от 14.03.2012 N GH-IV1203016, прайс-лист от 25.11.2011 б/н, ценовую информацию от 25.02.2012 б/н, пояснения от 23.05.2012 б/н, паспорт сделки от 20.01.2011 N 11010003/2209/0001/2/0, а также другие документы.
При этом пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, что товар определяется в количестве и ассортименте согласно счетам-проформам, являющимся его неотъемлемой частью.
Из инвойса от 14.03.2012 N GH-IV1203016 видно, что сторонами согласованы наименование товара - арахис нежареный, не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный, недробленый; ядра арахиса бланшированные, калибр 35/39, урожай 2011 года, для промышленной переработки; количество - 95 тонн; условия поставки - FOB Циндао и общая стоимость - 76 000 долларов США.
Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по ЭДТ, оплачен аккредитивом от 12.04.2011 на сумму 110 400 долларов США.
Таможенный орган не оспаривает факт возврата Обществом некачественного товара в апреле 2011 года, в связи с чем у продавца образовалась задолженность, поэтому в счет этой поставки и была осуществлена поставка арахиса по ЭДТ в 2012 году.
Таким образом, Общество подтвердило, что стоимость арахиса поступившего по коммерческому инвойсу от 14.03.2012 N GH-IV1203016, в количестве 95 тонн составляет 76 000 долларов США.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Таможня не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В данном случае суды сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара; не доказал недостоверность сведений о стоимости товара, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-9348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9348/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А21-9348/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Любченко И.С., при участии от Калининградской областной таможни Кузнецовой И.А. (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30063) и Галкиной О.В. (доверенность от 18.01.2013 N 05-35/00998), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-9348/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краст", место нахождения: 630001, г. Новосибирск, Шорная ул., д. 14, ОГРН 1025401023130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), от 04.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по электронной декларации на товары N 10226170/280512/0004002 (далее - ЭДТ), и об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 25.12.2012 и постановление от 16.04.2013. Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. По мнению Таможни, Общество не имело правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу, поскольку указанные заявителем в пояснениях сведения не подтверждены представленными документами.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 16.11.2007 N GH-CR07001, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd" (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию товар - "арахис нежареный, не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный, недробленый; ядра арахиса бланшированные, калибр 35/39, урожай 2011 года, без приправ, несоленый, для изготовления пищевых продуктов, не для розничной продажи", изготовитель - "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd", страна производства и отправления - Китай - для помещения его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможня посчитала, что представленных Обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем 29.05.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов.
В ответ на данный запрос Общество письмом от 31.05.2012 сообщило, что с 2008 года импортирует по торговому контракту от 16.11.2007 N GH-CR07001 от китайского производителя - фирмы "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd" арахис лущеный сырой.
Для расчета за отгруженную продукцию 07.02.2011 Новосибирским филиалом общества с ограниченной ответственностью "НОМОС-БАНК" открыт безотзывный подтвержденный импортный аккредитив на сумму 1 390 650 долларов США.
Поставки арахиса в рамках исполнения названного контракта осуществлялись железнодорожными вагонами на условиях DAF-Забайкальск.
С марта по апрель 2011 года поставщику товара было возвращено 8 вагонов по 60 тонн нетто каждый в связи с тем, что продукция, находящаяся в них, не соответствовала требованиям нормативных документов - СанПиН (протоколы испытаний и заключения экспертиз Федерального государственного учреждения "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора"). Постановлением Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области забракованный арахис в количестве 8 вагонов был запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.
Фирмой "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd" возврат денежных средств за непоставленный арахис не производился, компания согласилась поставить арахис урожая 2011 года на сумму дебиторской задолженности, сделав скидку на товар от текущей цены на рынке Китая за пользование денежными средствами Общества в течение длительного времени.
В счет погашения задолженности перед Обществом фирма "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd" в настоящее время осуществляет контейнерные поставки арахиса с нормой загрузки каждого контейнера 19 тонн.
По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведений Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 04.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, при этом представленные Обществом одновременно с ЭДТ документы в качестве надлежащего обоснования заявленной им таможенной стоимости не приняла.
В указанном решении таможенный орган, используя имеющуюся у него информацию о стоимости идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара.
Общество оспорило решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества. Суды пришли к выводу о том, что Общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС от 27.11.2009, регламентирован Соглашением.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения, а именно: внешнеторговый контракт от 16.11.2007 N GH-CR07001, дополнительные соглашения к контракту от 31.12.2011 N 8 и от 17.02.2012 N 9, коносамент от 08.04.2012 N 30738738, инвойс от 14.03.2012 N GH-IV1203016, прайс-лист от 25.11.2011 б/н, ценовую информацию от 25.02.2012 б/н, пояснения от 23.05.2012 б/н, паспорт сделки от 20.01.2011 N 11010003/2209/0001/2/0, а также другие документы.
При этом пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, что товар определяется в количестве и ассортименте согласно счетам-проформам, являющимся его неотъемлемой частью.
Из инвойса от 14.03.2012 N GH-IV1203016 видно, что сторонами согласованы наименование товара - арахис нежареный, не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный, недробленый; ядра арахиса бланшированные, калибр 35/39, урожай 2011 года, для промышленной переработки; количество - 95 тонн; условия поставки - FOB Циндао и общая стоимость - 76 000 долларов США.
Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по ЭДТ, оплачен аккредитивом от 12.04.2011 на сумму 110 400 долларов США.
Таможенный орган не оспаривает факт возврата Обществом некачественного товара в апреле 2011 года, в связи с чем у продавца образовалась задолженность, поэтому в счет этой поставки и была осуществлена поставка арахиса по ЭДТ в 2012 году.
Таким образом, Общество подтвердило, что стоимость арахиса поступившего по коммерческому инвойсу от 14.03.2012 N GH-IV1203016, в количестве 95 тонн составляет 76 000 долларов США.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Таможня не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В данном случае суды сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара; не доказал недостоверность сведений о стоимости товара, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-9348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)