Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.А.Арчуговой (доверенность от 31.07.2012 N 1/СП)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25845/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-48290/2012 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по иску (заявлению) ООО "НПО "Авиатехнологии"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Авиатехнологии" (ОГРН 1127847072176, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 4Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А) (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216120/150612/0029457, ДТ N 10216100/290612/0066489, и обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата на его расчетный счет 845853,33 руб. излишне внесенных таможенных платежей.
Решением суда от 06.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также с имеющимися сведениями в сети Интернет, что может являться признаком недостоверности сведений о цене сделки либо ее неподтвержденности надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Таможни, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество в июне 2012 года в рамках внешнеторгового контракта N 010312/INT-FR от 01.03.2012 с компанией "Интерекс Форест Продактс ЛТД", Канада, базис поставки - CFR Санкт-Петербург, ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10216120/150612/0029457, ДТ N 10216100/290612/0066489 (далее - ДТ) товары, а именно: гражданские самолеты "CESSNA 182Q", "CESSNA 172M", "CESSNA 182P", "CESSNA 172N" (т. 1 л.д. 24-26, 29-31).
Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с методом ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами и представил в таможенный орган комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно: внешнеторговый контракт с приложениями к нему, паспорт сделки, инвойсы от 02.05.2012 NR-0001/12, от 05.05.2012 NR-0002/12, коносамент N МSCUM4892925, письмо о нестраховании товаров от 18.06.2012 и иные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
В результате проведенного анализа сведений и представленных с ДТ документов таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости, в связи с чем 16.06.2012 и 30.06.2012 принял решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми запросил у Общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
Письмами от 20.06.2012 и от 09.07.2012 Общество представило разъяснение по запросам Таможни, а также причин невозможности представления дополнительно запрошенных документов (т. 1 л.д. 40, 42), письмами от 22.06.2012 и от 05.07.2012 распорядился денежными средствами с целью обеспечения таможенных платежей по двум перечисленным ДТ (т. 1 л.д. 75, 84).
25.06.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216120/150612/0029457, 09.07.2012 - по ДТ N 10216100/290612/0066489 (т. 1 л.д. 43-48).
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 581375,03 руб. (по ДТ N 10216120/150612/0029457), в сумме 264478,3 руб. - по ДТ N 10216100/290612/0066489.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами с оформлением форм КТС и ДТС-2.
Считая решения о корректировке таможенной стоимости заявленных в ДТ товаров недействительными, а таможенные платежи в общей сумме 845853,33 руб. (по двум ДТ) - излишне уплаченными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что представленные заявителем в Таможню документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения ее корректировки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС, в Приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что Общество для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров представило в Таможню документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС: внешнеторговый контракт с приложениями к нему, коносамент, инвойсы, а также обосновало причины невозможности предоставления запрошенных документов и сведений.
Представленными Обществом документами подтверждаются наименования, ассортимент и цена товаров, ввезенных по спорным ДТ в соответствии с условиями контракта, указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ними.
В спорных ДТ имеются ссылки на контракт N 010312/INT-FR от 01.03.2012 и приложения к нему, инвойсы и коносамент.
Цена, количество и ассортимент товара указываются в приложениях к контракту и инвойсах и/или упаковочных листах (пункт 1.1 контракта). Приложения N 01 и N 02 к контракту, содержащие сведения о марке, серийном номере, годе выпуска и стоимости каждого ввезенного самолета, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 10, 11).
При таможенном оформлении товара Обществом представлены инвойсы от 02.05.2012 NR-0001/12, от 05.05.2012 NR-0002/12, в которых указаны наименование, количество, цена товаров. В инвойсах имеются ссылки на контракт и приложение к нему, указаны условия доставки, условия платежа.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные Обществом в таможенный орган при декларировании товара и в материалы дела документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Противоречий и несоответствий в представленных документах судом не установлено. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Таким образом, заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.
В обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров Общество представило также Экспертные заключения ТПП городов Пушкина и Павловска от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 08.06.2012, согласно которым установлены значения таможенной стоимости товаров, совпадающие с указанными Обществом, с учетом условий поставки CFR Санкт-Петербург (по Инкотермс-2000 международной торговой палаты), а также с учетом возможных скидок и допущений, с учетом округления по состоянию на даты составления указанных заключений (т. 1 л.д. 111-194, т. 2 л.д. 1-62, 63-146)
В апелляционной жалобе Таможня указывает на то, что в ходе проверки установлено существенное расхождение уровня стоимости товаров, заявленной Обществом, со стоимостью идентичных/однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России, а также ценовой информацией, имеющейся в сети Интернет.
Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Таможней того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, таможенный орган не указал на выявленные несоответствия или противоречия в представленных с ДТ документах.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Следовательно, невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган не обосновал объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.
Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10216120/150612/0029457 и по ДТ N 10216100/290612/0066489, не соответствуют нормам ТК ТС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обоснованно признана незаконной, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 845853,33 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А56-48290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48290/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А56-48290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.А.Арчуговой (доверенность от 31.07.2012 N 1/СП)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25845/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-48290/2012 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по иску (заявлению) ООО "НПО "Авиатехнологии"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Авиатехнологии" (ОГРН 1127847072176, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 4Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А) (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216120/150612/0029457, ДТ N 10216100/290612/0066489, и обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата на его расчетный счет 845853,33 руб. излишне внесенных таможенных платежей.
Решением суда от 06.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также с имеющимися сведениями в сети Интернет, что может являться признаком недостоверности сведений о цене сделки либо ее неподтвержденности надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Таможни, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество в июне 2012 года в рамках внешнеторгового контракта N 010312/INT-FR от 01.03.2012 с компанией "Интерекс Форест Продактс ЛТД", Канада, базис поставки - CFR Санкт-Петербург, ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10216120/150612/0029457, ДТ N 10216100/290612/0066489 (далее - ДТ) товары, а именно: гражданские самолеты "CESSNA 182Q", "CESSNA 172M", "CESSNA 182P", "CESSNA 172N" (т. 1 л.д. 24-26, 29-31).
Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с методом ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами и представил в таможенный орган комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно: внешнеторговый контракт с приложениями к нему, паспорт сделки, инвойсы от 02.05.2012 NR-0001/12, от 05.05.2012 NR-0002/12, коносамент N МSCUM4892925, письмо о нестраховании товаров от 18.06.2012 и иные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
В результате проведенного анализа сведений и представленных с ДТ документов таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости, в связи с чем 16.06.2012 и 30.06.2012 принял решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми запросил у Общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
Письмами от 20.06.2012 и от 09.07.2012 Общество представило разъяснение по запросам Таможни, а также причин невозможности представления дополнительно запрошенных документов (т. 1 л.д. 40, 42), письмами от 22.06.2012 и от 05.07.2012 распорядился денежными средствами с целью обеспечения таможенных платежей по двум перечисленным ДТ (т. 1 л.д. 75, 84).
25.06.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216120/150612/0029457, 09.07.2012 - по ДТ N 10216100/290612/0066489 (т. 1 л.д. 43-48).
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 581375,03 руб. (по ДТ N 10216120/150612/0029457), в сумме 264478,3 руб. - по ДТ N 10216100/290612/0066489.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами с оформлением форм КТС и ДТС-2.
Считая решения о корректировке таможенной стоимости заявленных в ДТ товаров недействительными, а таможенные платежи в общей сумме 845853,33 руб. (по двум ДТ) - излишне уплаченными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что представленные заявителем в Таможню документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения ее корректировки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС, в Приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что Общество для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров представило в Таможню документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС: внешнеторговый контракт с приложениями к нему, коносамент, инвойсы, а также обосновало причины невозможности предоставления запрошенных документов и сведений.
Представленными Обществом документами подтверждаются наименования, ассортимент и цена товаров, ввезенных по спорным ДТ в соответствии с условиями контракта, указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ними.
В спорных ДТ имеются ссылки на контракт N 010312/INT-FR от 01.03.2012 и приложения к нему, инвойсы и коносамент.
Цена, количество и ассортимент товара указываются в приложениях к контракту и инвойсах и/или упаковочных листах (пункт 1.1 контракта). Приложения N 01 и N 02 к контракту, содержащие сведения о марке, серийном номере, годе выпуска и стоимости каждого ввезенного самолета, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 10, 11).
При таможенном оформлении товара Обществом представлены инвойсы от 02.05.2012 NR-0001/12, от 05.05.2012 NR-0002/12, в которых указаны наименование, количество, цена товаров. В инвойсах имеются ссылки на контракт и приложение к нему, указаны условия доставки, условия платежа.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные Обществом в таможенный орган при декларировании товара и в материалы дела документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Противоречий и несоответствий в представленных документах судом не установлено. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Таким образом, заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.
В обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров Общество представило также Экспертные заключения ТПП городов Пушкина и Павловска от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 08.06.2012, согласно которым установлены значения таможенной стоимости товаров, совпадающие с указанными Обществом, с учетом условий поставки CFR Санкт-Петербург (по Инкотермс-2000 международной торговой палаты), а также с учетом возможных скидок и допущений, с учетом округления по состоянию на даты составления указанных заключений (т. 1 л.д. 111-194, т. 2 л.д. 1-62, 63-146)
В апелляционной жалобе Таможня указывает на то, что в ходе проверки установлено существенное расхождение уровня стоимости товаров, заявленной Обществом, со стоимостью идентичных/однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России, а также ценовой информацией, имеющейся в сети Интернет.
Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Таможней того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, таможенный орган не указал на выявленные несоответствия или противоречия в представленных с ДТ документах.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Следовательно, невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган не обосновал объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.
Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10216120/150612/0029457 и по ДТ N 10216100/290612/0066489, не соответствуют нормам ТК ТС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обоснованно признана незаконной, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 845853,33 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А56-48290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)