Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-45826/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-269)
по заявлению ООО "Шинный Альянс" (ОГРН 11178447154138)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным действия и решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ 10009030/031012/0007109
при участии:
- от заявителя: Панченко И.В. по дов. от 26.11.2012;
- от ответчика: Боева А.М. по дов. от 11.01.2013 N 05-21/190;
- установил:
ООО "Шинный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, ЦАТ), выразившегося в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10009030/031012/0007109, требования об уплате пеней в размере 57 313, 71 руб.; об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009030/031012/0007109 в сумме 784 041, 15 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2011, 31.10.2011, 01.06.2012 ООО "Шинный альянс", Россия (Покупатель) заключило внешнеэкономический контракт N А/1205 с иностранной компанией "Aeolus Tire Со, LTD", Китай (Продавец) на сумму 2 900 000 USD на поставку индустриальных шин торговых марок "Feolus", "Wind Power", "HENAN" на условиях CPT-Санкт-Петербург, CPT-Москва (INCOTERMS 2000).
03.10.2012 обществом подана, а таможенным органом принята декларация на товары ДТ N 10009030/031012/0007109 (далее - ДТ) о помещении товара под таможенный режим "Выпуск товаров для внутреннего потребления".
Таможенная стоимость товаров по указанной ДТ была заявлена обществом по методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
03.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, запрошены дополнительные документы, сведения и составлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 003 975, 75 руб.
09.10.2012 таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и выдана таможенная расписка N ТР-4717374 на сумму обеспечения 2 003 975, 75 руб.
В установленный срок обществом представлены дополнительно запрашиваемые документы и в письменной форме дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
21.12.2012 ответчиком принято решение о корректировке таможенной стоимости в сторону ее увеличения до 9 009 628, 38 руб.
27.12.2012 письмом таможенного органа возвращено без рассмотрения заявление общества о возврате денежного залога.
21.01.2013 таможней оформлены бланки КТС-1, КТС-2, ДТС-2.
22.01.2013 письмом таможни объявлено о завершении процедуры контроля таможенной стоимости товаров.
23.01.2013 таможней принято решение о зачете денежного залога 2 003 975, 75 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и оформлено требование об уплате пеней в сумме 57 313, 71 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Шинный Альянс" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу ч. 3 ст. 69 ТК РФ для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (ч. 2 ст. 69 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Шинный альянс" по запросу таможенного органа представило документы, соответствующие требованиям ст. ст. 183 - 184 ТК ТС.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость товара по декларации на товары N 10009030/031012/0007109 соответствовала условиям контракта и совпадает во всех представленных с ней документах: инвойсе, спецификации, декларации на товары, платежных документах, ДТС, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документах.
Документы, представленные обществом, подтверждали цену сделки, содержали количественно определенные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 22.10.2012 дополнительным соглашением дополнен п. 4 Контракта N А/1205 от 27.04.2011 положением о возможности осуществления платежей за поставляемые товары по следующим реквизитам: Brisa Brigestone Sabanci Tyre Manufacturing Co; Банк: AKBANK T.A.S; SWIFT: AKBKTRIS888.
Заявлением на перевод валюты N 133 от 25.10.2012 оформлен платеж 30 000 USD по указанным реквизитам с назначением: оплата по контракту А/1205 от 27.04.2011 по ДТ N 10009030/031012/0007109.
28.03.2013 дополнительным соглашением дополнен п. 4 Контракта N А/1205 от 27.04.2011 положением о возможности осуществления платежей за поставляемые товары на другой банковский счет Поставщика в том же банке, который указан в самом Контракте.
Заявлением на перевод валюты N 46 от 28.03.2013 оформлен платеж 227 088, 62 USD по указанным реквизитам с назначением: оплата по контракту А/1205 от 27.04.2011.
Согласно документу валютного контроля N 142 от 28.03.2013 из общей суммы перевода 227 088, 62 USD произведена оплата 71 081, 45 USD по той же ДТ N 10009030/031012/0007109.
Оплата поставки товаров по ДТ N 10009030/031012/0007109 на сумму 109 081, 45 USD произведена двумя переводами N 133 от 25.10.2012 и N 142 от 28.03.2013.
Аналогичная сумма поставки - 109 081, 45 USD указана в пяти инвойсах и двух экспортных таможенных декларациях, достоверность которых не опровергнута.
В соответствии с п. 4.1. Контракта платежи производятся путем валютного банковского перевода в долларах США на указанный счет продавца в течение 180 дней со дня поставки и при этом возможна поэтапная оплата.
Таким образом, по ДТ N 10009030/031012/0007109 оплачена поставка товаров на общую сумму 109 081, 45 USD, что составляет 3 396 250, 95 руб.
Как обоснованно отметил суд в своем решении, таможенный орган не привел каких-либо конкретных условий сделки, повлиявших на ее цену, а также не представил доказательств недействительности, недостаточности документов и недостоверности заявленных при таможенном декларировании сведений.
Представленные заявителем документы являются полностью исчерпывающими документами покупателя в подтверждение ценовой информации. Отсутствие у декларанта по объективным причинам истребованных документов, подтверждающих таможенную стоимость, не свидетельствует о неопределенности или недостоверности сведений, если эти сведения подтверждаются другими документами.
Непредставление иного прайс-листа (отсутствие публичной оферты) также не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа. Запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров).
Кроме того, ни прайс-лист, ни экспортная декларация не определяют согласованную сторонами цену товара, поскольку по условиям Контракта цена определена в Приложениях N 3, 4 к Контракту.
При корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ответчик не обеспечил сравнение сведений о задекларированных по ДТ N 10009030/031012/0007109 товаров с информацией по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, либо данными иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров.
Также в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация, сопоставимая с поставкой товаров, задекларированных по ДТ N 10009030/031012/0007109, по товарам, представленным к таможенному оформлению ООО "Автопромшина" по ДТ N 10009199/081012/0000274, а именно: "Шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м", код товара 4011209001, партия весом 13 056 кг на общую сумму 18 539, 52 USD или 1 020 900, 48 руб.
Между тем, в нарушение положениям ст. ст. 7 - 10 Соглашения таможенный орган для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров использовал несопоставимую информацию.
При этом, как правомерно указал суд в своем решении, факт того, что ООО "Шинный альянс" и ООО "Автопромшина" учреждены в один день одним и тем же единственным участником Пужининым М.М., счета в ОАО "Банк Санкт- Петербург" также открыты в один день, не может являться основанием для отказа в принятии представленных декларантом документов в подтверждение ценовой информации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-67707/2012 признаны незаконными действия Северо-Западного таможенного поста Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Автопромшина" по ДТ N 10009199/081012/0000274.
Таким образом, при корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган не обеспечил сравнение сведений о задекларированных по декларации на товары N 10009030/031012/0007109 товаров с информацией по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, либо данными иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров.
Так, в качестве источника информации для определения таможенной стоимости товаров по 6 методу таможенный орган использовал 8 деклараций на шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей.
Однако представленные из Балтийской таможни СЗФО по ДТ N 10216100/280412/0042745, 10216100/170512/0048855, 10216100/200612/0063313 изготовитель, поставщик и марка товара иные, не идентичные.
Также были представлены ДТ не с территории СЗФО из Новороссийской таможни. Однако по ДТ N 10317090/260712/0009979, 10317090/260712/0009980, 10317090/200712/0009696, 10317090/200712/0009696 изготовитель совпадает, но модели товаров разные, не идентичные. По ДТ N 10317110/310812/00155595 изготовитель, поставщик и марка товара иные, не идентичные.
При таких данных суд правильно указал, что рассматриваемые таможенным органом товары в качестве идентичных/однородных не отвечают ни признакам идентичности, ни признакам однородности, предусмотренным ст. 3 Соглашения, а именно: физические и качественные характеристики товаров, их функции и количество, а также коммерческие условия сделки существенно отличаются.
Имеющиеся различия в функциональных качествах, коммерческой взаимозаменяемости, количестве товаров с учетом положений ст. 65 ТК ТС и ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения не могли однозначно свидетельствовать о расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа об идентичных и однородных товарах.
Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все необходимые, достаточные и достоверные для таможенного оформления документы.
В совокупности данные документы позволяют установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления по вышеуказанной ДТ.
Таким образом, ответчик самостоятельно, без наличия на то законных оснований в нарушение требований ст. 65 ТК ТС произвел корректировку таможенной стоимости по указанной ДТ.
В силу действия норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Доказательства, опровергающие подлинность представленных документов, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательства наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, анализируя оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с таможенного органа расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя обществом документально подтверждена.
При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления общества в размере 20 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-45826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 09АП-34871/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-45826/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34871/2013-АК
Дело N А40-45826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-45826/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-269)
по заявлению ООО "Шинный Альянс" (ОГРН 11178447154138)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным действия и решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ 10009030/031012/0007109
при участии:
- от заявителя: Панченко И.В. по дов. от 26.11.2012;
- от ответчика: Боева А.М. по дов. от 11.01.2013 N 05-21/190;
- установил:
ООО "Шинный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, ЦАТ), выразившегося в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10009030/031012/0007109, требования об уплате пеней в размере 57 313, 71 руб.; об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009030/031012/0007109 в сумме 784 041, 15 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2011, 31.10.2011, 01.06.2012 ООО "Шинный альянс", Россия (Покупатель) заключило внешнеэкономический контракт N А/1205 с иностранной компанией "Aeolus Tire Со, LTD", Китай (Продавец) на сумму 2 900 000 USD на поставку индустриальных шин торговых марок "Feolus", "Wind Power", "HENAN" на условиях CPT-Санкт-Петербург, CPT-Москва (INCOTERMS 2000).
03.10.2012 обществом подана, а таможенным органом принята декларация на товары ДТ N 10009030/031012/0007109 (далее - ДТ) о помещении товара под таможенный режим "Выпуск товаров для внутреннего потребления".
Таможенная стоимость товаров по указанной ДТ была заявлена обществом по методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
03.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, запрошены дополнительные документы, сведения и составлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 003 975, 75 руб.
09.10.2012 таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и выдана таможенная расписка N ТР-4717374 на сумму обеспечения 2 003 975, 75 руб.
В установленный срок обществом представлены дополнительно запрашиваемые документы и в письменной форме дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
21.12.2012 ответчиком принято решение о корректировке таможенной стоимости в сторону ее увеличения до 9 009 628, 38 руб.
27.12.2012 письмом таможенного органа возвращено без рассмотрения заявление общества о возврате денежного залога.
21.01.2013 таможней оформлены бланки КТС-1, КТС-2, ДТС-2.
22.01.2013 письмом таможни объявлено о завершении процедуры контроля таможенной стоимости товаров.
23.01.2013 таможней принято решение о зачете денежного залога 2 003 975, 75 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и оформлено требование об уплате пеней в сумме 57 313, 71 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Шинный Альянс" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу ч. 3 ст. 69 ТК РФ для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (ч. 2 ст. 69 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Шинный альянс" по запросу таможенного органа представило документы, соответствующие требованиям ст. ст. 183 - 184 ТК ТС.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость товара по декларации на товары N 10009030/031012/0007109 соответствовала условиям контракта и совпадает во всех представленных с ней документах: инвойсе, спецификации, декларации на товары, платежных документах, ДТС, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документах.
Документы, представленные обществом, подтверждали цену сделки, содержали количественно определенные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 22.10.2012 дополнительным соглашением дополнен п. 4 Контракта N А/1205 от 27.04.2011 положением о возможности осуществления платежей за поставляемые товары по следующим реквизитам: Brisa Brigestone Sabanci Tyre Manufacturing Co; Банк: AKBANK T.A.S; SWIFT: AKBKTRIS888.
Заявлением на перевод валюты N 133 от 25.10.2012 оформлен платеж 30 000 USD по указанным реквизитам с назначением: оплата по контракту А/1205 от 27.04.2011 по ДТ N 10009030/031012/0007109.
28.03.2013 дополнительным соглашением дополнен п. 4 Контракта N А/1205 от 27.04.2011 положением о возможности осуществления платежей за поставляемые товары на другой банковский счет Поставщика в том же банке, который указан в самом Контракте.
Заявлением на перевод валюты N 46 от 28.03.2013 оформлен платеж 227 088, 62 USD по указанным реквизитам с назначением: оплата по контракту А/1205 от 27.04.2011.
Согласно документу валютного контроля N 142 от 28.03.2013 из общей суммы перевода 227 088, 62 USD произведена оплата 71 081, 45 USD по той же ДТ N 10009030/031012/0007109.
Оплата поставки товаров по ДТ N 10009030/031012/0007109 на сумму 109 081, 45 USD произведена двумя переводами N 133 от 25.10.2012 и N 142 от 28.03.2013.
Аналогичная сумма поставки - 109 081, 45 USD указана в пяти инвойсах и двух экспортных таможенных декларациях, достоверность которых не опровергнута.
В соответствии с п. 4.1. Контракта платежи производятся путем валютного банковского перевода в долларах США на указанный счет продавца в течение 180 дней со дня поставки и при этом возможна поэтапная оплата.
Таким образом, по ДТ N 10009030/031012/0007109 оплачена поставка товаров на общую сумму 109 081, 45 USD, что составляет 3 396 250, 95 руб.
Как обоснованно отметил суд в своем решении, таможенный орган не привел каких-либо конкретных условий сделки, повлиявших на ее цену, а также не представил доказательств недействительности, недостаточности документов и недостоверности заявленных при таможенном декларировании сведений.
Представленные заявителем документы являются полностью исчерпывающими документами покупателя в подтверждение ценовой информации. Отсутствие у декларанта по объективным причинам истребованных документов, подтверждающих таможенную стоимость, не свидетельствует о неопределенности или недостоверности сведений, если эти сведения подтверждаются другими документами.
Непредставление иного прайс-листа (отсутствие публичной оферты) также не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа. Запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров).
Кроме того, ни прайс-лист, ни экспортная декларация не определяют согласованную сторонами цену товара, поскольку по условиям Контракта цена определена в Приложениях N 3, 4 к Контракту.
При корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ответчик не обеспечил сравнение сведений о задекларированных по ДТ N 10009030/031012/0007109 товаров с информацией по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, либо данными иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров.
Также в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация, сопоставимая с поставкой товаров, задекларированных по ДТ N 10009030/031012/0007109, по товарам, представленным к таможенному оформлению ООО "Автопромшина" по ДТ N 10009199/081012/0000274, а именно: "Шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м", код товара 4011209001, партия весом 13 056 кг на общую сумму 18 539, 52 USD или 1 020 900, 48 руб.
Между тем, в нарушение положениям ст. ст. 7 - 10 Соглашения таможенный орган для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров использовал несопоставимую информацию.
При этом, как правомерно указал суд в своем решении, факт того, что ООО "Шинный альянс" и ООО "Автопромшина" учреждены в один день одним и тем же единственным участником Пужининым М.М., счета в ОАО "Банк Санкт- Петербург" также открыты в один день, не может являться основанием для отказа в принятии представленных декларантом документов в подтверждение ценовой информации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-67707/2012 признаны незаконными действия Северо-Западного таможенного поста Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Автопромшина" по ДТ N 10009199/081012/0000274.
Таким образом, при корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган не обеспечил сравнение сведений о задекларированных по декларации на товары N 10009030/031012/0007109 товаров с информацией по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, либо данными иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров.
Так, в качестве источника информации для определения таможенной стоимости товаров по 6 методу таможенный орган использовал 8 деклараций на шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей.
Однако представленные из Балтийской таможни СЗФО по ДТ N 10216100/280412/0042745, 10216100/170512/0048855, 10216100/200612/0063313 изготовитель, поставщик и марка товара иные, не идентичные.
Также были представлены ДТ не с территории СЗФО из Новороссийской таможни. Однако по ДТ N 10317090/260712/0009979, 10317090/260712/0009980, 10317090/200712/0009696, 10317090/200712/0009696 изготовитель совпадает, но модели товаров разные, не идентичные. По ДТ N 10317110/310812/00155595 изготовитель, поставщик и марка товара иные, не идентичные.
При таких данных суд правильно указал, что рассматриваемые таможенным органом товары в качестве идентичных/однородных не отвечают ни признакам идентичности, ни признакам однородности, предусмотренным ст. 3 Соглашения, а именно: физические и качественные характеристики товаров, их функции и количество, а также коммерческие условия сделки существенно отличаются.
Имеющиеся различия в функциональных качествах, коммерческой взаимозаменяемости, количестве товаров с учетом положений ст. 65 ТК ТС и ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения не могли однозначно свидетельствовать о расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа об идентичных и однородных товарах.
Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все необходимые, достаточные и достоверные для таможенного оформления документы.
В совокупности данные документы позволяют установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления по вышеуказанной ДТ.
Таким образом, ответчик самостоятельно, без наличия на то законных оснований в нарушение требований ст. 65 ТК ТС произвел корректировку таможенной стоимости по указанной ДТ.
В силу действия норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Доказательства, опровергающие подлинность представленных документов, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательства наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, анализируя оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с таможенного органа расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя обществом документально подтверждена.
При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления общества в размере 20 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-45826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)