Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Белоуско О.А. по дов. от 06.11.2012
от заинтересованного лица: Калужниковой Ю.Э по дов. от 10.01.2013 N 21-10/135, Лепеховой А.Г. по дов. от 05.03.2013 N 05-16/2651
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1864/2013) Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-62504/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ТАНДЕМ"
к Сахалинской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ": 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литер А, ОРГН 1027810219227 (далее - заявитель, общество, ООО "ТАНДЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56, лит. А, ОРГН 1026500535951 (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 08.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-603/2011.
Решением от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-62504/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вынесение таможенным органом нового постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по иным основаниям, чем те, которые указаны в ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни апелляционную жалобу поддержал; представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 рейсом HZ116 из Инчона, Корея Республика, по авианакладной 598-0139-1154 в адрес ООО "Восток Марин Сервис" прибыл груз в количестве 16 мест весом 4557 кг. После прибытия, 10.09.2011 товары помещены на хранение на склад временного хранения ООО "Ростэк Авиа Сахалин".
В соответствии с договором на таможенное оформление от 19.07.2011 N 0117/00/11/253 таможенным представителем ООО "ТАНДЕМ" в Южно-Сахалинский таможенный пост была представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10707090/121011/0007871 для помещения товаров под процедуру "реэкспорта" (эк 31), как ошибочную поставку в адрес ООО "Восток Марин Сервис". В ДТ N 10707090/121011/0007871 было заявлено 54 наименования товаров.
12.10.2012 Сахалинской таможней принято решение о проведении таможенного досмотра в рамках исполнения мер по минимизации профиля риска.
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10707090/151011/000244) и сверки сведений, заявленных декларантом в ДТ, с фактическими данными установлено, что ООО "Тандем" заявило недостоверные сведения о количестве товаров N 1, 53, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 39, а именно:
- По товару 1, в ДТ заявлен фильтр масляный в количестве 2 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 140 штук.
- По товару 53, в ДТ заявлен фильтр топливный в количестве 270 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 523 штуки.
- По товару 8, в ДТ заявлены диски обрезные в количестве 12 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 300 штук двух видов.
- По товару 9, в ДТ заявлены сварочные электроды в количестве 20 шт., упакованные в 1 коробку, вес нетто 184,800 кг. Фактически при таможенном досмотре выявлено 20 картонных ящиков по 4 коробки электродов в каждом ящике, всего 80 коробок. Вес нетто 20 ящиков 416,400 кг
- По товару 11, в ДТ заявлены прочие перчатки, рукавицы, и натуральной и композиционной кожи защитные для всех профессий: сварочные перчатки - 30 пар. Фактически при таможенном досмотре выявлено 5 упаковок по 12 пар, всего 60 пар.
- По товару 16, в ДТ заявлен товар - стяжка-хомут пластмассовая в количестве 70 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 25 упаковок по 100 шт., 30 упаковок по 100 шт., 15 упаковок по 100 шт. Всего 7000 штук.
- По товару 18, в ДТ заявлен товар - холодная сварка в виде мастики - 3 упаковки по 2 баночки, всего 6 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 6 картонных коробок по 2 пластмассовые баночки (всего 12 баночек).
- По товару 21, в ДТ заявлен товар - прокладки из резины для промышленного оборудования в рулонах - 26 шт., вес нетто 230,860 кг. Фактически при таможенном досмотре выявлены прокладки трех видов: предположительно из резины 5 рулонов по 1 листу в рулоне (всего 5 листов), вес нетто 219 кг; предположительно из паронита 5 рулонов (всего 19 листов), вес нетто 79 кг; предположительно из пробки 2 рулона (всего 5 листов), вес нетто 12 кг. Общий вес нетто 310 кг
- По товару 39, в ДТ заявлен товар - части для барабанных тормозных систем: тормозные колодки без накладок - 2 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 2 комплекта тормозных колодок, каждый из которых состоит из двух частей (всего 4 шт.).
В ходе таможенного досмотра также обнаружены товары, не заявленные в ДТ: 8 картонных коробок, имеющих маркировку "Gilmore". В каждой коробке находится комплект для ремонта. Всего 8 комплектов, вес нетто 2,56 кг; металлические болты с цилиндрической головкой диаметром 28 мм, общее количество 18 шт., вес нетто 13,32 кг.
Полагая, что обществом не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию товаров, таможней 21.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТАНДЕМ" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
12.01.2012 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ООО "ТАНДЕМ" составлен протокол N 10707000-603/2011 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
14.02.2012 Сахалинской таможней вынесено постановление N 10707000-603/2011, которым ООО "ТАНДЕМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-11997/2012 указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с неверным указанием количества, а соответственно и стоимости товаров, а также последующим неверным расчетом суммы административного штрафа.
28.08.2012 материалы административного дела возвращены судом в Сахалинскую таможню.
08.10.2012 постановлением таможни N 10707000-603/2011 ООО "ТАНДЕМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 237 400 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТАНДЕМ" обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что общество не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку это противоречит основополагающим нормам и принципам административного законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Сахалинской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положениями главы 24 Закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения вмененного ему административного правонарушения.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- 1) отсутствие события административного правонарушения;
- 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
- 3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
- 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
- 5) отмена закона, установившего административную ответственность;
- 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
- 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства
- по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
- 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изначально вынесенное административным органом постановление от 14.02.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП России, отменено решением арбитражного суда по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП России основаниям.
Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным указанными статьями КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N А56-11997/2012 от 29.05.2012) постановление Сахалинской таможни от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-603/2011 отменено в связи незаконным применением наказания, а именно, неверно был рассчитан размер штрафа, что не относится к основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, вынесение таможенным органом нового постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по основаниям иным, чем те, которые указаны в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.
Довод общества о том, в данном случае таможне следовало составить новый протокол об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный таможней, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе отражено событие административного правонарушения и статья КоАП РФ, вменяемая обществу.
При новом рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, таможенный орган, с учетом выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11997/2012, осуществил перерасчет рыночной стоимости топливных фильтров, о чем составлена справка от 04.10.2012 (л.д. 233 т. 2), и на основании рыночной стоимости товаров, установленной в заключении эксперта N 276-2011 от 13.12.2011, определил рыночную стоимость незадекларированного товара, что составило 474801 рубль. Данная стоимость товаров обществом не оспорена, проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом норм таможенного законодательства, исключающие вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таможенным органом представлены надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушения норм КоАП РФ.
Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за недекларирование части товаров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Декларирование товаров по ДТ N 10707090/121011/0007871 осуществлялось таможенным представителем ООО "ТАНДЕМ" с целью помещения товаров под таможенную процедуру "реэкспорт" ошибочно поступивших в адрес ООО "Восток Марин Сервис".
В соответствии со ст. 296 ТК ТС реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Таким образом, заявление недостоверных сведений о количестве товаров не повлекло за собой возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству. ООО "ТАНДЕМ" признало факт совершения административного правонарушения и активно содействовало в проведении административного расследования. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на отдельные ошибочные выводы, не повлекшие принятие неправильного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А56-62504/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62504/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-62504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Белоуско О.А. по дов. от 06.11.2012
от заинтересованного лица: Калужниковой Ю.Э по дов. от 10.01.2013 N 21-10/135, Лепеховой А.Г. по дов. от 05.03.2013 N 05-16/2651
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1864/2013) Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-62504/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ТАНДЕМ"
к Сахалинской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ": 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литер А, ОРГН 1027810219227 (далее - заявитель, общество, ООО "ТАНДЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56, лит. А, ОРГН 1026500535951 (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 08.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-603/2011.
Решением от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-62504/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вынесение таможенным органом нового постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по иным основаниям, чем те, которые указаны в ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни апелляционную жалобу поддержал; представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 рейсом HZ116 из Инчона, Корея Республика, по авианакладной 598-0139-1154 в адрес ООО "Восток Марин Сервис" прибыл груз в количестве 16 мест весом 4557 кг. После прибытия, 10.09.2011 товары помещены на хранение на склад временного хранения ООО "Ростэк Авиа Сахалин".
В соответствии с договором на таможенное оформление от 19.07.2011 N 0117/00/11/253 таможенным представителем ООО "ТАНДЕМ" в Южно-Сахалинский таможенный пост была представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10707090/121011/0007871 для помещения товаров под процедуру "реэкспорта" (эк 31), как ошибочную поставку в адрес ООО "Восток Марин Сервис". В ДТ N 10707090/121011/0007871 было заявлено 54 наименования товаров.
12.10.2012 Сахалинской таможней принято решение о проведении таможенного досмотра в рамках исполнения мер по минимизации профиля риска.
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10707090/151011/000244) и сверки сведений, заявленных декларантом в ДТ, с фактическими данными установлено, что ООО "Тандем" заявило недостоверные сведения о количестве товаров N 1, 53, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 39, а именно:
- По товару 1, в ДТ заявлен фильтр масляный в количестве 2 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 140 штук.
- По товару 53, в ДТ заявлен фильтр топливный в количестве 270 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 523 штуки.
- По товару 8, в ДТ заявлены диски обрезные в количестве 12 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 300 штук двух видов.
- По товару 9, в ДТ заявлены сварочные электроды в количестве 20 шт., упакованные в 1 коробку, вес нетто 184,800 кг. Фактически при таможенном досмотре выявлено 20 картонных ящиков по 4 коробки электродов в каждом ящике, всего 80 коробок. Вес нетто 20 ящиков 416,400 кг
- По товару 11, в ДТ заявлены прочие перчатки, рукавицы, и натуральной и композиционной кожи защитные для всех профессий: сварочные перчатки - 30 пар. Фактически при таможенном досмотре выявлено 5 упаковок по 12 пар, всего 60 пар.
- По товару 16, в ДТ заявлен товар - стяжка-хомут пластмассовая в количестве 70 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 25 упаковок по 100 шт., 30 упаковок по 100 шт., 15 упаковок по 100 шт. Всего 7000 штук.
- По товару 18, в ДТ заявлен товар - холодная сварка в виде мастики - 3 упаковки по 2 баночки, всего 6 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 6 картонных коробок по 2 пластмассовые баночки (всего 12 баночек).
- По товару 21, в ДТ заявлен товар - прокладки из резины для промышленного оборудования в рулонах - 26 шт., вес нетто 230,860 кг. Фактически при таможенном досмотре выявлены прокладки трех видов: предположительно из резины 5 рулонов по 1 листу в рулоне (всего 5 листов), вес нетто 219 кг; предположительно из паронита 5 рулонов (всего 19 листов), вес нетто 79 кг; предположительно из пробки 2 рулона (всего 5 листов), вес нетто 12 кг. Общий вес нетто 310 кг
- По товару 39, в ДТ заявлен товар - части для барабанных тормозных систем: тормозные колодки без накладок - 2 шт. Фактически при таможенном досмотре выявлено 2 комплекта тормозных колодок, каждый из которых состоит из двух частей (всего 4 шт.).
В ходе таможенного досмотра также обнаружены товары, не заявленные в ДТ: 8 картонных коробок, имеющих маркировку "Gilmore". В каждой коробке находится комплект для ремонта. Всего 8 комплектов, вес нетто 2,56 кг; металлические болты с цилиндрической головкой диаметром 28 мм, общее количество 18 шт., вес нетто 13,32 кг.
Полагая, что обществом не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию товаров, таможней 21.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТАНДЕМ" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
12.01.2012 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ООО "ТАНДЕМ" составлен протокол N 10707000-603/2011 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
14.02.2012 Сахалинской таможней вынесено постановление N 10707000-603/2011, которым ООО "ТАНДЕМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-11997/2012 указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с неверным указанием количества, а соответственно и стоимости товаров, а также последующим неверным расчетом суммы административного штрафа.
28.08.2012 материалы административного дела возвращены судом в Сахалинскую таможню.
08.10.2012 постановлением таможни N 10707000-603/2011 ООО "ТАНДЕМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 237 400 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТАНДЕМ" обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что общество не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку это противоречит основополагающим нормам и принципам административного законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Сахалинской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положениями главы 24 Закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения вмененного ему административного правонарушения.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- 1) отсутствие события административного правонарушения;
- 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
- 3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
- 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
- 5) отмена закона, установившего административную ответственность;
- 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
- 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства
- по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
- 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изначально вынесенное административным органом постановление от 14.02.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП России, отменено решением арбитражного суда по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП России основаниям.
Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным указанными статьями КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N А56-11997/2012 от 29.05.2012) постановление Сахалинской таможни от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-603/2011 отменено в связи незаконным применением наказания, а именно, неверно был рассчитан размер штрафа, что не относится к основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, вынесение таможенным органом нового постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по основаниям иным, чем те, которые указаны в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.
Довод общества о том, в данном случае таможне следовало составить новый протокол об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный таможней, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе отражено событие административного правонарушения и статья КоАП РФ, вменяемая обществу.
При новом рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, таможенный орган, с учетом выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11997/2012, осуществил перерасчет рыночной стоимости топливных фильтров, о чем составлена справка от 04.10.2012 (л.д. 233 т. 2), и на основании рыночной стоимости товаров, установленной в заключении эксперта N 276-2011 от 13.12.2011, определил рыночную стоимость незадекларированного товара, что составило 474801 рубль. Данная стоимость товаров обществом не оспорена, проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом норм таможенного законодательства, исключающие вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таможенным органом представлены надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушения норм КоАП РФ.
Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за недекларирование части товаров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Декларирование товаров по ДТ N 10707090/121011/0007871 осуществлялось таможенным представителем ООО "ТАНДЕМ" с целью помещения товаров под таможенную процедуру "реэкспорт" ошибочно поступивших в адрес ООО "Восток Марин Сервис".
В соответствии со ст. 296 ТК ТС реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Таким образом, заявление недостоверных сведений о количестве товаров не повлекло за собой возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству. ООО "ТАНДЕМ" признало факт совершения административного правонарушения и активно содействовало в проведении административного расследования. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на отдельные ошибочные выводы, не повлекшие принятие неправильного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А56-62504/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)