Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Биймурзаевой Ф.Р., действующей по доверенности от 10.01.2013 N 07-34/91, Черновой М.А., действующей по доверенности от 05.07.2013 N 07-34/9667,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу N А06-2855/2013 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" (414057, г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д. 3, кв. 85, ОГРН 1123025000405, ИНН 3025002397)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным решения от 25.03.2013,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" (далее - заявитель, ООО "РЕЗМАР", общество, декларант) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 25.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10311020/191012/0003869.
Решением суда первой инстанции от 19 августа 2013 года требования ООО "РЕЗМАР" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 25.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/191012/0003869.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО "РЕЗМАР" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "РЕЗМАР" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "РЕЗМАР" (Покупатель) и KAMALEDDIN HASSAN FAZE TRADING (Продавец) заключен контракт N 001, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставить товар из Ирана в Россию на условиях поставки CFR в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2010".
В рамках данного контракта фирмой KAMALEDDIN HASSAN FAZE TRADING осуществлена поставка товара "хурма", вес нетто партии - 20 300 кг, вес брутто партии - 21 500 кг".
Таможенное оформление поставки товара произведено обществом по ДТ N 10311020/191012/0003869.
ООО "РЕЗМАР" определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 187 081, 76 руб., стоимость в валюте контракта 6 090 долларов США (0,30 доллара США за 1 кг).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены паспорт сделки, контракт N 001 от 20.04.2012 с дополнением, инвойс N 86 от 15.10.2012.
Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган 22.10.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки с представлением дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, а именно прайс-листа производителя, экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров.
ООО "РЕЗМАР" представило таможенному органу оригинал контракта с приложением, а также сообщило о невозможности представления остальных затребованных документов ввиду их отсутствия.
22.10.2012 Астраханским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/191012/0003869, проставлена соответствующая отметка в ДСТ-1 в виде записи "ТС корректируется" от 22.10.2012.
Также 22.10.2012 произведена корректировка заявленной обществом таможенной стоимости, заполнена декларация таможенной стоимости ДТС-2, форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята".
Решением Астраханской таможни от 16.11.2012 решение Астраханского таможенного поста от 22.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/191012/0003869, выраженное в ДТС-1 в виде записи "Таможенная стоимость корректируется" от 22.10.2012, а также в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята" от 22.10.2012, признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 72, 73).
В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, в связи с чем ООО "РЕЗМАР" был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов, в том числе договора на транспортировку, страхование товара, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг по транспортировке и страхованию товара.
Запрашиваемые документы обществом не представлены.
Таможенный орган, принимая во внимание отказ декларанта от представления дополнительных документов, пришел к выводу о неподтверждении ООО "РЕЗМАР" таможенной стоимости товара, определенной по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 25.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10311020/191012/0003869 (т. 1 л.д. 89-91).
Расчет таможенной стоимости производился Астраханской таможней по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами, новая таможенная стоимость рассчитана в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение), и определена в размере 1 218 000 руб.
ООО "РЕЗМАР", не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/191012/0003869, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган нарушил установленное пунктом 1 статьи 10 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.
Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.
В случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения, таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
Из оспариваемого решения усматривается, что в качестве основания для применения резервного метода таможенный орган указывает на отсутствие у него информации для применения иных методов (методы 2-5).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Астраханской таможней документально не подтверждена невозможность применения при определении таможенной стоимости товара методов, предшествующих резервному (методы 2-5).
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган не обосновал невозможность получения соответствующей информации из специализированных печатных (электронных) изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.
Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении Астраханской таможней процедуры применения резервного метода.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, резервный метод применен на основании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).
Согласно части 3 статьи 6 Соглашения в случае выявления более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.
Из материалов дела усматривается, что таможенным органом применена таможенная стоимость товара "хурма", задекларированного по ДТ N 10801010/290812/0003972, страна происхождения - Азербайджан, стоимостью 1,87 долларов США за 1 кг (т. 1, л.д. 130). При этом в информационно-аналитической системе "Мониторинг-анализ" имеются сведения о товаре "хурма", страна происхождения - Узбекистан, стоимостью 1,05 долларов США за 1 кг, ввезенного на территорию Российской Федерации в тот же временной период (т. 1, л.д. 122).
Обоснования невозможности применения для определения таможенной стоимости товара цены идентичного товара происхождением из Узбекистана оспариваемое решение не содержит.
Принимая во внимание применение Астраханской таможней резервного метода с нарушением установленного статьей 10 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также нарушение процедуры применения самого резервного метода, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 25.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ 10311020/191012/0003869.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу N А06-2855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2855/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А06-2855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Биймурзаевой Ф.Р., действующей по доверенности от 10.01.2013 N 07-34/91, Черновой М.А., действующей по доверенности от 05.07.2013 N 07-34/9667,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу N А06-2855/2013 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" (414057, г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д. 3, кв. 85, ОГРН 1123025000405, ИНН 3025002397)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным решения от 25.03.2013,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" (далее - заявитель, ООО "РЕЗМАР", общество, декларант) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 25.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10311020/191012/0003869.
Решением суда первой инстанции от 19 августа 2013 года требования ООО "РЕЗМАР" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 25.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/191012/0003869.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО "РЕЗМАР" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "РЕЗМАР" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "РЕЗМАР" (Покупатель) и KAMALEDDIN HASSAN FAZE TRADING (Продавец) заключен контракт N 001, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставить товар из Ирана в Россию на условиях поставки CFR в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2010".
В рамках данного контракта фирмой KAMALEDDIN HASSAN FAZE TRADING осуществлена поставка товара "хурма", вес нетто партии - 20 300 кг, вес брутто партии - 21 500 кг".
Таможенное оформление поставки товара произведено обществом по ДТ N 10311020/191012/0003869.
ООО "РЕЗМАР" определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 187 081, 76 руб., стоимость в валюте контракта 6 090 долларов США (0,30 доллара США за 1 кг).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены паспорт сделки, контракт N 001 от 20.04.2012 с дополнением, инвойс N 86 от 15.10.2012.
Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган 22.10.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки с представлением дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, а именно прайс-листа производителя, экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров.
ООО "РЕЗМАР" представило таможенному органу оригинал контракта с приложением, а также сообщило о невозможности представления остальных затребованных документов ввиду их отсутствия.
22.10.2012 Астраханским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/191012/0003869, проставлена соответствующая отметка в ДСТ-1 в виде записи "ТС корректируется" от 22.10.2012.
Также 22.10.2012 произведена корректировка заявленной обществом таможенной стоимости, заполнена декларация таможенной стоимости ДТС-2, форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята".
Решением Астраханской таможни от 16.11.2012 решение Астраханского таможенного поста от 22.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/191012/0003869, выраженное в ДТС-1 в виде записи "Таможенная стоимость корректируется" от 22.10.2012, а также в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята" от 22.10.2012, признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 72, 73).
В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, в связи с чем ООО "РЕЗМАР" был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов, в том числе договора на транспортировку, страхование товара, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг по транспортировке и страхованию товара.
Запрашиваемые документы обществом не представлены.
Таможенный орган, принимая во внимание отказ декларанта от представления дополнительных документов, пришел к выводу о неподтверждении ООО "РЕЗМАР" таможенной стоимости товара, определенной по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 25.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10311020/191012/0003869 (т. 1 л.д. 89-91).
Расчет таможенной стоимости производился Астраханской таможней по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами, новая таможенная стоимость рассчитана в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение), и определена в размере 1 218 000 руб.
ООО "РЕЗМАР", не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/191012/0003869, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган нарушил установленное пунктом 1 статьи 10 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.
Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.
В случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения, таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
Из оспариваемого решения усматривается, что в качестве основания для применения резервного метода таможенный орган указывает на отсутствие у него информации для применения иных методов (методы 2-5).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Астраханской таможней документально не подтверждена невозможность применения при определении таможенной стоимости товара методов, предшествующих резервному (методы 2-5).
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган не обосновал невозможность получения соответствующей информации из специализированных печатных (электронных) изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.
Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении Астраханской таможней процедуры применения резервного метода.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, резервный метод применен на основании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).
Согласно части 3 статьи 6 Соглашения в случае выявления более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.
Из материалов дела усматривается, что таможенным органом применена таможенная стоимость товара "хурма", задекларированного по ДТ N 10801010/290812/0003972, страна происхождения - Азербайджан, стоимостью 1,87 долларов США за 1 кг (т. 1, л.д. 130). При этом в информационно-аналитической системе "Мониторинг-анализ" имеются сведения о товаре "хурма", страна происхождения - Узбекистан, стоимостью 1,05 долларов США за 1 кг, ввезенного на территорию Российской Федерации в тот же временной период (т. 1, л.д. 122).
Обоснования невозможности применения для определения таможенной стоимости товара цены идентичного товара происхождением из Узбекистана оспариваемое решение не содержит.
Принимая во внимание применение Астраханской таможней резервного метода с нарушением установленного статьей 10 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также нарушение процедуры применения самого резервного метода, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 25.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ 10311020/191012/0003869.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу N А06-2855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)