Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев жалобу С. на решение Московского областного суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С.,
Решением Московского областного суда от 18 декабря 2012 года отменено, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, постановление Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года, которым, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено производство по делу в отношении
С.,
и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Подольского городского суда от 27 мая 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 131 799 рублей 34 копейки, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Решением Московского областного суда от 20 июня 2013 года решение Подольского городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в надзорную инстанцию, С. просит отменить решение Московского областного суда от 18 декабря 2012 года и признать законным отмененное постановление Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года. Считает, что выводы областного суда неверны, основания для отмены данного постановления и нового рассмотрения дела отсутствовали.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматриваю.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из дела следует, что 20 декабря 2011 года на Сергиево-Посадском таможенном посту Московской областной таможни, в соответствии со ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза, к таможенному оформлению в письменной форме с применением пассажирской (грузовой) таможенной декларации N 10130150/201211/3000066 С. задекларирован товар - спальные кровати - 5 шт., детские кровати 1 шт., общей стоимостью 12505 долларов США, общим весом 600 кг, страна отправления - Турция.
Указанный товар доставлен и поступил по товаросопроводительным документам - книжке МДП N, инвойсу N на транспортном средстве с регистрационными номерами.
20 декабря 2011 года должностным лицом Сергиево-Посадского таможенного поста Московской областной таможни в присутствии С. проведен таможенный досмотр товара, заявленного в таможенной декларации.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 07.04.2011 N 617, в графе 38 ДТ "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.
В результате, после взвешивания товара на электронных весах С1-2001А N 090200201 (акт поверки от 05.05.2011 г.) было установлено, что общий вес нетто, представленного к таможенному досмотру товара, составил 2301.5 кг, что на 1701.5 кг больше, чем заявлено С. в декларации.
Основой для начисления таможенных платежей является вес нетто товара. Сумма уплаченных С. таможенных платежей по декларации N 10130150/201211/3000066 составила 122170 руб.
Расчет произведен в соответствии с данными, содержащимися в служебных записках ОТНиПТ МОТ, ОКТС МОТ от 09.02.2012 г., и от 11.03.2013 г. (т. 2 л.д. 144).
По данному факту 23 декабря 2011 года заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении С. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 7 - 10).
По окончании административного расследования в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении Подольским городским судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях С. состава вмененного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления по протесту транспортного прокурора в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, Московский областной суд установил, что в ходе рассмотрения дела Подольским городским судом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения. В частности, судом не принято должных мер для выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
При установленных обстоятельствах Московский областной суд правомерно посчитал, что вывод городского суда об отсутствии состава вмененного С. правонарушения является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки совокупности всех доказательств и без достаточной аргументации, и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями ст. 30.12 КоАП РФ, в порядке надзора могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на данные постановления.
Статьей 31.1 КоАП РФ регламентирован порядок и сроки вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и в части 3 указано, что постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Решением Московского областного суда от 18 декабря 2012 года постановление Подольского городского суда от 30 октября 2012 года было отменено. Таким образом, правовых оснований для отмены решения Московского областного суда, иной оценки вышеуказанного постановления Подольского городского суда и признания его законным в порядке надзора не имеется.
Между тем, из дела следует, что 27 мая 2013 года Подольским городским судом постановлено новое решение, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 131 799 рублей 34 копейки, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Решением Московского областного суда от 20 июня 2013 года данное постановление Подольского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение Московского областного суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4А-182/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4а-182/13
Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев жалобу С. на решение Московского областного суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
Решением Московского областного суда от 18 декабря 2012 года отменено, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, постановление Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года, которым, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено производство по делу в отношении
С.,
и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Подольского городского суда от 27 мая 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 131 799 рублей 34 копейки, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Решением Московского областного суда от 20 июня 2013 года решение Подольского городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в надзорную инстанцию, С. просит отменить решение Московского областного суда от 18 декабря 2012 года и признать законным отмененное постановление Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года. Считает, что выводы областного суда неверны, основания для отмены данного постановления и нового рассмотрения дела отсутствовали.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматриваю.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из дела следует, что 20 декабря 2011 года на Сергиево-Посадском таможенном посту Московской областной таможни, в соответствии со ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза, к таможенному оформлению в письменной форме с применением пассажирской (грузовой) таможенной декларации N 10130150/201211/3000066 С. задекларирован товар - спальные кровати - 5 шт., детские кровати 1 шт., общей стоимостью 12505 долларов США, общим весом 600 кг, страна отправления - Турция.
Указанный товар доставлен и поступил по товаросопроводительным документам - книжке МДП N, инвойсу N на транспортном средстве с регистрационными номерами.
20 декабря 2011 года должностным лицом Сергиево-Посадского таможенного поста Московской областной таможни в присутствии С. проведен таможенный досмотр товара, заявленного в таможенной декларации.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 07.04.2011 N 617, в графе 38 ДТ "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.
В результате, после взвешивания товара на электронных весах С1-2001А N 090200201 (акт поверки от 05.05.2011 г.) было установлено, что общий вес нетто, представленного к таможенному досмотру товара, составил 2301.5 кг, что на 1701.5 кг больше, чем заявлено С. в декларации.
Основой для начисления таможенных платежей является вес нетто товара. Сумма уплаченных С. таможенных платежей по декларации N 10130150/201211/3000066 составила 122170 руб.
Расчет произведен в соответствии с данными, содержащимися в служебных записках ОТНиПТ МОТ, ОКТС МОТ от 09.02.2012 г., и от 11.03.2013 г. (т. 2 л.д. 144).
По данному факту 23 декабря 2011 года заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении С. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 7 - 10).
По окончании административного расследования в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении Подольским городским судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях С. состава вмененного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления по протесту транспортного прокурора в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, Московский областной суд установил, что в ходе рассмотрения дела Подольским городским судом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения. В частности, судом не принято должных мер для выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
При установленных обстоятельствах Московский областной суд правомерно посчитал, что вывод городского суда об отсутствии состава вмененного С. правонарушения является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки совокупности всех доказательств и без достаточной аргументации, и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями ст. 30.12 КоАП РФ, в порядке надзора могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на данные постановления.
Статьей 31.1 КоАП РФ регламентирован порядок и сроки вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и в части 3 указано, что постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Решением Московского областного суда от 18 декабря 2012 года постановление Подольского городского суда от 30 октября 2012 года было отменено. Таким образом, правовых оснований для отмены решения Московского областного суда, иной оценки вышеуказанного постановления Подольского городского суда и признания его законным в порядке надзора не имеется.
Между тем, из дела следует, что 27 мая 2013 года Подольским городским судом постановлено новое решение, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 131 799 рублей 34 копейки, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Решением Московского областного суда от 20 июня 2013 года данное постановление Подольского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Московского областного суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)