Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6205/2010
на решение от 10.09.2010
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13088/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Тавр"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 03.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/090410/0005641, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34.482,76 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тавр" (далее по тексту -Общество, декларант, ООО "Тавр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/090410/0005641, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34.482 76 руб.
Решением суда от 10.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Находкинской таможни от 03.06.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/090410/0005641, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В то же время, суд взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Тавр" судебные расходы в сумме 12.000 рублей, в том числе: 10.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2.000 - расходы на оплату госпошлины.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган указал, поскольку в представленной обществом ГТД N 10714040/090410/0005641 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.
При этом таможенный орган, ссылаясь на п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 01/2009/643 от 03.09.2009, заключенного между заявителем и тайваньской компанией "GOLDENBRICSDEVELOPMENTCO., LTD", в апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - инструменты на сумму 1.003.458,11 рублей.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10714040/090410/0005641, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт N 01/2009/643 от 03.09.2009, спецификации, инвойс от 04.03.2010 N 2010GB0065-643, упаковочный лист, коносамент FXVYP10822645, паспорт сделки N 0910064/1481/0835/2/0, платежные документы.
По результатам повторного контроля таможенной стоимости ввезенного товара Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 12.04.2010 о предоставлении в срок до 12.05.2010 года дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование от 12.04.2010 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, а представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 14.04.2010 представить дополнительно запрошенные документы и сведения или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2010 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.
Не согласившись с принятыми Находкинской таможней решениями по таможенной стоимости товара, и требованием об уплате таможенных платежей, ООО "Тавр" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/090410/0005641: контракт N 01/2009/643 от 03.09.2009, спецификации, инвойс от 04.03.2010 N 2010GB0065-643, упаковочный лист, коносамент FXVYP10822645, паспорт сделки N 0910064/1481/0835/2/0, платежные документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/090410/0005641 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является DDU-порт Восточный ("Delivered duty unpaid" / "Поставка без оплаты пошлин"), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов, взимаемых при ввозе товара в страну назначения, а также на нем лежит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.
То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090410/0005641 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 03.06.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/090410/0005641, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующим Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство Общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 34.482,76 рубля, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 1603 от 16.03.2010, заключенный между Обществом и Олифиренко Дмитрием
Викторовичем на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения от 03.06.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090410/0005641.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 34.482,76 руб. подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2010, выпиской по счету.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден Обществом в полном объеме.
Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа судебные расходы только в сумме 10.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 N А51-13088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 05АП-6205/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13088/2010
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 05АП-6205/2010
Дело N А51-13088/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6205/2010
на решение от 10.09.2010
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13088/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Тавр"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 03.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/090410/0005641, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34.482,76 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тавр" (далее по тексту -Общество, декларант, ООО "Тавр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/090410/0005641, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34.482 76 руб.
Решением суда от 10.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Находкинской таможни от 03.06.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/090410/0005641, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В то же время, суд взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Тавр" судебные расходы в сумме 12.000 рублей, в том числе: 10.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2.000 - расходы на оплату госпошлины.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган указал, поскольку в представленной обществом ГТД N 10714040/090410/0005641 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.
При этом таможенный орган, ссылаясь на п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 01/2009/643 от 03.09.2009, заключенного между заявителем и тайваньской компанией "GOLDENBRICSDEVELOPMENTCO., LTD", в апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - инструменты на сумму 1.003.458,11 рублей.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10714040/090410/0005641, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт N 01/2009/643 от 03.09.2009, спецификации, инвойс от 04.03.2010 N 2010GB0065-643, упаковочный лист, коносамент FXVYP10822645, паспорт сделки N 0910064/1481/0835/2/0, платежные документы.
По результатам повторного контроля таможенной стоимости ввезенного товара Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 12.04.2010 о предоставлении в срок до 12.05.2010 года дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование от 12.04.2010 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, а представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 14.04.2010 представить дополнительно запрошенные документы и сведения или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2010 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.
Не согласившись с принятыми Находкинской таможней решениями по таможенной стоимости товара, и требованием об уплате таможенных платежей, ООО "Тавр" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/090410/0005641: контракт N 01/2009/643 от 03.09.2009, спецификации, инвойс от 04.03.2010 N 2010GB0065-643, упаковочный лист, коносамент FXVYP10822645, паспорт сделки N 0910064/1481/0835/2/0, платежные документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/090410/0005641 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является DDU-порт Восточный ("Delivered duty unpaid" / "Поставка без оплаты пошлин"), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов, взимаемых при ввозе товара в страну назначения, а также на нем лежит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.
То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090410/0005641 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 03.06.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/090410/0005641, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующим Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство Общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 34.482,76 рубля, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 1603 от 16.03.2010, заключенный между Обществом и Олифиренко Дмитрием
Викторовичем на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения от 03.06.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090410/0005641.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 34.482,76 руб. подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2010, выпиской по счету.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден Обществом в полном объеме.
Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа судебные расходы только в сумме 10.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 N А51-13088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)