Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крей":Котельников М.Ю. по доверенности от 20.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 13.03.2009 N 2332 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 141542, действительно до 01.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство 05АП-5201/2009
на решение от 10 сентября 2009 года
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-10410/2009
по заявлению ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крей"
к Уссурийской таможне
об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства по ГТД N 10716050/151208/0014706 в размере 493.330,42 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крей" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства по ГТД N 10716050/151208/0014706 в размере 493.330,42 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные Обществом документы содержат достоверную и документально подтвержденную информацию, что свидетельствует об обоснованности применения таможенной стоимости по первому методу. Однако таможенный орган не представил доказательств, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, решение таможенного органа о корректировке повлекло необоснованное увеличение таможенной стоимости ввезенного товара и, следовательно, нарушение прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. В обоснование заявленного требования Уссурийская таможня указывает на то, что входе таможенного оформления Общество представило лишь копию контракта и дополнения к нему. Таможенный орган полагает, что таможенную стоимость ввезенного товара могут подтвердить исключительно документы, представленные в оригинале. При этом таможня ссылается на пункт 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации. На запрос таможенного органа, декларант не представил оригинал контракта и не сообщил о причинах не представления запрашиваемых документов. На данном основании таможня полагает, что копия контракта не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.
Мотивируя довод об обоснованности использования третьего метода определения таможенной стоимости, Уссурийская таможня обращает внимание суда на то, что представленные Обществом в судебном заседании первой инстанции подлинники документов на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможне не были представлены.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, исключают возможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Обращая внимание суда на тот факт, что в рассматриваемом споре решение о корректировке декларантом не оспаривалось, таможенный орган отмечает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая устанавливает трехмесячный срок обращения с заявлением о нарушении прав и законных интересов.
Помимо этого, Управление представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором выразило несогласие с выводом суда о подтверждении понесенных Обществом транспортных расходов в сумме 6000 рублей, поскольку не представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты расходов по перевозке в этой сумме.
Таможенный орган также оспаривает вывод суда о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 11.367 руб., составляющие государственную пошлину. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, по которым оспаривается решение в этой части.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило на требование таможенного органа, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Заявителя, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его в силе.
Кроме того, в судебном заседании представитель таможенного органа изложил дополнительные доводы. Так, Управление полагает обоснованным применение метода по стоимости сделки с однородными товарами, руководствуясь ценовой информацией, содержащейся в ГТД N 10710716050/191108/0012984 и ГТД N 10716050/290408/П004016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, на основании контракта N HLSF-2666 от 15.09.2008, заключенного между ООО Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крей" и компанией "Жунь Хуа" (Китай) на условиях для продавца франко-борт автомобиля на пограничном пункте FOB, а для покупателя DAF, в адрес Общества поступил товар: пленка полиэтиленовая упаковочная не для пищевых целей.
В целях таможенного оформления товара, Обществом в Уссурийскую таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10716050/151208/0014706. Таможенная стоимость товара была определена Декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом, Декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей, наименованию и количеству товара: контракт N HLSF-2666 от 15.09.2008; приложение N 06-08 от 10.12.2008 к контракту; отгрузочные спецификации N KR1231212 от 12.12.2008 и N KR3281212 от 12.12.2008; инвойсы N 1231212 от 12.12.2008 и N 3281212 от 12.12.2008; паспорт сделки N 08090002/3279/0050/2/0 от 19.09.2008; заявление на перевод N 30 от 12.12.2008 и N 27 от 04.12.2008; акт передачи товара от 28.10.2008; прайс-лист; ведомость банковского контроля; выписку по лицевому счету; мемориальный ордер N 43 от 04.12.2008; агентский договор об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов от 01.12.2008; международные транспортные накладные.
Уссурийская таможня, рассмотрев представленный Обществом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос N 648 от 16.12.2008 и уведомление от 16.12.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей в срок до 16.01.2009.
В установленный срок Общество не предъявило запрашиваемые документы и не уведомило таможенный орган о причинах их непредставления.
Проанализировав представленные Декларантом документы, таможенный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих использованию первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Основания невозможности применения первого метода изложены в дополнительном листе N 1 к ДТС-1. Одновременно Заявителю предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.
Принимая во внимание отказ Декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), Уссурийской таможней принято решение от 31.01.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10716050/151208/0014706, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 31.01.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.
На основании КТС-1 и КТС-2 N 10716050/151208/0014706, таможенным органом начислены таможенные платежи в сумме 493.330,42 руб., которые внесены Обществом в качестве аванса платежным поручением N 151 от 09.12.2008, что подтверждается таможенной распиской N ТР 0954076.
Требованием N 24 от 04.02.2009 Заявителю предложено уплатить доначисленные по спорной ГТД таможенные платежи в сумме 493.330,42 руб. в срок 20.02.2009.
Установив, что требование N 24 от 04.02.2009 в установленный срок Обществом не исполнено, Уссурийской таможней 03.03.2009 принято решение N 41 о зачете денежной суммы в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 10716050/151208/0014708 в размере 493.330,42 руб.
Полагая, что отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, Общество обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением от 23.05.2009 о возврате денежных средств в указанном размере.
Решением N 17-40/6891 от 14.07.2009 Уссурийская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
18.06.2009 Общество обратилось в таможенный орган с жалобой на решение Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/151208/0014706 и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости указанных товаров.
По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 09-13/5 от 16.07.2009 о признании обжалуемого решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни правомерным, поскольку для подтверждения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/151208/00114706 Обществом не представлены оригинал контракта, дополнения и приложения к нему, счета-фактуры, подтверждающие транспортные расходы.
Посчитав неправомерным отказ таможенного органа о возврате взысканных таможенных платежей в сумме 493.330,42 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 регламентирован исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Заявителем документы в полном объеме соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная коллегия отклоняет утверждение таможенного органа о том, что в отсутствие оригинала контракта не представляется возможным подтвердить заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Судом из материалов дела установлено, что согласно пункту 2 Контракта N HLSF-2666 от 15.09.2008 (т. 1 л.д. 88) общая сумма договора составляет 2.073.600 долларов США. Указанная сумма контракта подтверждается также паспортом сделки от 19.09.2008 (т. 2 л.д. 28).
Между тем, пункт 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации допускает представление документов для таможенного оформления в виде надлежаще заверенных копий.
Более того, фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления контрагентов на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме того, непредставление Обществом оригинала контракта само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод таможенного органа о документальном не подтверждении Декларантом частичной суммы понесенных транспортных расходов, признает его несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" не является ограничением для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, а может лишь являться обстоятельством для уточнения структуры таможенной стоимости в рамках выбранного метода.
Коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни об обоснованности применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку из ГТД N 10710716050/191108/0012984 и ГТД N 10716050/290408/П004016 следует, что вес ввезенного товар различен. Указанные ГТД не представляют возможности определить место нахождения поставщика и отправки товара, что подтверждает невозможность определения в таможенной стоимости размера транспортных расходов.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности определения однородного товара по ГТД N 10710716050/191108/0012984 и ГТД N 10716050/290408/П004016. Следовательно, не представляется возможным признать обоснованным вывод таможенного органа о применении в рассматриваемом споре однородного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 493.330,42 руб., в результате чего, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о возврате денежных средств подано Обществом в таможенный орган 23.05.2009 (т. 1 л.д. 35), то есть в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя о возврате излишне взысканных денежных средств по ГТД N 10716050/151208/0014706 в размере 493.330,42 руб.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении Обществом установленного нормами Таможенного кодекса Российской Федерации порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный в силу следующего.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования Заявителя об оспаривании действий Уссурийской таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии Общества с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверка доводов Общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Установив, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом без достаточных правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.
Довод таможенного органа о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.367 руб. в пользу ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крей" коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в определенной правовой ситуации ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда о том, понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11.367 рублей, подлежат взысканию с Уссурийской таможни, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2009 года по делу N А51-10410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 05АП-5201/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10410/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 05АП-5201/2009
Дело N А51-10410/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крей":Котельников М.Ю. по доверенности от 20.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 13.03.2009 N 2332 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 141542, действительно до 01.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство 05АП-5201/2009
на решение от 10 сентября 2009 года
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-10410/2009
по заявлению ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крей"
к Уссурийской таможне
об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства по ГТД N 10716050/151208/0014706 в размере 493.330,42 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крей" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства по ГТД N 10716050/151208/0014706 в размере 493.330,42 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные Обществом документы содержат достоверную и документально подтвержденную информацию, что свидетельствует об обоснованности применения таможенной стоимости по первому методу. Однако таможенный орган не представил доказательств, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, решение таможенного органа о корректировке повлекло необоснованное увеличение таможенной стоимости ввезенного товара и, следовательно, нарушение прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. В обоснование заявленного требования Уссурийская таможня указывает на то, что входе таможенного оформления Общество представило лишь копию контракта и дополнения к нему. Таможенный орган полагает, что таможенную стоимость ввезенного товара могут подтвердить исключительно документы, представленные в оригинале. При этом таможня ссылается на пункт 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации. На запрос таможенного органа, декларант не представил оригинал контракта и не сообщил о причинах не представления запрашиваемых документов. На данном основании таможня полагает, что копия контракта не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.
Мотивируя довод об обоснованности использования третьего метода определения таможенной стоимости, Уссурийская таможня обращает внимание суда на то, что представленные Обществом в судебном заседании первой инстанции подлинники документов на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможне не были представлены.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, исключают возможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Обращая внимание суда на тот факт, что в рассматриваемом споре решение о корректировке декларантом не оспаривалось, таможенный орган отмечает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая устанавливает трехмесячный срок обращения с заявлением о нарушении прав и законных интересов.
Помимо этого, Управление представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором выразило несогласие с выводом суда о подтверждении понесенных Обществом транспортных расходов в сумме 6000 рублей, поскольку не представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты расходов по перевозке в этой сумме.
Таможенный орган также оспаривает вывод суда о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 11.367 руб., составляющие государственную пошлину. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, по которым оспаривается решение в этой части.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило на требование таможенного органа, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Заявителя, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его в силе.
Кроме того, в судебном заседании представитель таможенного органа изложил дополнительные доводы. Так, Управление полагает обоснованным применение метода по стоимости сделки с однородными товарами, руководствуясь ценовой информацией, содержащейся в ГТД N 10710716050/191108/0012984 и ГТД N 10716050/290408/П004016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, на основании контракта N HLSF-2666 от 15.09.2008, заключенного между ООО Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крей" и компанией "Жунь Хуа" (Китай) на условиях для продавца франко-борт автомобиля на пограничном пункте FOB, а для покупателя DAF, в адрес Общества поступил товар: пленка полиэтиленовая упаковочная не для пищевых целей.
В целях таможенного оформления товара, Обществом в Уссурийскую таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10716050/151208/0014706. Таможенная стоимость товара была определена Декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом, Декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей, наименованию и количеству товара: контракт N HLSF-2666 от 15.09.2008; приложение N 06-08 от 10.12.2008 к контракту; отгрузочные спецификации N KR1231212 от 12.12.2008 и N KR3281212 от 12.12.2008; инвойсы N 1231212 от 12.12.2008 и N 3281212 от 12.12.2008; паспорт сделки N 08090002/3279/0050/2/0 от 19.09.2008; заявление на перевод N 30 от 12.12.2008 и N 27 от 04.12.2008; акт передачи товара от 28.10.2008; прайс-лист; ведомость банковского контроля; выписку по лицевому счету; мемориальный ордер N 43 от 04.12.2008; агентский договор об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов от 01.12.2008; международные транспортные накладные.
Уссурийская таможня, рассмотрев представленный Обществом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос N 648 от 16.12.2008 и уведомление от 16.12.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей в срок до 16.01.2009.
В установленный срок Общество не предъявило запрашиваемые документы и не уведомило таможенный орган о причинах их непредставления.
Проанализировав представленные Декларантом документы, таможенный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих использованию первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Основания невозможности применения первого метода изложены в дополнительном листе N 1 к ДТС-1. Одновременно Заявителю предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.
Принимая во внимание отказ Декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), Уссурийской таможней принято решение от 31.01.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10716050/151208/0014706, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 31.01.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.
На основании КТС-1 и КТС-2 N 10716050/151208/0014706, таможенным органом начислены таможенные платежи в сумме 493.330,42 руб., которые внесены Обществом в качестве аванса платежным поручением N 151 от 09.12.2008, что подтверждается таможенной распиской N ТР 0954076.
Требованием N 24 от 04.02.2009 Заявителю предложено уплатить доначисленные по спорной ГТД таможенные платежи в сумме 493.330,42 руб. в срок 20.02.2009.
Установив, что требование N 24 от 04.02.2009 в установленный срок Обществом не исполнено, Уссурийской таможней 03.03.2009 принято решение N 41 о зачете денежной суммы в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 10716050/151208/0014708 в размере 493.330,42 руб.
Полагая, что отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, Общество обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением от 23.05.2009 о возврате денежных средств в указанном размере.
Решением N 17-40/6891 от 14.07.2009 Уссурийская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
18.06.2009 Общество обратилось в таможенный орган с жалобой на решение Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/151208/0014706 и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости указанных товаров.
По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 09-13/5 от 16.07.2009 о признании обжалуемого решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни правомерным, поскольку для подтверждения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/151208/00114706 Обществом не представлены оригинал контракта, дополнения и приложения к нему, счета-фактуры, подтверждающие транспортные расходы.
Посчитав неправомерным отказ таможенного органа о возврате взысканных таможенных платежей в сумме 493.330,42 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 регламентирован исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Заявителем документы в полном объеме соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная коллегия отклоняет утверждение таможенного органа о том, что в отсутствие оригинала контракта не представляется возможным подтвердить заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Судом из материалов дела установлено, что согласно пункту 2 Контракта N HLSF-2666 от 15.09.2008 (т. 1 л.д. 88) общая сумма договора составляет 2.073.600 долларов США. Указанная сумма контракта подтверждается также паспортом сделки от 19.09.2008 (т. 2 л.д. 28).
Между тем, пункт 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации допускает представление документов для таможенного оформления в виде надлежаще заверенных копий.
Более того, фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления контрагентов на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме того, непредставление Обществом оригинала контракта само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод таможенного органа о документальном не подтверждении Декларантом частичной суммы понесенных транспортных расходов, признает его несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" не является ограничением для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, а может лишь являться обстоятельством для уточнения структуры таможенной стоимости в рамках выбранного метода.
Коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни об обоснованности применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку из ГТД N 10710716050/191108/0012984 и ГТД N 10716050/290408/П004016 следует, что вес ввезенного товар различен. Указанные ГТД не представляют возможности определить место нахождения поставщика и отправки товара, что подтверждает невозможность определения в таможенной стоимости размера транспортных расходов.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности определения однородного товара по ГТД N 10710716050/191108/0012984 и ГТД N 10716050/290408/П004016. Следовательно, не представляется возможным признать обоснованным вывод таможенного органа о применении в рассматриваемом споре однородного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 493.330,42 руб., в результате чего, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о возврате денежных средств подано Обществом в таможенный орган 23.05.2009 (т. 1 л.д. 35), то есть в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя о возврате излишне взысканных денежных средств по ГТД N 10716050/151208/0014706 в размере 493.330,42 руб.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении Обществом установленного нормами Таможенного кодекса Российской Федерации порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный в силу следующего.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования Заявителя об оспаривании действий Уссурийской таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии Общества с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверка доводов Общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Установив, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом без достаточных правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.
Довод таможенного органа о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.367 руб. в пользу ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крей" коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в определенной правовой ситуации ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда о том, понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11.367 рублей, подлежат взысканию с Уссурийской таможни, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2009 года по делу N А51-10410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)