Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 27.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013
по делу N А04-499/2013 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" (далее - декларант, общество, ООО "ТД "ТехноВек") (ОГРН 1112801010893, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 23) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/181212/0010656 (далее - ДТ N 10656). Одновременно обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2013 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 18.01.2013 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10656, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда оставлено без изменения. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Полагает, что судами неправильно истолкован пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающий обязанность декларанта по представлению дополнительных документов, сведений, и не учтено, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 АПК РФ и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с таможенного органа в пользу ООО "ТД "ТехноВек" судебных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку общество в обоснование несения расходов при апелляционном обжаловании в качестве доказательства представило платежное поручение от 30.01.2013 N 63 на сумму 20 000 руб., предъявленное ранее в подтверждение несения расходов в суде первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции 13.11.2013, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "ТД "ТехноВек", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. После объявленного до 10 час. 30 мин. 20.11.2013 перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя и с использованием системы видеоконференц-связи.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в декабре 2012 года во исполнение контракта от 01.05.2012 N HLHH384-2012-B220 ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10656. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 18.12.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим поставкам товаров, платежные поручения с отметками банка, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; прайс-лист изготовителя товара; прайс-лист продавца товара; сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления; договоры по перевозке товара; счет-фактура за перевозку товаров, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов; документы и сведения о технических характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации товаров, идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; калькуляцию цены реализации товара; документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащихся на декларируемых товара; бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправителя: экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Во исполнение запроса ООО "ТД "ТехноВек" представило частично запрошенные документы.
Проанализировав указанные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 18.01.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, признавая требования декларанта правомерными, суды обеих инстанций руководствовались статьями 65, 66, 67, 68, 111, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 данного Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров).
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении обществом всех обязательных документов, предусмотренных Порядком декларирования таможенной стоимости товаров и подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании, об условиях поставки и оплаты.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "ТД "ТехноВек" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, таможней не учтено, что неполное исполнение декларантом запроса таможенного органа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не может быть расценено как безусловное основание для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам решения таможенного органа от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "ТД "ТехноВек" представило в таможенный орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право заявителя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10656, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Правильно применив статьи 101, 106, пункт 2 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного производства.
Апелляционным судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 10656, согласно которому на ИП Гончаренко А.Ю. возложена обязанность оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных обществом в ДТ N 10656, в частности: подготовить документы для обращения в арбитражный суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства (пункт 2 договора).
Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2013 и таможней не оспаривается.
Кроме того, приняв во внимание дополнительное соглашение от 10.06.2013, согласно которому стороны определили, что стоимость услуг по договору N 10656 составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за защиту интересов общества в апелляционной инстанции), апелляционный суд правомерно пришел к выводу о подтверждении платежным поручением от 30.01.2013 N 63 факта оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб., признав заявленный размер разумным и обоснованным.
Довод таможни о неподтверждении обществом факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что размер и порядок оплаты оказанных услуг определяются сторонами договора, разумность предъявленных к взысканию в судебном порядке расходов устанавливается судом. При этом нормы процессуального права, предусматривающие условия и порядок взыскания судебных расходов, не содержат требование о представлении лицом, требующим их возмещение, отдельного платежного документа за каждую стадию рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 по делу N А04-499/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 N Ф03-5246/2013 ПО ДЕЛУ N А04-499/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 27.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013
по делу N А04-499/2013 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" (далее - декларант, общество, ООО "ТД "ТехноВек") (ОГРН 1112801010893, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 23) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/181212/0010656 (далее - ДТ N 10656). Одновременно обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2013 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 18.01.2013 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10656, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда оставлено без изменения. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Полагает, что судами неправильно истолкован пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающий обязанность декларанта по представлению дополнительных документов, сведений, и не учтено, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 АПК РФ и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с таможенного органа в пользу ООО "ТД "ТехноВек" судебных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку общество в обоснование несения расходов при апелляционном обжаловании в качестве доказательства представило платежное поручение от 30.01.2013 N 63 на сумму 20 000 руб., предъявленное ранее в подтверждение несения расходов в суде первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции 13.11.2013, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "ТД "ТехноВек", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. После объявленного до 10 час. 30 мин. 20.11.2013 перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя и с использованием системы видеоконференц-связи.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в декабре 2012 года во исполнение контракта от 01.05.2012 N HLHH384-2012-B220 ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10656. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 18.12.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим поставкам товаров, платежные поручения с отметками банка, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; прайс-лист изготовителя товара; прайс-лист продавца товара; сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления; договоры по перевозке товара; счет-фактура за перевозку товаров, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов; документы и сведения о технических характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации товаров, идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; калькуляцию цены реализации товара; документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащихся на декларируемых товара; бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправителя: экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Во исполнение запроса ООО "ТД "ТехноВек" представило частично запрошенные документы.
Проанализировав указанные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 18.01.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, признавая требования декларанта правомерными, суды обеих инстанций руководствовались статьями 65, 66, 67, 68, 111, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 данного Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров).
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении обществом всех обязательных документов, предусмотренных Порядком декларирования таможенной стоимости товаров и подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании, об условиях поставки и оплаты.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "ТД "ТехноВек" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, таможней не учтено, что неполное исполнение декларантом запроса таможенного органа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не может быть расценено как безусловное основание для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам решения таможенного органа от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "ТД "ТехноВек" представило в таможенный орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право заявителя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10656, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Правильно применив статьи 101, 106, пункт 2 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного производства.
Апелляционным судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 10656, согласно которому на ИП Гончаренко А.Ю. возложена обязанность оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных обществом в ДТ N 10656, в частности: подготовить документы для обращения в арбитражный суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства (пункт 2 договора).
Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2013 и таможней не оспаривается.
Кроме того, приняв во внимание дополнительное соглашение от 10.06.2013, согласно которому стороны определили, что стоимость услуг по договору N 10656 составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за защиту интересов общества в апелляционной инстанции), апелляционный суд правомерно пришел к выводу о подтверждении платежным поручением от 30.01.2013 N 63 факта оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб., признав заявленный размер разумным и обоснованным.
Довод таможни о неподтверждении обществом факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что размер и порядок оплаты оказанных услуг определяются сторонами договора, разумность предъявленных к взысканию в судебном порядке расходов устанавливается судом. При этом нормы процессуального права, предусматривающие условия и порядок взыскания судебных расходов, не содержат требование о представлении лицом, требующим их возмещение, отдельного платежного документа за каждую стадию рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 по делу N А04-499/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)