Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-4893/2013
на решение от 15.03.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-27451/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата регистрации 26.01.1998)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
об оспаривании решения о классификации товаров
при участии:
- ИП Чудов С.В., лично; паспорт;
- от ИП Чудова С.В.: Олифиренко Д.В., представляет интересы по устному заявлению предпринимателя; паспорт;
- от Владивостокской таможни: Михайлова М.Г., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 32, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение РС N 269121,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.09.2012 N 10702000-30-16/285 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по ЭД N 10702020/300812/0028930.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чудов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта N 2304/2012 от 03.09.2012 не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть, не ясно, на основании чего он приходит к выводу о предназначении товара, какими положениями при этом оперирует. Ссылки на нормативные документы указаны в заключении формально, без надлежащего применения. В заключении делается ссылка на ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", в котором отсутствует термин "грузопассажирский фургон", приводится формула для отнесения автомобилей к грузовым или предназначенным для перевозки людей. Экспертом игнорируется Постановление правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в котором также содержатся технические условия отнесения автомобилей к грузовым или пассажирским, согласно которым спорный кузов является кузовом грузового автомобиля.
Также предприниматель указывает, что не принимая в качестве доказательств экспертное заключение, выполненное ООО "Даль-СОЭКСП" суд указал на его составление 22.08.2011, задолго до ввоза спорного товара на территорию РФ, однако материалами дела подтверждается, что экспертное заключение составлено после ввоза товара - 22.08.2012, что следует из регистрационного номера, указания на первом листе заключения номера спорной ДТ. Предприниматель не согласен с выводом суда о составлении заключения на основе утратившего силу Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, поскольку действующая норма, применяемая к настоящему спору, осталась без изменения.
В дополнение ИП Чудов утверждает, что таможенный эксперт не проводил исследования технических признаков спорного товара Распоряжению ФТС от 19.01.2011 N 6-р и Пояснениям к ТН ВЭД ТС.
Кроме того, апеллянт считает, что при определении классификационного кода необходимо рассматривать Распоряжение ФТС России N 34 от 01.03.2012 в нормативном единстве с иными правовыми актами, в частности учитывать положения Пояснений к ТН ВЭД ТС. Утверждает, что материалами дела подтверждается наличие у спорного товара признаков, характерных для кузова грузового фургона, а именно спорный кузов имеет сидение типа скамейки, не оборудованное ремнями безопасности и местами для установки ремней безопасности, имеет разделительный барьер позади переднего ряда сидений. Считает, что перед экспертом необходимо было поставить дополнительный вопрос: является ли установленное в грузовой части салона сиденье - сиденьем типа скамейки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апеллянта не согласилась, поддержав позицию суда первой инстанции и полагая обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании контракта N 01-25/03-09 от 25.03.2009 на территорию Российской Федерации ИП Чудовым ввезен и задекларирован по ДТ N 10702020/300812/0028930 товар N 1 "Кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остеклением, оптикой: NISSAN CARAVAN, 200 г.в., VWMGY-24-424269".
Товар N 1 классифицирован декларантом в подсубпозиции 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701, 8705: - прочие: - прочие".
Для целей определения правильности заявленного декларантом классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, на основании решения о назначении таможенной экспертизы N 172 от 24.08.2012 в отношении указанного товара проведен осмотр (на территории СВХ ООО "Берта" по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 4в) и составлен акт осмотра товаров N 2304/2012.
Заключением эксперта от 03.09.2012 N 2304/2012 установлено, что товар N 1 представляет собой кузов от бывшего в эксплуатации грузопассажирского автомобиля "NISSAN CARAVAN".
В сентябре 2012 года на основании статьи 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры Владивостокской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом от 07.09.2012 N 10702000/206/070912/А0222.
По результатам проверки таможенным органом принято решение от 10.09.2012 N 10702000-30-16/285 о классификации товара в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 2907 евро за штуку).
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что выводы таможенного органа правомерны, и ввезенный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС закреплено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
В соответствии с частью 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.
Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.
В соответствии с указанной нормой ФТС России Распоряжением от 01.03.2012 N 34-р опубликован сборник решений и разъяснений по классификации единой Товарной номенклатуры внешне экономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров (далее - сборник решений).
Согласно пункту 141 сборника решений, грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, перечисленных ниже:
- - количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, не превышает двух;
- - салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления;
- - отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.
Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД ТС в зависимости от количества мест для сидения.
Из материалов дела следует, что для разрешения настоящего спора суду надлежало выяснить, к какой товарной позиции относится ввезенный кузов - кузов для транспортных средств товарной позиции 8703 или какой-либо иной.
31.08.2012 на территории СВХ ООО "Берта" по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 4в, при естественном освещении, в присутствии главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Первомайского т/п Владивостокской таможни Сидоренко П.В., таможенным экспертом произведен осмотр и фотографирование объекта исследования с помощью цифрового фотоаппарата Panasonic Lumix DMC-FX550.
В результате визуального осмотра товара N 1 по ДТ N 10702020/230812/0027804 установлено, что объектом исследования является кузов с номером VWMGE24-424269 от бывшего в эксплуатации автомобиля "NISSAN CARAVAN" импортного производства.
При осмотре кузова автомобиля экспертом установлено, что объект исследования представляет собой цельнометаллический кузов вагонного типа с четырьмя дверями (две передних боковых двери для водителя и пассажира, одна боковая сдвижная дверь с остекленным оконным проемом и открываемым окном; и задняя откидная дверь с остекленным оконным проемом. Внутри салона кузова впереди имеются крепления для передних сидений, (пассажирское и водительское на момент осмотра которые отсоединены от кузова), два ремня безопасности. В средней части кузова установлен и закреплен заводским способом складывающийся ряд сидений, ремни безопасности отсутствуют. В боковых панелях кузова присутствуют оконные проемы с остеклением и открываемым окном с правой стороны, изготовленные заводским способом. Оконные проемы задней части кузова оснащены изнутри защитными металлическими дугами.
На панели пола в районе складывающегося ряда сидений имеется ворсистое напольное покрытие (обивка), на подножке боковой сдвижной двери установлен плафон освещения, в средней части кузова на правой боковой панели установлена пепельница, над рядом сидений на потолке имеются плафон освещения и рукоятки для пассажиров.
Результаты осмотра также подтверждаются иллюстрациями 1-6, приложенными к заключению эксперта от 03.09.2012 N 2304/2012, а также фотографиями салона, изготовленными при проведении таможенного досмотра кузова автомобиля.
Таким образом, учитывая фактическую компоновку и описание кузова автомобиля, с учетом требований пункта 141 сборника решений, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы таможенного органа о том, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8707109009 - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, для транспортных средств товарной позиции 8703, прочие.
Доказательств того, что выводы эксперта не основаны на описании фактической компоновки и наполнения кузова автомобиля, предпринимателем суду не представлено. Указанные выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с данными в судебном заседании пояснениями предпринимателя, коллегия считает указание в экспертном заключении серии 12 N 026-011-1396, выполненном ООО "Даль-СОЭКСП" даты 22.08.2011 технической опечаткой и не оценивает данное заключение вне связи с представленным заключением от 22.08.2012.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 22.08.2012 серии 12 N 026-011-1396, изготовленное ООО "Даль-СОЭКСП" на основании заявления предпринимателя Чудова С.В. от 22.08.2012 N 026-011-1396, указав, что экспертное заключение не содержит описания салона ввезенного кузова, что не позволяет установить его фактическую конструкцию и наполнение.
Апелляционная коллегия отмечает, что в тексте данного заключения имеются противоречия относительно количества посадочных мест: на странице 2 заключения указано 5 посадочных мест, на странице 6 - 2 посадочных места (включая место водителя), не дана оценка наличию оконных проемов в боковых стенках грузовой части салона, что имеет существенное значение для определения товарной позиции в соответствии с требованиями пункта 141 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", оценка выполнена согласно утратившему силу распоряжению ФТС России от 22.12.2009 N 229-р.
Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта N 2304/2012 от 03.09.2012 требованиям статьи 8 закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указание апеллянта на отсутствие в заключении эксперта мотивировочной части опровергается непосредственно содержанием самого экспертного заключения.
На разрешение таможенного эксперта выносились следующие вопросы:
1. Чем является представленный на исследование объект?
2. Присутствуют ли в салоне сиденья для пассажиров, имеются ли приспособления для установки таких сидений, кроме расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, имеются ли приспособления для крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений,
3. Имеются ли оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона?
4. Определить количество мест для сидения, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя.
Каких-либо доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов по вопросам 2-4 апеллянтом не заявлено, при этом выводы по вопросу 1, согласно которым представленный на исследование объект является кузовом бывшего в эксплуатации грузопассажирского автомобиля "NISSAN CARAVAN" подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доказательств несоответствия выводов эксперта требованиям пункта 141 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" суду не представлено.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении регламента о безопасности транспортных средств", в котором также содержатся технические условия отнесения автомобилей к грузовым или пассажирским, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения указанного нормативно-правового акта устанавливают требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации не применимы в рамках таможенного контроля именно для целей определения классификационного кода.
Также апеллянт считает, что при определении классификационного кода необходимо учитывать положения Пояснений к ТН ВЭД ТС.
Согласно рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 N 4 "О пояснениях к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для транспортировки людей, а не для транспортировки грузов (товарная позиция 8704). Эти признаки применимы при классификации моторных транспортных средств, которые обычно имеют полную массу транспортного средства менее 5 тонн и которые имеют единое замкнутое внутреннее пространство, включающее в себя зону для водителя и пассажиров и другую зону, которая может использоваться для транспортировки как людей, так и грузов. В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства (например, транспортные средства типа фургонов, обслуживающие спортивные автомобили, некоторые автомобили типа пикапа). Указанные ниже особенности являются характерными признаками конструкции, обычно свойственными транспортным средствам, которые включаются в эту товарную позицию:
- (а) наличие постоянно установленных сидений с устройствами безопасности (например, с ремнями безопасности или с местами крепления и приспособлениями для установки ремней безопасности) для каждого человека или наличие постоянных мест крепления и приспособлений для установки сидений и устройств безопасности в задней зоне позади зоны для водителя и передних пассажиров; такие сиденья могут быть фиксированными, складывающимися, съемными на анкерном креплении или выносными;
- (б) наличие окон в двух боковых панелях задней части кузова;
- (в) наличие скользящей, открывающейся наружу или поднимающейся вверх двери или дверей, с окнами, на боковых панелях или сзади;
- (г) отсутствие постоянной панели или перегородки между зоной для водителя и передних пассажиров и задней зоной, которая может использоваться для транспортировки как людей, так и грузов;
- (д) наличие внешних признаков комфорта и внутренней отделки, а также приспособлений внутри всего салона транспортного средства, которыми отличаются пассажирские салоны транспортных средств (например, напольное покрытие, вентиляция, внутреннее освещение, пепельницы).
В свою очередь, характерными признаками конструкции, обычно свойственными транспортным средствам, которые включаются в товарную позицию 8704 являются:
- (а) наличие сидений типа скамеек, не имеющих устройств безопасности (например, ремней безопасности или мест крепления и приспособлений для установки ремней безопасности) или удобств для пассажиров в задней зоне позади зоны для водителя и передних пассажиров. Такие сиденья обычно бывают складными или выносными для того, чтобы позволить полностью использовать пол задней зоны (транспортные средства типа фургонов) или отдельную платформу (транспортные средства типа пикапа) для транспортировки грузов;
- (б) наличие отдельной кабины для водителя и пассажиров и отдельной открытой платформы с боковыми бортами и опускаемым задним бортом (транспортные средства типа пикапа);
- (в) отсутствие окон в двух боковых панелях задней части кузова; наличие скользящей, открывающейся наружу или поднимающейся вверх двери или дверей, без окон, на боковых панелях или сзади для погрузки или выгрузки товаров (транспортные средства типа фургона);
- (г) наличие постоянной панели или барьера между зоной для водителя и передних пассажиров и задней зоной;
- (д) отсутствие внешних признаков комфорта и внутренней отделки, а также приспособлений в зоне грузового отсека, которыми отличаются пассажирские салоны транспортных средств (например, напольное покрытие, вентиляция, внутреннее освещение, пепельницы).
Из материалов дела следует, что спорный кузов имеет ряд признаков определенно позволяющих отнести соответствующее транспортное средство к товарной позиции 8703, а именно наличие окон в боковых панелях задней части кузова (пункт б), наличие скользящей боковой двери и задней откидной двери с остекленным оконным проемом (пункт в), наличие внешних признаков комфорта и внутренней отделки, а именно: ворсистое напольное покрытие, плафоны освещения, пепельница, рукоятки для пассажиров (пункт д). Данные обстоятельства следуют из заключения эксперта от 03.09.2012 N 2304/2012, подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и заявителем не оспорены. Изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция предпринимателя о том, что наличие пепельницы и плафона освещения не могут свидетельствовать о наличии в спорном кузове признаков товарной позиции 8703, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм.
Также коллегия считает, что для определения того, является ли установленное сидение в грузовой части салона - сиденьем типа скамейки, не требуются специальные знания, в связи с чем отсутствует необходимость для привлечения эксперта. Из представленных в материалы дела фотоматериалов (лист дела 78) очевидно, что указанные сиденья не могут быть отнесены к сиденьям типа "скамейки". Кроме того, наличие или отсутствие данного единичного признака не может опровергать вышеизложенные выводы суда в целом.
В свою очередь, материалами дела не подтверждается наличие в салоне постоянной панели или барьера между зоной для водителя и передних пассажиров и задней зоной, которая мгла бы быть предназначена для перевозки грузов, а также иных признаков, свойственных транспортным средствам, классифицируемым по товарной позиции 8704.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесение спорного кузова к кузовам транспортных средств товарной позиции 8703 соответствует, в том числе, и рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии, изложенным в пояснениях к ТН ВЭД ТС. Соответствующий довод апелляционной жалобы коллегия признает несостоятельным.
По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными арбитражный суд должен установить наличие в совокупности двух обстоятельств: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции таможенного органа, его несоответствия действующему законодательству не выявлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-27451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 10.01.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 05АП-4893/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27451/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 05АП-4893/2013
Дело N А51-27451/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-4893/2013
на решение от 15.03.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-27451/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата регистрации 26.01.1998)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
об оспаривании решения о классификации товаров
при участии:
- ИП Чудов С.В., лично; паспорт;
- от ИП Чудова С.В.: Олифиренко Д.В., представляет интересы по устному заявлению предпринимателя; паспорт;
- от Владивостокской таможни: Михайлова М.Г., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 32, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение РС N 269121,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.09.2012 N 10702000-30-16/285 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по ЭД N 10702020/300812/0028930.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чудов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта N 2304/2012 от 03.09.2012 не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть, не ясно, на основании чего он приходит к выводу о предназначении товара, какими положениями при этом оперирует. Ссылки на нормативные документы указаны в заключении формально, без надлежащего применения. В заключении делается ссылка на ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", в котором отсутствует термин "грузопассажирский фургон", приводится формула для отнесения автомобилей к грузовым или предназначенным для перевозки людей. Экспертом игнорируется Постановление правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в котором также содержатся технические условия отнесения автомобилей к грузовым или пассажирским, согласно которым спорный кузов является кузовом грузового автомобиля.
Также предприниматель указывает, что не принимая в качестве доказательств экспертное заключение, выполненное ООО "Даль-СОЭКСП" суд указал на его составление 22.08.2011, задолго до ввоза спорного товара на территорию РФ, однако материалами дела подтверждается, что экспертное заключение составлено после ввоза товара - 22.08.2012, что следует из регистрационного номера, указания на первом листе заключения номера спорной ДТ. Предприниматель не согласен с выводом суда о составлении заключения на основе утратившего силу Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, поскольку действующая норма, применяемая к настоящему спору, осталась без изменения.
В дополнение ИП Чудов утверждает, что таможенный эксперт не проводил исследования технических признаков спорного товара Распоряжению ФТС от 19.01.2011 N 6-р и Пояснениям к ТН ВЭД ТС.
Кроме того, апеллянт считает, что при определении классификационного кода необходимо рассматривать Распоряжение ФТС России N 34 от 01.03.2012 в нормативном единстве с иными правовыми актами, в частности учитывать положения Пояснений к ТН ВЭД ТС. Утверждает, что материалами дела подтверждается наличие у спорного товара признаков, характерных для кузова грузового фургона, а именно спорный кузов имеет сидение типа скамейки, не оборудованное ремнями безопасности и местами для установки ремней безопасности, имеет разделительный барьер позади переднего ряда сидений. Считает, что перед экспертом необходимо было поставить дополнительный вопрос: является ли установленное в грузовой части салона сиденье - сиденьем типа скамейки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апеллянта не согласилась, поддержав позицию суда первой инстанции и полагая обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании контракта N 01-25/03-09 от 25.03.2009 на территорию Российской Федерации ИП Чудовым ввезен и задекларирован по ДТ N 10702020/300812/0028930 товар N 1 "Кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остеклением, оптикой: NISSAN CARAVAN, 200 г.в., VWMGY-24-424269".
Товар N 1 классифицирован декларантом в подсубпозиции 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701, 8705: - прочие: - прочие".
Для целей определения правильности заявленного декларантом классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, на основании решения о назначении таможенной экспертизы N 172 от 24.08.2012 в отношении указанного товара проведен осмотр (на территории СВХ ООО "Берта" по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 4в) и составлен акт осмотра товаров N 2304/2012.
Заключением эксперта от 03.09.2012 N 2304/2012 установлено, что товар N 1 представляет собой кузов от бывшего в эксплуатации грузопассажирского автомобиля "NISSAN CARAVAN".
В сентябре 2012 года на основании статьи 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры Владивостокской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом от 07.09.2012 N 10702000/206/070912/А0222.
По результатам проверки таможенным органом принято решение от 10.09.2012 N 10702000-30-16/285 о классификации товара в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 2907 евро за штуку).
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что выводы таможенного органа правомерны, и ввезенный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС закреплено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
В соответствии с частью 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.
Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.
В соответствии с указанной нормой ФТС России Распоряжением от 01.03.2012 N 34-р опубликован сборник решений и разъяснений по классификации единой Товарной номенклатуры внешне экономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров (далее - сборник решений).
Согласно пункту 141 сборника решений, грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, перечисленных ниже:
- - количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, не превышает двух;
- - салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления;
- - отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.
Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД ТС в зависимости от количества мест для сидения.
Из материалов дела следует, что для разрешения настоящего спора суду надлежало выяснить, к какой товарной позиции относится ввезенный кузов - кузов для транспортных средств товарной позиции 8703 или какой-либо иной.
31.08.2012 на территории СВХ ООО "Берта" по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 4в, при естественном освещении, в присутствии главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Первомайского т/п Владивостокской таможни Сидоренко П.В., таможенным экспертом произведен осмотр и фотографирование объекта исследования с помощью цифрового фотоаппарата Panasonic Lumix DMC-FX550.
В результате визуального осмотра товара N 1 по ДТ N 10702020/230812/0027804 установлено, что объектом исследования является кузов с номером VWMGE24-424269 от бывшего в эксплуатации автомобиля "NISSAN CARAVAN" импортного производства.
При осмотре кузова автомобиля экспертом установлено, что объект исследования представляет собой цельнометаллический кузов вагонного типа с четырьмя дверями (две передних боковых двери для водителя и пассажира, одна боковая сдвижная дверь с остекленным оконным проемом и открываемым окном; и задняя откидная дверь с остекленным оконным проемом. Внутри салона кузова впереди имеются крепления для передних сидений, (пассажирское и водительское на момент осмотра которые отсоединены от кузова), два ремня безопасности. В средней части кузова установлен и закреплен заводским способом складывающийся ряд сидений, ремни безопасности отсутствуют. В боковых панелях кузова присутствуют оконные проемы с остеклением и открываемым окном с правой стороны, изготовленные заводским способом. Оконные проемы задней части кузова оснащены изнутри защитными металлическими дугами.
На панели пола в районе складывающегося ряда сидений имеется ворсистое напольное покрытие (обивка), на подножке боковой сдвижной двери установлен плафон освещения, в средней части кузова на правой боковой панели установлена пепельница, над рядом сидений на потолке имеются плафон освещения и рукоятки для пассажиров.
Результаты осмотра также подтверждаются иллюстрациями 1-6, приложенными к заключению эксперта от 03.09.2012 N 2304/2012, а также фотографиями салона, изготовленными при проведении таможенного досмотра кузова автомобиля.
Таким образом, учитывая фактическую компоновку и описание кузова автомобиля, с учетом требований пункта 141 сборника решений, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы таможенного органа о том, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8707109009 - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, для транспортных средств товарной позиции 8703, прочие.
Доказательств того, что выводы эксперта не основаны на описании фактической компоновки и наполнения кузова автомобиля, предпринимателем суду не представлено. Указанные выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с данными в судебном заседании пояснениями предпринимателя, коллегия считает указание в экспертном заключении серии 12 N 026-011-1396, выполненном ООО "Даль-СОЭКСП" даты 22.08.2011 технической опечаткой и не оценивает данное заключение вне связи с представленным заключением от 22.08.2012.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 22.08.2012 серии 12 N 026-011-1396, изготовленное ООО "Даль-СОЭКСП" на основании заявления предпринимателя Чудова С.В. от 22.08.2012 N 026-011-1396, указав, что экспертное заключение не содержит описания салона ввезенного кузова, что не позволяет установить его фактическую конструкцию и наполнение.
Апелляционная коллегия отмечает, что в тексте данного заключения имеются противоречия относительно количества посадочных мест: на странице 2 заключения указано 5 посадочных мест, на странице 6 - 2 посадочных места (включая место водителя), не дана оценка наличию оконных проемов в боковых стенках грузовой части салона, что имеет существенное значение для определения товарной позиции в соответствии с требованиями пункта 141 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", оценка выполнена согласно утратившему силу распоряжению ФТС России от 22.12.2009 N 229-р.
Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта N 2304/2012 от 03.09.2012 требованиям статьи 8 закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указание апеллянта на отсутствие в заключении эксперта мотивировочной части опровергается непосредственно содержанием самого экспертного заключения.
На разрешение таможенного эксперта выносились следующие вопросы:
1. Чем является представленный на исследование объект?
2. Присутствуют ли в салоне сиденья для пассажиров, имеются ли приспособления для установки таких сидений, кроме расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, имеются ли приспособления для крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений,
3. Имеются ли оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона?
4. Определить количество мест для сидения, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя.
Каких-либо доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов по вопросам 2-4 апеллянтом не заявлено, при этом выводы по вопросу 1, согласно которым представленный на исследование объект является кузовом бывшего в эксплуатации грузопассажирского автомобиля "NISSAN CARAVAN" подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доказательств несоответствия выводов эксперта требованиям пункта 141 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" суду не представлено.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении регламента о безопасности транспортных средств", в котором также содержатся технические условия отнесения автомобилей к грузовым или пассажирским, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения указанного нормативно-правового акта устанавливают требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации не применимы в рамках таможенного контроля именно для целей определения классификационного кода.
Также апеллянт считает, что при определении классификационного кода необходимо учитывать положения Пояснений к ТН ВЭД ТС.
Согласно рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 N 4 "О пояснениях к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для транспортировки людей, а не для транспортировки грузов (товарная позиция 8704). Эти признаки применимы при классификации моторных транспортных средств, которые обычно имеют полную массу транспортного средства менее 5 тонн и которые имеют единое замкнутое внутреннее пространство, включающее в себя зону для водителя и пассажиров и другую зону, которая может использоваться для транспортировки как людей, так и грузов. В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства (например, транспортные средства типа фургонов, обслуживающие спортивные автомобили, некоторые автомобили типа пикапа). Указанные ниже особенности являются характерными признаками конструкции, обычно свойственными транспортным средствам, которые включаются в эту товарную позицию:
- (а) наличие постоянно установленных сидений с устройствами безопасности (например, с ремнями безопасности или с местами крепления и приспособлениями для установки ремней безопасности) для каждого человека или наличие постоянных мест крепления и приспособлений для установки сидений и устройств безопасности в задней зоне позади зоны для водителя и передних пассажиров; такие сиденья могут быть фиксированными, складывающимися, съемными на анкерном креплении или выносными;
- (б) наличие окон в двух боковых панелях задней части кузова;
- (в) наличие скользящей, открывающейся наружу или поднимающейся вверх двери или дверей, с окнами, на боковых панелях или сзади;
- (г) отсутствие постоянной панели или перегородки между зоной для водителя и передних пассажиров и задней зоной, которая может использоваться для транспортировки как людей, так и грузов;
- (д) наличие внешних признаков комфорта и внутренней отделки, а также приспособлений внутри всего салона транспортного средства, которыми отличаются пассажирские салоны транспортных средств (например, напольное покрытие, вентиляция, внутреннее освещение, пепельницы).
В свою очередь, характерными признаками конструкции, обычно свойственными транспортным средствам, которые включаются в товарную позицию 8704 являются:
- (а) наличие сидений типа скамеек, не имеющих устройств безопасности (например, ремней безопасности или мест крепления и приспособлений для установки ремней безопасности) или удобств для пассажиров в задней зоне позади зоны для водителя и передних пассажиров. Такие сиденья обычно бывают складными или выносными для того, чтобы позволить полностью использовать пол задней зоны (транспортные средства типа фургонов) или отдельную платформу (транспортные средства типа пикапа) для транспортировки грузов;
- (б) наличие отдельной кабины для водителя и пассажиров и отдельной открытой платформы с боковыми бортами и опускаемым задним бортом (транспортные средства типа пикапа);
- (в) отсутствие окон в двух боковых панелях задней части кузова; наличие скользящей, открывающейся наружу или поднимающейся вверх двери или дверей, без окон, на боковых панелях или сзади для погрузки или выгрузки товаров (транспортные средства типа фургона);
- (г) наличие постоянной панели или барьера между зоной для водителя и передних пассажиров и задней зоной;
- (д) отсутствие внешних признаков комфорта и внутренней отделки, а также приспособлений в зоне грузового отсека, которыми отличаются пассажирские салоны транспортных средств (например, напольное покрытие, вентиляция, внутреннее освещение, пепельницы).
Из материалов дела следует, что спорный кузов имеет ряд признаков определенно позволяющих отнести соответствующее транспортное средство к товарной позиции 8703, а именно наличие окон в боковых панелях задней части кузова (пункт б), наличие скользящей боковой двери и задней откидной двери с остекленным оконным проемом (пункт в), наличие внешних признаков комфорта и внутренней отделки, а именно: ворсистое напольное покрытие, плафоны освещения, пепельница, рукоятки для пассажиров (пункт д). Данные обстоятельства следуют из заключения эксперта от 03.09.2012 N 2304/2012, подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и заявителем не оспорены. Изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция предпринимателя о том, что наличие пепельницы и плафона освещения не могут свидетельствовать о наличии в спорном кузове признаков товарной позиции 8703, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм.
Также коллегия считает, что для определения того, является ли установленное сидение в грузовой части салона - сиденьем типа скамейки, не требуются специальные знания, в связи с чем отсутствует необходимость для привлечения эксперта. Из представленных в материалы дела фотоматериалов (лист дела 78) очевидно, что указанные сиденья не могут быть отнесены к сиденьям типа "скамейки". Кроме того, наличие или отсутствие данного единичного признака не может опровергать вышеизложенные выводы суда в целом.
В свою очередь, материалами дела не подтверждается наличие в салоне постоянной панели или барьера между зоной для водителя и передних пассажиров и задней зоной, которая мгла бы быть предназначена для перевозки грузов, а также иных признаков, свойственных транспортным средствам, классифицируемым по товарной позиции 8704.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесение спорного кузова к кузовам транспортных средств товарной позиции 8703 соответствует, в том числе, и рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии, изложенным в пояснениях к ТН ВЭД ТС. Соответствующий довод апелляционной жалобы коллегия признает несостоятельным.
По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными арбитражный суд должен установить наличие в совокупности двух обстоятельств: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции таможенного органа, его несоответствия действующему законодательству не выявлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-27451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 10.01.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)