Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис-ДВ" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А51-19283/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис-ДВ"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Брокерсервис-ДВ" (ОГРН 1102511001702, 690065, г. Владивосток, ул. Сипягина, 20Б-305; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/040512/0014127, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как указывает заявитель жалобы, ООО "Брокерсервис-ДВ" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2010 N HLSF-1231, заключенного между обществом и компанией "Suifenhe Best Economic and Trade Co., LTD" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - радиаторы отопления, заявленный в ДТ N 10702020/040512/0014127, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт и приложение к нему, паспорт сделки, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, ведомость банковского контроля и другие.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, таможенным органом 11.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 112, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности заявленных декларантом сведений и, соответственно, об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, суды признали необоснованными. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости аналогичных товаров, как правильно указали суды, само по себе, не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-19283/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 N Ф03-924/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19283/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N Ф03-924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис-ДВ" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А51-19283/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис-ДВ"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Брокерсервис-ДВ" (ОГРН 1102511001702, 690065, г. Владивосток, ул. Сипягина, 20Б-305; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/040512/0014127, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как указывает заявитель жалобы, ООО "Брокерсервис-ДВ" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2010 N HLSF-1231, заключенного между обществом и компанией "Suifenhe Best Economic and Trade Co., LTD" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - радиаторы отопления, заявленный в ДТ N 10702020/040512/0014127, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт и приложение к нему, паспорт сделки, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, ведомость банковского контроля и другие.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, таможенным органом 11.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 112, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности заявленных декларантом сведений и, соответственно, об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, суды признали необоснованными. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости аналогичных товаров, как правильно указали суды, само по себе, не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-19283/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)