Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" февраля 2013 года по делу А74-5954/2012, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) о назначении административного наказания от 22.11.2012 N 10604000-76/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года заявление удовлетворено в части размера назначенного наказания. Административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что обществу не было обеспечено право на защиту своих интересов, так как протокол об административного правонарушении был получен обществом в день рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом представитель общества, участвовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Таможенный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.07.2012 на железнодорожной станции "Валуйки" Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" как таможенный перевозчик приняло к перевозке товар "глинозем", весом брутто 2 593 100 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины и направленный в адрес получателя ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по железнодорожной накладной N 41082033 в 40 железнодорожных вагонах.
10.07.2012 таможенным постом "Валуйский" Белгородской таможни в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (далее - ТТ) по транзитной декларации (далее - ТД) N 10101020/100712/1026330. Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 10.09.2012.
Установив факт утраты товара при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (осуществлен таможенный досмотр) начальником отдела контроля за таможенным транзитом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни Поляковым В.Б. вынесено определение от 11.09.2012 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
09.11.2012 сотрудником Хакасской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что перевозчик ОАО "РЖД" в нарушение требований таможенного законодательства при осуществлении перевозки товара в железнодорожных вагонах N 53299558, N 90270067, N 53380978, N 53355343 по таможенной процедуре таможенного транзита от железнодорожной станции "Валуйки" Юго-Восточной железной дороги до железнодорожной станции "Камышта" Красноярской железной дороги не обеспечил сохранность перевозимого товара, в результате чего не доставил в место доставки - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни часть товара, весом 121 030 кг (нетто).
22.11.2012 заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление N 10604000-76/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
ОАО "РЖД", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об его оспаривании.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционная коллегия с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 10604000-76/2012 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 22.11.2012 N 10604000-76/2012 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Несостоятельными являются доводы общества о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Само по себе получение обществом протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что таможенным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Материалами дела (уведомлением от 29.10.2012 года N 24-24/06861, направленным в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, полученным Филиалом Центральной станции связи 30.10.2012) подтверждается и обществом не оспаривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем протокол правомерно был составлен административным органом в отсутствие представителя общества.
При рассмотрении административного дела 22.11.2012 присутствовал уполномоченный представителя заявителя Ерахтин Г.А., действовавший на основании доверенности. Представитель общества предусмотренными законом правами не воспользовался, каких-либо возражений, ходатайств, замечаний при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил.
Таким образом, своевременное и надлежащее извещение о дате рассмотрения административного дела и участие заявителя в его рассмотрении не исключало представления им необходимых замечаний по содержанию протокола. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении у представителя общества тех или иных фактических препятствий для непосредственного ознакомления с протоколом, изложения своей правовой позиции по делу, выдвижения тех или иных возражений относительно фактической стороны дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение обществом протокола об административном правонарушении после его рассмотрения не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, были разъяснены законному представителю ОАО "РЖД" в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012, в письме о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012 N 24-24/05738 (направлены в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, получены Филиалом Центральной станции связи 11.09.2012, а также направлены по юридическому адресу общества (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) и получены 19.09.2012, что подтверждается соответствующими уведомлениями). Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ, были разъяснены в уведомлении от 29.10.2012 о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении (направленно в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, получено Филиалом Центральной станции связи 30.10.2012).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Хакасской таможни существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Постановление от 22.11.2012 N 10604000-76/2012 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в недоставке товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, и квалифицированное таможенным органом по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела железнодорожной накладной N 41082033, ТД N 10101020/100712/1026330, ведомости вагонов, перевозимых маршрутом по накладной N 41082033, акта общей формы от 14.07.2012 N 234, составленным по факту отцепления вагонов N 53299558, N 90270067, N 53380978, N 53355343, коммерческого акта от 18.07.2012 N ЮУР 1204810/87, составленному по факту недостачи груза, актов таможенного досмотра от 20.08.2012 N 10604020/210812/000007 и 22.08.2012 N 10604020/210812/000008, установлено, что ОАО "РЖД" не обеспечена доставка товара в количестве 121 030 кг, перевозимого по процедуре таможенного транзита в вагонах N 53299558, N 90270067, N 53380978, N 53355343, в место доставки - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни. Обществом данные обстоятельства не отрицаются, соответствующие доказательства, опровергающие факт недоставки, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
Данные неправомерные действия ОАО "РЖД" при осуществлении спорной доставки груза соответствуют признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказано.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия ОАО "РЖД" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения. В том числе судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность по соблюдению установленных требований Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами невозможность обеспечить контроль, исключающим утерю груза при его перевозке от таможенного поста "Валуйский" Белгородской таможни до Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является установленной и доказанной.
Судом апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения и существенности его угрозы не установлено оснований для применения малозначительности в отношении допущенного обществом нарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2012 года по делу N А74-5954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5954/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А74-5954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" февраля 2013 года по делу А74-5954/2012, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) о назначении административного наказания от 22.11.2012 N 10604000-76/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года заявление удовлетворено в части размера назначенного наказания. Административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что обществу не было обеспечено право на защиту своих интересов, так как протокол об административного правонарушении был получен обществом в день рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом представитель общества, участвовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Таможенный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.07.2012 на железнодорожной станции "Валуйки" Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" как таможенный перевозчик приняло к перевозке товар "глинозем", весом брутто 2 593 100 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины и направленный в адрес получателя ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по железнодорожной накладной N 41082033 в 40 железнодорожных вагонах.
10.07.2012 таможенным постом "Валуйский" Белгородской таможни в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (далее - ТТ) по транзитной декларации (далее - ТД) N 10101020/100712/1026330. Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 10.09.2012.
Установив факт утраты товара при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (осуществлен таможенный досмотр) начальником отдела контроля за таможенным транзитом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни Поляковым В.Б. вынесено определение от 11.09.2012 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
09.11.2012 сотрудником Хакасской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что перевозчик ОАО "РЖД" в нарушение требований таможенного законодательства при осуществлении перевозки товара в железнодорожных вагонах N 53299558, N 90270067, N 53380978, N 53355343 по таможенной процедуре таможенного транзита от железнодорожной станции "Валуйки" Юго-Восточной железной дороги до железнодорожной станции "Камышта" Красноярской железной дороги не обеспечил сохранность перевозимого товара, в результате чего не доставил в место доставки - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни часть товара, весом 121 030 кг (нетто).
22.11.2012 заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление N 10604000-76/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
ОАО "РЖД", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об его оспаривании.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционная коллегия с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 10604000-76/2012 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 22.11.2012 N 10604000-76/2012 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Несостоятельными являются доводы общества о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Само по себе получение обществом протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что таможенным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Материалами дела (уведомлением от 29.10.2012 года N 24-24/06861, направленным в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, полученным Филиалом Центральной станции связи 30.10.2012) подтверждается и обществом не оспаривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем протокол правомерно был составлен административным органом в отсутствие представителя общества.
При рассмотрении административного дела 22.11.2012 присутствовал уполномоченный представителя заявителя Ерахтин Г.А., действовавший на основании доверенности. Представитель общества предусмотренными законом правами не воспользовался, каких-либо возражений, ходатайств, замечаний при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил.
Таким образом, своевременное и надлежащее извещение о дате рассмотрения административного дела и участие заявителя в его рассмотрении не исключало представления им необходимых замечаний по содержанию протокола. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении у представителя общества тех или иных фактических препятствий для непосредственного ознакомления с протоколом, изложения своей правовой позиции по делу, выдвижения тех или иных возражений относительно фактической стороны дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение обществом протокола об административном правонарушении после его рассмотрения не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, были разъяснены законному представителю ОАО "РЖД" в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012, в письме о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012 N 24-24/05738 (направлены в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, получены Филиалом Центральной станции связи 11.09.2012, а также направлены по юридическому адресу общества (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) и получены 19.09.2012, что подтверждается соответствующими уведомлениями). Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ, были разъяснены в уведомлении от 29.10.2012 о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении (направленно в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, получено Филиалом Центральной станции связи 30.10.2012).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Хакасской таможни существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Постановление от 22.11.2012 N 10604000-76/2012 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в недоставке товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, и квалифицированное таможенным органом по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела железнодорожной накладной N 41082033, ТД N 10101020/100712/1026330, ведомости вагонов, перевозимых маршрутом по накладной N 41082033, акта общей формы от 14.07.2012 N 234, составленным по факту отцепления вагонов N 53299558, N 90270067, N 53380978, N 53355343, коммерческого акта от 18.07.2012 N ЮУР 1204810/87, составленному по факту недостачи груза, актов таможенного досмотра от 20.08.2012 N 10604020/210812/000007 и 22.08.2012 N 10604020/210812/000008, установлено, что ОАО "РЖД" не обеспечена доставка товара в количестве 121 030 кг, перевозимого по процедуре таможенного транзита в вагонах N 53299558, N 90270067, N 53380978, N 53355343, в место доставки - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни. Обществом данные обстоятельства не отрицаются, соответствующие доказательства, опровергающие факт недоставки, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
Данные неправомерные действия ОАО "РЖД" при осуществлении спорной доставки груза соответствуют признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказано.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия ОАО "РЖД" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения. В том числе судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность по соблюдению установленных требований Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами невозможность обеспечить контроль, исключающим утерю груза при его перевозке от таможенного поста "Валуйский" Белгородской таможни до Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является установленной и доказанной.
Судом апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения и существенности его угрозы не установлено оснований для применения малозначительности в отношении допущенного обществом нарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2012 года по делу N А74-5954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)