Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" - Семина А.С., доверенность N 010312/САС от 01.03.2013 г.; Погребежского К.А., доверенность N 3003/2013-ПКА от 30.03.2013 г.,
от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность N 03-17/490 от 09.01.2013 г.,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 09 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 07 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по делу N А40-173857/12-130-1718
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (ОГРН 1025001467259)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
об оспаривании ненормативного правового акта и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 03.10.2012 г. N 17-25/37652 и N 17-25/37653 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 51 905 167,64 рублей и 53 225 475,39 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что сведения, внесенные в графу 31 ДТ, не изменялись, поэтому основания для изменения первоначально заявленного кода отсутствовали.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что действующее законодательство, а также судебная практика не связывают возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей с внесением корректировок в ДТ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым договором поставки от 01.12.2009 N 35/3 компания "Крношпан Миелец" (Польша) поставила заявителю бумагу, пропитанную смолой с определенными техническими характеристиками.
При декларировании ввозимых товаров таможенным органом подтвержден код товарной позиции 3921904900 - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).
Таможенные платежи уплачены обществом исходя из ставки ввозной таможенной пошлины - 10%.
24.09.2012 г. общество направило в адрес Московской областной таможни заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 51 905 167,64 рублей, а также заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 53 225 475,39 рублей (письма от 24.09.2012 N 01-598/12 и N 01-599/12).
Письмами от 03.10.2012 N 17-25/37652 и 17-25/37653 "О возврате заявления" обществу указано на отсутствие основания для изменения первоначально заявленного декларантом товаров классификационного кода, поскольку сведения, внесенные в 31 графу, не изменялись.
Не согласившись с отказами в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 129 и части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обществом с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин были приложены все необходимые для установления факта переплаты и осуществления возврата денежных средств документы.
Основания, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренные пунктом 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отсутствовали и не были поименованы в оспариваемом письме от 16.08.2012 N 01-21/6547.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на момент принятия решения у Московской областной таможни имелась информация об отмене решений о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 3921904900, послуживших основанием для уплаты таможенных пошлин по ставке 10%, так как заявителем было приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-101359/11-146-878.
Согласно данного судебного акта решения признана незаконными, подтверждена правомерность кода ТН ВЭД 4811 59 000 9, по которому ставка таможенной пошлины составляла 5%.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уплате таможенных пошлин за товары в большем размере нежели требовалось при их ввозе и необходимости осуществления возврата излишне уплаченных платежей по заявлениям общества.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства по причине отсутствия оснований для начисления и последующего взыскания таможенных платежей по ДТ по ставке 10%.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-173857/12-130-1718 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-173857/12-130-1718
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А40-173857/12-130-1718
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" - Семина А.С., доверенность N 010312/САС от 01.03.2013 г.; Погребежского К.А., доверенность N 3003/2013-ПКА от 30.03.2013 г.,
от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность N 03-17/490 от 09.01.2013 г.,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 09 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 07 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по делу N А40-173857/12-130-1718
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (ОГРН 1025001467259)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
об оспаривании ненормативного правового акта и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 03.10.2012 г. N 17-25/37652 и N 17-25/37653 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 51 905 167,64 рублей и 53 225 475,39 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что сведения, внесенные в графу 31 ДТ, не изменялись, поэтому основания для изменения первоначально заявленного кода отсутствовали.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что действующее законодательство, а также судебная практика не связывают возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей с внесением корректировок в ДТ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым договором поставки от 01.12.2009 N 35/3 компания "Крношпан Миелец" (Польша) поставила заявителю бумагу, пропитанную смолой с определенными техническими характеристиками.
При декларировании ввозимых товаров таможенным органом подтвержден код товарной позиции 3921904900 - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).
Таможенные платежи уплачены обществом исходя из ставки ввозной таможенной пошлины - 10%.
24.09.2012 г. общество направило в адрес Московской областной таможни заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 51 905 167,64 рублей, а также заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 53 225 475,39 рублей (письма от 24.09.2012 N 01-598/12 и N 01-599/12).
Письмами от 03.10.2012 N 17-25/37652 и 17-25/37653 "О возврате заявления" обществу указано на отсутствие основания для изменения первоначально заявленного декларантом товаров классификационного кода, поскольку сведения, внесенные в 31 графу, не изменялись.
Не согласившись с отказами в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 129 и части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обществом с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин были приложены все необходимые для установления факта переплаты и осуществления возврата денежных средств документы.
Основания, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренные пунктом 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отсутствовали и не были поименованы в оспариваемом письме от 16.08.2012 N 01-21/6547.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на момент принятия решения у Московской областной таможни имелась информация об отмене решений о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 3921904900, послуживших основанием для уплаты таможенных пошлин по ставке 10%, так как заявителем было приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-101359/11-146-878.
Согласно данного судебного акта решения признана незаконными, подтверждена правомерность кода ТН ВЭД 4811 59 000 9, по которому ставка таможенной пошлины составляла 5%.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уплате таможенных пошлин за товары в большем размере нежели требовалось при их ввозе и необходимости осуществления возврата излишне уплаченных платежей по заявлениям общества.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства по причине отсутствия оснований для начисления и последующего взыскания таможенных платежей по ДТ по ставке 10%.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-173857/12-130-1718 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)