Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013
по делу N А04-5708/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г.Голубь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (ОГРН 1112801006174, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, 109; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 18.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/260612/0005504 (далее - ДТ N 5504). Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 10 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 5504. С таможенного органа также в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме, с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Благовещенской таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларант при таможенном оформлении ввозимого товара не включил в его таможенную стоимость расходы по транспортировке товара до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза (г. Благовещенск) и, соответственно, не представил документы, подтверждающие данные расходы.
Таможня также считает ошибочными выводы судов о том, что на таможенный орган может быть возложена обязанность по принятию первого метода таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 5504 товара.
В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.05.2012 N HLHH632-2012-B095, заключенного между Хэйхэской компанией с ОО "Юань Дун" и ООО "Амур Юань Дун", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (грузовые автомобили), задекларировав его по ДТ N 5504 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 21.06.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу представить в срок до 13.08.2012 дополнительные документы, а для выпуска товара в срок до 22.06.2012 - заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество частично исполнило запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и дало пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в решении.
Вместе с тем по результатам дополнительной проверки таможенный орган 18.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 5504 товара, таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего.
Указанное решение таможня обосновала выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, в частности, не включением декларантом в структуру таможенной стоимости товара расходов по его перевозке до места прибытия на территорию Таможенного Союза (г. Благовещенск).
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспоренное решение таможни недействительным как не соответствующее таможенному законодательству.
При этом суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статей 65, 68, 183 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие цену приобретаемого у иностранного контрагента товара: внешнеторговый контракт, счет-фактуру, прайс-лист.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте; коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, с учетом принципа свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными, а вывод таможенного органа о невозможности принятия первого метода определения таможенной стоимости со ссылкой на возможное занижение цены ввозимых товаров, суд признал необоснованным.
Вместе с тем суд установил, что обществом были понесены расходы по перевозке товара, задекларированного по спорной ДТ: указанные в ДТ N 5504 три грузовых автомобиля были перевезены в числе прочих транспортных средств общим количеством 19 единиц ООО "Транспортная компания "Амурассо" в рамках заключенного между указанным обществом и ООО "Амур Юань Дун" договора от 22.06.2012, оплата за перевозку произведена заявителем в размере 200 000 руб.
В поданной в Благовещенскую таможню таможенной декларации обществом расходы по перевозке не отражены и в таможенную стоимость не включены, несмотря на обязательное условие о включении в таможенную стоимость расходов по перевозке товаров, предусмотренное статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Суд принял во внимание пояснения общества о том, что декларирование спорного товара произведено последним посредством подачи предварительной таможенной декларации, в связи с чем у него отсутствовала возможность указать сведения о транспортных расходах, поскольку перевозка транспортных средств на барже за счет ООО "Амур Юань Дун" отличалась от обычного способа доставки товаров покупателю. Однако по обстоятельствам спора суд установил тот факт, что у декларанта имелась возможность представить таможенному органу как доказательства оплаты перевозки, так и сведения об общем количестве товаров, перевезенных в рамках исполнения договора перевозки.
Вышеизложенное позволило суду сделать выводы о том, что таможенная стоимость определена декларантом при подаче спорной ДТ неправильно, в связи с чем, в рассматриваемом случае, у таможенного органа имелись достаточные основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, при которой, как следует из оспариваемого решения, таможенным органом применен шестой (резервный) метод ее определения на базе третьего.
Согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, указанный метод подлежит применению при невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости. Кроме того, предусмотренные указанным Соглашением методы определения таможенной стоимости должны применяться последовательно.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в соответствии с правилом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения или использования информации, необходимой для определения таможенной стоимости, в частности, по 2 или 3 методу определения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что определение таможенной стоимости по шестому методу, не применяя положения о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, таможенным органом не обосновано, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлен полный пакет документов, позволяющих полно и достоверно определить транспортные расходы, связанные с ввозом товаров по спорной ДТ, в том числе договор от 22.06.2012, счет от 22.06.2012 N 157, платежное поручение от 12.07.2012 N 343, коносаменты N N 2010002411, N 2010002414, N 2010002415, учитывая, что таможенным органом наличие иных оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости не доказано, суд счел возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав общества обязать Благовещенскую таможню принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 5504, по стоимости сделки с товаром.
Доводы таможни в указанной части, касающейся неправильного, по его мнению, вывода, изложенного в резолютивной части решения суда, об обязании таможни принятия первого метода таможенной стоимости товаров, подлежат отклонению, поскольку данный вывод арбитражного суда не противоречит части 4 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А04-5708/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 N Ф03-2248/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5708/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N Ф03-2248/2013
Резолютивная часть постановления от 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013
по делу N А04-5708/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г.Голубь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (ОГРН 1112801006174, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, 109; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 18.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/260612/0005504 (далее - ДТ N 5504). Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 10 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 5504. С таможенного органа также в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме, с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Благовещенской таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларант при таможенном оформлении ввозимого товара не включил в его таможенную стоимость расходы по транспортировке товара до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза (г. Благовещенск) и, соответственно, не представил документы, подтверждающие данные расходы.
Таможня также считает ошибочными выводы судов о том, что на таможенный орган может быть возложена обязанность по принятию первого метода таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 5504 товара.
В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.05.2012 N HLHH632-2012-B095, заключенного между Хэйхэской компанией с ОО "Юань Дун" и ООО "Амур Юань Дун", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (грузовые автомобили), задекларировав его по ДТ N 5504 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 21.06.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу представить в срок до 13.08.2012 дополнительные документы, а для выпуска товара в срок до 22.06.2012 - заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество частично исполнило запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и дало пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в решении.
Вместе с тем по результатам дополнительной проверки таможенный орган 18.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 5504 товара, таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего.
Указанное решение таможня обосновала выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, в частности, не включением декларантом в структуру таможенной стоимости товара расходов по его перевозке до места прибытия на территорию Таможенного Союза (г. Благовещенск).
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспоренное решение таможни недействительным как не соответствующее таможенному законодательству.
При этом суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статей 65, 68, 183 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие цену приобретаемого у иностранного контрагента товара: внешнеторговый контракт, счет-фактуру, прайс-лист.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте; коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, с учетом принципа свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными, а вывод таможенного органа о невозможности принятия первого метода определения таможенной стоимости со ссылкой на возможное занижение цены ввозимых товаров, суд признал необоснованным.
Вместе с тем суд установил, что обществом были понесены расходы по перевозке товара, задекларированного по спорной ДТ: указанные в ДТ N 5504 три грузовых автомобиля были перевезены в числе прочих транспортных средств общим количеством 19 единиц ООО "Транспортная компания "Амурассо" в рамках заключенного между указанным обществом и ООО "Амур Юань Дун" договора от 22.06.2012, оплата за перевозку произведена заявителем в размере 200 000 руб.
В поданной в Благовещенскую таможню таможенной декларации обществом расходы по перевозке не отражены и в таможенную стоимость не включены, несмотря на обязательное условие о включении в таможенную стоимость расходов по перевозке товаров, предусмотренное статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Суд принял во внимание пояснения общества о том, что декларирование спорного товара произведено последним посредством подачи предварительной таможенной декларации, в связи с чем у него отсутствовала возможность указать сведения о транспортных расходах, поскольку перевозка транспортных средств на барже за счет ООО "Амур Юань Дун" отличалась от обычного способа доставки товаров покупателю. Однако по обстоятельствам спора суд установил тот факт, что у декларанта имелась возможность представить таможенному органу как доказательства оплаты перевозки, так и сведения об общем количестве товаров, перевезенных в рамках исполнения договора перевозки.
Вышеизложенное позволило суду сделать выводы о том, что таможенная стоимость определена декларантом при подаче спорной ДТ неправильно, в связи с чем, в рассматриваемом случае, у таможенного органа имелись достаточные основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, при которой, как следует из оспариваемого решения, таможенным органом применен шестой (резервный) метод ее определения на базе третьего.
Согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, указанный метод подлежит применению при невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости. Кроме того, предусмотренные указанным Соглашением методы определения таможенной стоимости должны применяться последовательно.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в соответствии с правилом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения или использования информации, необходимой для определения таможенной стоимости, в частности, по 2 или 3 методу определения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что определение таможенной стоимости по шестому методу, не применяя положения о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, таможенным органом не обосновано, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлен полный пакет документов, позволяющих полно и достоверно определить транспортные расходы, связанные с ввозом товаров по спорной ДТ, в том числе договор от 22.06.2012, счет от 22.06.2012 N 157, платежное поручение от 12.07.2012 N 343, коносаменты N N 2010002411, N 2010002414, N 2010002415, учитывая, что таможенным органом наличие иных оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости не доказано, суд счел возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав общества обязать Благовещенскую таможню принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 5504, по стоимости сделки с товаром.
Доводы таможни в указанной части, касающейся неправильного, по его мнению, вывода, изложенного в резолютивной части решения суда, об обязании таможни принятия первого метода таможенной стоимости товаров, подлежат отклонению, поскольку данный вывод арбитражного суда не противоречит части 4 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А04-5708/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)