Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Астраханской таможни Лебедева А.Г. (удостоверение ГС N 052205), Соловьева В.А. (удостоверение ГС N 178180),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант" - Саргсян А.Л. (доверенность N 816 от 29.12.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2008 года
по делу N А06-7007/2007-23 (судья Цепляева Л.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант", г. Москва,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконными корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10311010/041104/0001789 и требования N 559 от 15 ноября 2007 года по уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10311010/041104/0001789 и требования об уплате таможенных платежей N 559 от 15 ноября 2007 года на сумму 1 988 531, 57 руб. Заявитель указал, что по указанной ГТД Астраханской таможней уже осуществлялась самостоятельная корректировка таможенной стоимости, которая арбитражным судом признана незаконной, таможня не имела права принимать новое решение по стоимости по тем же товарам, т.к. законодательством не предусмотрено повторное возобновление процедуры определения таможенной стоимости после ее окончательного принятия таможенным органом. Заявитель считает довод таможни о не представлении ДТС-2 и не указании метода определения таможенной стоимости при подаче ГТД не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в графе 45 ГТД через знак разделитель "/" номера метода определения таможенной стоимости является технической ошибкой.
Астраханская таможня не согласилась с заявленными требованиями, указав, что декларантом не был заявлен метод определения таможенной стоимости, а также ссылаясь на то, что на запрос таможни декларантом не было представлено уточнение структуры в рамках выбранного метода и определения таможенной стоимости другим методом, в связи с чем, таможенным органом таможенная стоимость была определена самостоятельно.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что судом не установлены факты наличия или отсутствия ДТС в комплекта документов, уничтожение электронных копий ГТД, а также на обоснованное применение таможенным органом резервного метода, поскольку действующим законодательством при определении таможенной стоимости товаров допускается отклонение от установленных норм.
ООО "Фирма "Трансгарант", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Астраханкой таможни и представитель ООО "Фирма "Трансгарант", поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между АО "Эести Раудеэ" (Эстония) -арендодатель и ООО "Фирма "Трансгарант" (Россия) - арендатор 08.07.2003 г. был заключен договор N 10/3630 аренды 249 полувагонов для перевозки серы.
В рамках указанного договора 04.11.2004 г. ООО "Фирма "Трансгарант" по ГТД N 10311010/041104/0001789 оформлены железнодорожные полувагоны, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации и помещенные под таможенный режим "временный ввоз" с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей.
Астраханской таможней был разрешен выпуск товара, что подтверждается отметкой таможни на первом листе ГТД N 10311010/041104/0001789.
Посчитав сведения о заявленной по указанной ГТД таможенной стоимости товара документально не подтвержденными, таможенный орган направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Заявителем были представлены все запрошенные таможней дополнительные документы: счет-фактура (инвойс), банковские платежные документы, платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие арендную плату за товары, оформленные по ГТД, бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке на баланс ООО "Фирма "Трансгарант" товаров, оформленных по ГТД, бухгалтерские балансы за период 2004-2007 г. г. с отметкой налогового органа о принятии.
Несмотря на представленные заявителем прояснения и документы, в ноябре 2007 г. Астраханская таможня произвела самостоятельную корректировку таможенной стоимости полувагонов и выставила Обществу требование N 559 от 15.11.2007 г. об уплате таможенных платежей на общую сумму 371 881, 78 руб.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая действия таможни незаконными, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В судебное заседание таможней представлена копия ГТД 36624748 Белгородской таможни, согласно которой из Латвии на территорию Российской Федерации ввезены вагоны железнодорожные грузовые несамоходные с несъемными бортами в количестве 17 штук. Согласно счетам-фактурам стоимость одного вагона составляет 8600 долларов США.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами, при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Однако таможней была выявлена лишь одна ГТД, по которой на таможенную территорию РФ ввозились вагоны в количестве 17 штук. Согласно контракту N 034/ПВ от 24.02.2004 г., представленному Белгородской таможней, вагоны ввозились на условиях купли-продажи. Таким образом, коммерческие условия ввоза и количество вагонов не совпадают с условиями ввоза полувагонов по оспариваемой ГТД, и, следовательно, ГТД 36624748 не могла быть использована для расчета таможенной стоимости товара по ГТД N 10311010/041104/0001789.
Согласно п. 5 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС РФ от 01.09.2006 г. N 830, при проведении корректировки таможенной стоимости товара КТС заполняется на основе принятого таможенным органом решения о таможенной стоимости этого товара. Расчет скорректированной (уточненной) таможенной стоимости производится на бланке декларации таможенной стоимости, который оформляется в соответствии с установленным порядком. К расчетам уточненной величины таможенной стоимости товара должны прилагаться все документы, на основании которых эти расчеты производились. Астраханской таможней в адрес декларанта расчет уточненной величины таможенной стоимости и документы, послужившие основанием для ее расчета, не направлялись.
Установленные статьей 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, т.е. чтобы самостоятельно откорректировать стоимость ответчик должен был следовать процедуре, установленной законом. Таможенным органом это сделано не было.
Согласно части 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, при проведении таможенного контроля, таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос документов должен быть достаточно мотивирован.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 года N 13643/04 разъясняется, что таможенный орган должен запрашивать необходимые документы, которыми декларант реально располагает, либо должен их иметь (или при необходимости может получить) в силу закона или обычая делового оборота и которые имеют значение для определения таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что заявителем соблюден порядок и условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара, имеющиеся у общества, представлены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что таможенным органом не была соблюдена процедура корректировки таможенной стоимости, а именно, в нарушение пункта 5 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС от 01 сентября 2006 года N 830, к расчетам уточненной величины таможенной стоимости не приложены документы, на основании которых производились расчеты, что является достаточным основанием для признания данной процедуры незаконной.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на то, что судом не установлен факт наличия или отсутствия ДТС в комплекте документов.
Однако, заявитель не учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанного факта возложена на орган, принявший обжалуемый акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что Астраханская таможня не доказала обоснованность заявления метода определения таможенной стоимости.
Ссылка Астраханской таможни на уничтожение электронных копий ГТД, не может быть принята судом во внимание поскольку доказательств их уничтожения в материалы дела не представлено, срок их хранения не регламентирован законодательством, а порядок их корректировки или аннулирования утвержден Приказом ГТК от 21 сентября 200 года N 855.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2008 года по делу N А06-7007/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-7007/2007-23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А06-7007/2007-23
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Астраханской таможни Лебедева А.Г. (удостоверение ГС N 052205), Соловьева В.А. (удостоверение ГС N 178180),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант" - Саргсян А.Л. (доверенность N 816 от 29.12.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2008 года
по делу N А06-7007/2007-23 (судья Цепляева Л.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант", г. Москва,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконными корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10311010/041104/0001789 и требования N 559 от 15 ноября 2007 года по уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10311010/041104/0001789 и требования об уплате таможенных платежей N 559 от 15 ноября 2007 года на сумму 1 988 531, 57 руб. Заявитель указал, что по указанной ГТД Астраханской таможней уже осуществлялась самостоятельная корректировка таможенной стоимости, которая арбитражным судом признана незаконной, таможня не имела права принимать новое решение по стоимости по тем же товарам, т.к. законодательством не предусмотрено повторное возобновление процедуры определения таможенной стоимости после ее окончательного принятия таможенным органом. Заявитель считает довод таможни о не представлении ДТС-2 и не указании метода определения таможенной стоимости при подаче ГТД не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в графе 45 ГТД через знак разделитель "/" номера метода определения таможенной стоимости является технической ошибкой.
Астраханская таможня не согласилась с заявленными требованиями, указав, что декларантом не был заявлен метод определения таможенной стоимости, а также ссылаясь на то, что на запрос таможни декларантом не было представлено уточнение структуры в рамках выбранного метода и определения таможенной стоимости другим методом, в связи с чем, таможенным органом таможенная стоимость была определена самостоятельно.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что судом не установлены факты наличия или отсутствия ДТС в комплекта документов, уничтожение электронных копий ГТД, а также на обоснованное применение таможенным органом резервного метода, поскольку действующим законодательством при определении таможенной стоимости товаров допускается отклонение от установленных норм.
ООО "Фирма "Трансгарант", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Астраханкой таможни и представитель ООО "Фирма "Трансгарант", поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между АО "Эести Раудеэ" (Эстония) -арендодатель и ООО "Фирма "Трансгарант" (Россия) - арендатор 08.07.2003 г. был заключен договор N 10/3630 аренды 249 полувагонов для перевозки серы.
В рамках указанного договора 04.11.2004 г. ООО "Фирма "Трансгарант" по ГТД N 10311010/041104/0001789 оформлены железнодорожные полувагоны, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации и помещенные под таможенный режим "временный ввоз" с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей.
Астраханской таможней был разрешен выпуск товара, что подтверждается отметкой таможни на первом листе ГТД N 10311010/041104/0001789.
Посчитав сведения о заявленной по указанной ГТД таможенной стоимости товара документально не подтвержденными, таможенный орган направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Заявителем были представлены все запрошенные таможней дополнительные документы: счет-фактура (инвойс), банковские платежные документы, платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие арендную плату за товары, оформленные по ГТД, бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке на баланс ООО "Фирма "Трансгарант" товаров, оформленных по ГТД, бухгалтерские балансы за период 2004-2007 г. г. с отметкой налогового органа о принятии.
Несмотря на представленные заявителем прояснения и документы, в ноябре 2007 г. Астраханская таможня произвела самостоятельную корректировку таможенной стоимости полувагонов и выставила Обществу требование N 559 от 15.11.2007 г. об уплате таможенных платежей на общую сумму 371 881, 78 руб.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая действия таможни незаконными, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В судебное заседание таможней представлена копия ГТД 36624748 Белгородской таможни, согласно которой из Латвии на территорию Российской Федерации ввезены вагоны железнодорожные грузовые несамоходные с несъемными бортами в количестве 17 штук. Согласно счетам-фактурам стоимость одного вагона составляет 8600 долларов США.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами, при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Однако таможней была выявлена лишь одна ГТД, по которой на таможенную территорию РФ ввозились вагоны в количестве 17 штук. Согласно контракту N 034/ПВ от 24.02.2004 г., представленному Белгородской таможней, вагоны ввозились на условиях купли-продажи. Таким образом, коммерческие условия ввоза и количество вагонов не совпадают с условиями ввоза полувагонов по оспариваемой ГТД, и, следовательно, ГТД 36624748 не могла быть использована для расчета таможенной стоимости товара по ГТД N 10311010/041104/0001789.
Согласно п. 5 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС РФ от 01.09.2006 г. N 830, при проведении корректировки таможенной стоимости товара КТС заполняется на основе принятого таможенным органом решения о таможенной стоимости этого товара. Расчет скорректированной (уточненной) таможенной стоимости производится на бланке декларации таможенной стоимости, который оформляется в соответствии с установленным порядком. К расчетам уточненной величины таможенной стоимости товара должны прилагаться все документы, на основании которых эти расчеты производились. Астраханской таможней в адрес декларанта расчет уточненной величины таможенной стоимости и документы, послужившие основанием для ее расчета, не направлялись.
Установленные статьей 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, т.е. чтобы самостоятельно откорректировать стоимость ответчик должен был следовать процедуре, установленной законом. Таможенным органом это сделано не было.
Согласно части 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, при проведении таможенного контроля, таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос документов должен быть достаточно мотивирован.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 года N 13643/04 разъясняется, что таможенный орган должен запрашивать необходимые документы, которыми декларант реально располагает, либо должен их иметь (или при необходимости может получить) в силу закона или обычая делового оборота и которые имеют значение для определения таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что заявителем соблюден порядок и условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара, имеющиеся у общества, представлены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что таможенным органом не была соблюдена процедура корректировки таможенной стоимости, а именно, в нарушение пункта 5 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС от 01 сентября 2006 года N 830, к расчетам уточненной величины таможенной стоимости не приложены документы, на основании которых производились расчеты, что является достаточным основанием для признания данной процедуры незаконной.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на то, что судом не установлен факт наличия или отсутствия ДТС в комплекте документов.
Однако, заявитель не учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанного факта возложена на орган, принявший обжалуемый акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что Астраханская таможня не доказала обоснованность заявления метода определения таможенной стоимости.
Ссылка Астраханской таможни на уничтожение электронных копий ГТД, не может быть принята судом во внимание поскольку доказательств их уничтожения в материалы дела не представлено, срок их хранения не регламентирован законодательством, а порядок их корректировки или аннулирования утвержден Приказом ГТК от 21 сентября 200 года N 855.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2008 года по делу N А06-7007/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)