Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 08.12.2009
по делу N А04-7422/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья П.А. Чумаков
по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
к Благовещенской таможне
о признании решений незаконными
Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10704050/220709/0003995, оформленного в виде надписи "ТС подлежит корректировке"; от 07.08.2009, оформленного в виде надписи "Таможенная стоимость принята".
Решением суда от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ИП Аладжиковым К.К. заключен внешнеэкономический контракт с Хэйхэйской торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Цинюнь" (КНР) от 15.01.2008 N HLHH353-2008-В226 на поставку товаров народного потребления одежды, обуви, мебели и т.д., согласно спецификации на каждую партию товара в пределах общей суммы 15 000 000 долларов США на условиях поставки - СПТ Благовещенск.
Во исполнение контракта предпринимателем на территорию Российской Федерации по ГТД N 10704050/220709/0003995 ввезен товар - трикотажное полотно машинной вязки из синтетических нитей для оптовой продажи; полотно гардинно-тюлевое, с узором из синтетических нитей; шторы внутренние, ткань из синтетических нитей.
При декларировании товара декларантом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Аладжиковым К.К. представлены имеющиеся у него документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 15.01.2008 N HLHH353-2008-В226, дополнительное соглашение от 11.05.2009 N 1, N 4 от 02.07.2009, спецификация от 02.07.2009, счет-фактура от 02.07.2009 N 71, ТТН от 02.07.2009.
В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, предложила ИП Аладжикову К.К. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости товаров с применением 3 метода.
В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Благовещенской таможней, увеличился на сумму 211 380,98 руб.
Не согласившись с указанными решениями, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10704050/220709/0003995.
Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому суд счел, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров.
Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В исследуемом контракте определено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, согласно спецификации на каждую партию товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно определен предмет поставки, наименование товара, его общая стоимость, согласованы условия поставки - "CPT - г. Благовещенск", иные условия.
Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 ГК РФ.
Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, счет-фактура, спецификация к нему, товаротранспортные накладные, ценовое предложение содержат информацию о наименовании, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
Оформленная продавцом счет-фактура содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, его общей стоимости; а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товаров.
Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие принцип свободы договора.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.
Как следует из сведений содержащихся в ГТД 10704050/220709/0003995 товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений декларантом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал, как не обосновал и невозможность применения предыдущих методов.
Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи, с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2009 по делу А04-7422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 06АП-368/2010 ПО ДЕЛУ N А04-7422/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 06АП-368/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 08.12.2009
по делу N А04-7422/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья П.А. Чумаков
по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
к Благовещенской таможне
о признании решений незаконными
Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10704050/220709/0003995, оформленного в виде надписи "ТС подлежит корректировке"; от 07.08.2009, оформленного в виде надписи "Таможенная стоимость принята".
Решением суда от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ИП Аладжиковым К.К. заключен внешнеэкономический контракт с Хэйхэйской торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Цинюнь" (КНР) от 15.01.2008 N HLHH353-2008-В226 на поставку товаров народного потребления одежды, обуви, мебели и т.д., согласно спецификации на каждую партию товара в пределах общей суммы 15 000 000 долларов США на условиях поставки - СПТ Благовещенск.
Во исполнение контракта предпринимателем на территорию Российской Федерации по ГТД N 10704050/220709/0003995 ввезен товар - трикотажное полотно машинной вязки из синтетических нитей для оптовой продажи; полотно гардинно-тюлевое, с узором из синтетических нитей; шторы внутренние, ткань из синтетических нитей.
При декларировании товара декларантом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Аладжиковым К.К. представлены имеющиеся у него документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 15.01.2008 N HLHH353-2008-В226, дополнительное соглашение от 11.05.2009 N 1, N 4 от 02.07.2009, спецификация от 02.07.2009, счет-фактура от 02.07.2009 N 71, ТТН от 02.07.2009.
В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, предложила ИП Аладжикову К.К. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости товаров с применением 3 метода.
В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Благовещенской таможней, увеличился на сумму 211 380,98 руб.
Не согласившись с указанными решениями, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10704050/220709/0003995.
Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому суд счел, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров.
Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В исследуемом контракте определено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, согласно спецификации на каждую партию товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно определен предмет поставки, наименование товара, его общая стоимость, согласованы условия поставки - "CPT - г. Благовещенск", иные условия.
Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 ГК РФ.
Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, счет-фактура, спецификация к нему, товаротранспортные накладные, ценовое предложение содержат информацию о наименовании, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
Оформленная продавцом счет-фактура содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, его общей стоимости; а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товаров.
Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие принцип свободы договора.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.
Как следует из сведений содержащихся в ГТД 10704050/220709/0003995 товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений декларантом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал, как не обосновал и невозможность применения предыдущих методов.
Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи, с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2009 по делу А04-7422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)