Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.12.2010 N 02-32/2470 - Задерина У.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Эксперсс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-3186/2013, принятое судьей Тановой Д.Г. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Эксперсс"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Эксперсс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 27.12.2012 N 10313000-1476/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Эксперсс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила техническая ошибка при указании в заявлении недостоверных сведений о курсе валюты в 1 рубль. В самом заявлении, предоставленном таможенному органу общество указало верную стоимость в 79 долларов США. Также в жалобе общество указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Полагает процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной
В судебном заседании представитель таможни указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает состав правонарушения доказанным, поскольку совершение технической ошибки не является свидетельством отсутствия вины. Указал, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве дела об административном правонарушении допущено не было.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДХЛ Экспресс" 27.11.2012 заключило с ООО "Галактика" договор на оказание услуг по таможенному декларированию N 0379/00-12-90 в соответствии с которым ООО "ДХЛ Экспресс" приняло на себя обязательства осуществлять декларирование товаров.
03.12.2012 обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни было подано заявление с целью помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Дании на основании проформы-инвойса N 9444 от 13.11.2012, выставленной фирмой "LBNMEDICAL А/S" в адрес грузополучателя ООО "Галактика" - "видеокарта для персонального компьютера, арт. N ND4151400, 1 шт." (далее - Товар), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40), зарегистрированное таможенным органом за N 10313090/031212/0003926.
В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что согласно проформе-инвойсу N 9444 от 13.11.2012 стоимость товара составляет 200 евро (8 015,18 руб.). Исходя из сведений, заявленных ООО "ДХЛ Экспресс" в Заявлении N 10313090/031212/0003926, стоимость перевозки в размере 79 долл. США (2434,07 руб.) не включена в фактурную стоимость товара.
Стоимость транспортировки данного товара весом брутто 0,64 кг из Дании по накладной DHL N 2759976844 в размере 79 долл. США подтверждена справкой от 23.11.2012, подписанной представителем ООО "ДХЛ Экспресс".
Исходя из заявленной величины таможенной стоимости в заявлении N 10313090/031212/0003926, а также представленного расчета таможенной стоимости, таможенным представителем в таможенную стоимость товара были включены транспортные расходы в размере 79 долл. США.
Указание в Заявлении N 10313090/031212/0003926 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера НДС в сумме 423,92 руб., что послужило основанием для составления 06.12.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.12.2012 заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-1476/2012, которым ООО "ДХЛ Экспресс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере полуторократной суммы подлежащей уплате таможенных пошлин суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 635, 88 руб.
Полагая, что данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу норм частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание недостоверных сведений о таможенной стоимости и неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ТС.
В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).
Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
- 1) произвести таможенное декларирование товаров;
- 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
- 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа;
- 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС;
- 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
- 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 8 Решения Комиссии Таможенного союза N 263 от 20.05.2010, заявление должно содержать следующие сведения: сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, за исключением случаев декларирования товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, сведения о таможенной стоимости, ставках и суммах подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашение Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения. Одним из основополагающих методов определения таможенной стоимости товаров является включение всех дополнительных начислений к основе определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Соглашения одним из таких дополнительных начислений к цене товара являются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, ввезенный товар был приобретен и ввезен на условиях DDU - Ростов-на-Дону. Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", термин "DDU" означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места. То есть по данным международным условиям поставки продавец несет все транспортные расходы (расходы по его доставке).
Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, общество не оспаривает факт допущенного им нарушения, указывает, что оно возникло вследствие технической ошибки.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, в данном случае согласно статье 65 Таможенного кодекса таможенного союза обязанность ООО "ДХЛ Экспресс" заявить в Заявлении N 10313090/031212/0003926 достоверные сведения о таможенной стоимости товара, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
ООО "ДХЛ Экспресс" по своему правовому статусу могло и должно было заявить достоверные сведения о таможенной стоимости оформляемого товара, однако достаточных мер по соблюдению указанного порядка не предприняло, в связи с чем, ООО "ДХЛ Экспресс" в нарушение статей 65, 181 и 188 Таможенного кодекса таможенного союза недостоверно заявило сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера НДС в сумме 423,92 руб.
Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.
Довод о нарушении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности также подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу общества телеграмм.
Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела таможней в данном конкретном деле не допущено.
Оценивая довод общества о несвоевременности извещения, суд первой инстанции верно указал, что общество воспользовалось предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в частности, не выразило волеизъявления присутствовать при вынесении постановления, не направило представителя, не направило мотивированного ходатайства об отложении ввиду отсутствия генерального директора.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-3186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 15АП-8111/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3186/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 15АП-8111/2013
Дело N А53-3186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.12.2010 N 02-32/2470 - Задерина У.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Эксперсс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-3186/2013, принятое судьей Тановой Д.Г. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Эксперсс"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Эксперсс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 27.12.2012 N 10313000-1476/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Эксперсс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила техническая ошибка при указании в заявлении недостоверных сведений о курсе валюты в 1 рубль. В самом заявлении, предоставленном таможенному органу общество указало верную стоимость в 79 долларов США. Также в жалобе общество указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Полагает процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной
В судебном заседании представитель таможни указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает состав правонарушения доказанным, поскольку совершение технической ошибки не является свидетельством отсутствия вины. Указал, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве дела об административном правонарушении допущено не было.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДХЛ Экспресс" 27.11.2012 заключило с ООО "Галактика" договор на оказание услуг по таможенному декларированию N 0379/00-12-90 в соответствии с которым ООО "ДХЛ Экспресс" приняло на себя обязательства осуществлять декларирование товаров.
03.12.2012 обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни было подано заявление с целью помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Дании на основании проформы-инвойса N 9444 от 13.11.2012, выставленной фирмой "LBNMEDICAL А/S" в адрес грузополучателя ООО "Галактика" - "видеокарта для персонального компьютера, арт. N ND4151400, 1 шт." (далее - Товар), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40), зарегистрированное таможенным органом за N 10313090/031212/0003926.
В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что согласно проформе-инвойсу N 9444 от 13.11.2012 стоимость товара составляет 200 евро (8 015,18 руб.). Исходя из сведений, заявленных ООО "ДХЛ Экспресс" в Заявлении N 10313090/031212/0003926, стоимость перевозки в размере 79 долл. США (2434,07 руб.) не включена в фактурную стоимость товара.
Стоимость транспортировки данного товара весом брутто 0,64 кг из Дании по накладной DHL N 2759976844 в размере 79 долл. США подтверждена справкой от 23.11.2012, подписанной представителем ООО "ДХЛ Экспресс".
Исходя из заявленной величины таможенной стоимости в заявлении N 10313090/031212/0003926, а также представленного расчета таможенной стоимости, таможенным представителем в таможенную стоимость товара были включены транспортные расходы в размере 79 долл. США.
Указание в Заявлении N 10313090/031212/0003926 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера НДС в сумме 423,92 руб., что послужило основанием для составления 06.12.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.12.2012 заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-1476/2012, которым ООО "ДХЛ Экспресс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере полуторократной суммы подлежащей уплате таможенных пошлин суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 635, 88 руб.
Полагая, что данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу норм частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание недостоверных сведений о таможенной стоимости и неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ТС.
В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).
Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
- 1) произвести таможенное декларирование товаров;
- 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
- 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа;
- 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС;
- 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
- 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 8 Решения Комиссии Таможенного союза N 263 от 20.05.2010, заявление должно содержать следующие сведения: сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, за исключением случаев декларирования товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, сведения о таможенной стоимости, ставках и суммах подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашение Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения. Одним из основополагающих методов определения таможенной стоимости товаров является включение всех дополнительных начислений к основе определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Соглашения одним из таких дополнительных начислений к цене товара являются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, ввезенный товар был приобретен и ввезен на условиях DDU - Ростов-на-Дону. Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", термин "DDU" означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места. То есть по данным международным условиям поставки продавец несет все транспортные расходы (расходы по его доставке).
Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, общество не оспаривает факт допущенного им нарушения, указывает, что оно возникло вследствие технической ошибки.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, в данном случае согласно статье 65 Таможенного кодекса таможенного союза обязанность ООО "ДХЛ Экспресс" заявить в Заявлении N 10313090/031212/0003926 достоверные сведения о таможенной стоимости товара, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
ООО "ДХЛ Экспресс" по своему правовому статусу могло и должно было заявить достоверные сведения о таможенной стоимости оформляемого товара, однако достаточных мер по соблюдению указанного порядка не предприняло, в связи с чем, ООО "ДХЛ Экспресс" в нарушение статей 65, 181 и 188 Таможенного кодекса таможенного союза недостоверно заявило сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера НДС в сумме 423,92 руб.
Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.
Довод о нарушении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности также подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу общества телеграмм.
Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела таможней в данном конкретном деле не допущено.
Оценивая довод общества о несвоевременности извещения, суд первой инстанции верно указал, что общество воспользовалось предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в частности, не выразило волеизъявления присутствовать при вынесении постановления, не направило представителя, не направило мотивированного ходатайства об отложении ввиду отсутствия генерального директора.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-3186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)