Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцева В.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-17263/2012 (судья Шабанова Т.В.),
Инспектор отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцев В.В. (далее - заявитель, инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича (далее - заинтересованное лицо, ИП Тришин В.М., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 и от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Леви Страусс энд Ко" и Оренбургская таможня.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов, от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012, освобождены из под ареста и возвращены индивидуальному предпринимателю Тришину Виталию Михайловичу.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вменяемого правонарушения получены с нарушением закона. Основанием для проведения проверки послужило заявление представителя компании "Леви Страусс энд Ко", а также информация, поступившая из подразделения таможни, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой ИП Тришин В.М. осуществляет реализацию товаров иностранного происхождения (США, Турция), маркированных товарными знаками компании "Леви Страусс энд Ко" с признаками контрафактных, что предполагает их ввоз на территорию Таможенного союза. Доказательством иностранного происхождения товаров является то, что все надписи нанесены на английском языке с указанием страны происхождения (США, Турция).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 на основании заявления представителя компании "Леви Страусс энд Ко" (л.д. 141), а также служебной записки, поступившей из подразделения таможни (л.д. 140), содержащей сведения об осуществлении реализации предпринимателем товаров иностранного происхождения, маркированных товарными знаками, принадлежащих компании "Леви Страусс энд Ко", с признаками контрафактности, на основании решения и.о. начальника Оренбургской таможни N 10409000/400/061212/Р0097 (л.д. 139), отделом таможенной инспекции Оренбургской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен осмотр торговой точки N 55-56, расположенной в торговом павильоне N 4 на территории рынка "Локомотив" по адресу: г. Оренбург, ул. Кондукторская, д. 2, арендуемого предпринимателем Тришиным В.М.
В ходе осмотра установлено, что предпринимателем Тришиным В.М. предлагает к реализации товар - джинсы с изображением товарного знака "LEVI'S", принадлежащего компании "Леви Страусс энд Ко", в количестве 52 шт.
Правообладателем объектов интеллектуальной собственности товарных знаков "LEVI'S" является компания "Леви Страус энд Ко" /"LeviStrauss & CO.'sCorporate"/. Данные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (N 33791 от 20.09.1967, N 51014 от 01.11.1974; N 290506 от 10.06.2005; N 293501 от 03.08.2005) в установленном порядке на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.
На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ, представлены не были, разрешения на использование указанных товарных знаков "LEVI'S" у ИП Тришина В.М. отсутствовали.
Постановлением о наложении ареста на товары от 06.12.2012, а также актом о наложении ареста на товары от 06.12.2012 на предлагаемый предпринимателем к реализации товар - джинсы с изображением товарного знака, принадлежащего компании "Леви Страусс энд Ко", в количестве 52 шт., наложен арест.
06.12.2012 таможенный орган вынес решение N 10409000/061212/ПВ/ОТКПВТ/Т0012 (л.д. 19) о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.
Согласно полученному заключению таможенного эксперта (л.д. 26-34), предъявленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 434810, N 405522, N 47213, N 47168 и на них используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаками.
По результатам проверки 19.12.2012 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцевым В.В. в отношении предпринимателя Тришина В.М. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-132/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ инспектор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, указав также на отсутствие достаточных доказательств наличия у сотрудников Оренбургской таможни полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
Статьями 95 и 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме. При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.
Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ст. 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Таким образом, осуществление мероприятий таможенного контроля (включая проведение осмотра помещений и территорий) может производиться лишь в отношении товаров ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и в срок, не превышающий трех лет со дня окончания нахождения такого товара под таможенным контролем.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность доказать наличие у проводившего проверку органа полномочий на проведение такой проверки в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя по делу.
Между тем, факты ввоза товара на территорию Российской Федерации и его нахождение под таможенным контролем не подтверждены. Соответственно исключена возможность оценки соблюдения Оренбургской таможней установленного законом трехлетнего срока давности проведения контрольных мероприятий.
Кроме этого суд апелляционной инстанции исходит из того, что в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таможенные органы обладают полномочиями в отношении товаров ввозимых на территорию таможенного союза и вывозимых с его территории, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.
Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров законом не предусмотрены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар с нанесенным товарным знаком "LEVI'S" находится, находился или должен был находиться под таможенным контролем. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства иностранного происхождения товара и его ввоза на территорию таможенного союза.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что об иностранном происхождении товара свидетельствует отсутствие на товаре информации на русском языке.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нанесение на этикетки текста на иностранном языке, само по себе не может свидетельствовать об иностранном происхождении товара, его изготовлении за пределами таможенного союза и незаконном ввозе на территорию союза. Какие-либо товаросопроводительные документы на товар в материалах административного производства и арбитражного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у сотрудников таможенного органа отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с выявлением реализуемого предпринимателем Тришиным В.М. товара с нанесенным товарным знаком "LEVI'S".
Отсутствие у Оренбургской таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения предпринимателя Тришина В.М. к административной ответственности в силу ст. 205 АПК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-17263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцева В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 18АП-4615/2013 ПО ДЕЛУ N А47-17263/2012
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 18АП-4615/2013
Дело N А47-17263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцева В.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-17263/2012 (судья Шабанова Т.В.),
Инспектор отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцев В.В. (далее - заявитель, инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича (далее - заинтересованное лицо, ИП Тришин В.М., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 и от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Леви Страусс энд Ко" и Оренбургская таможня.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов, от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012, освобождены из под ареста и возвращены индивидуальному предпринимателю Тришину Виталию Михайловичу.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вменяемого правонарушения получены с нарушением закона. Основанием для проведения проверки послужило заявление представителя компании "Леви Страусс энд Ко", а также информация, поступившая из подразделения таможни, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой ИП Тришин В.М. осуществляет реализацию товаров иностранного происхождения (США, Турция), маркированных товарными знаками компании "Леви Страусс энд Ко" с признаками контрафактных, что предполагает их ввоз на территорию Таможенного союза. Доказательством иностранного происхождения товаров является то, что все надписи нанесены на английском языке с указанием страны происхождения (США, Турция).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 на основании заявления представителя компании "Леви Страусс энд Ко" (л.д. 141), а также служебной записки, поступившей из подразделения таможни (л.д. 140), содержащей сведения об осуществлении реализации предпринимателем товаров иностранного происхождения, маркированных товарными знаками, принадлежащих компании "Леви Страусс энд Ко", с признаками контрафактности, на основании решения и.о. начальника Оренбургской таможни N 10409000/400/061212/Р0097 (л.д. 139), отделом таможенной инспекции Оренбургской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен осмотр торговой точки N 55-56, расположенной в торговом павильоне N 4 на территории рынка "Локомотив" по адресу: г. Оренбург, ул. Кондукторская, д. 2, арендуемого предпринимателем Тришиным В.М.
В ходе осмотра установлено, что предпринимателем Тришиным В.М. предлагает к реализации товар - джинсы с изображением товарного знака "LEVI'S", принадлежащего компании "Леви Страусс энд Ко", в количестве 52 шт.
Правообладателем объектов интеллектуальной собственности товарных знаков "LEVI'S" является компания "Леви Страус энд Ко" /"LeviStrauss & CO.'sCorporate"/. Данные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (N 33791 от 20.09.1967, N 51014 от 01.11.1974; N 290506 от 10.06.2005; N 293501 от 03.08.2005) в установленном порядке на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.
На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ, представлены не были, разрешения на использование указанных товарных знаков "LEVI'S" у ИП Тришина В.М. отсутствовали.
Постановлением о наложении ареста на товары от 06.12.2012, а также актом о наложении ареста на товары от 06.12.2012 на предлагаемый предпринимателем к реализации товар - джинсы с изображением товарного знака, принадлежащего компании "Леви Страусс энд Ко", в количестве 52 шт., наложен арест.
06.12.2012 таможенный орган вынес решение N 10409000/061212/ПВ/ОТКПВТ/Т0012 (л.д. 19) о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.
Согласно полученному заключению таможенного эксперта (л.д. 26-34), предъявленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 434810, N 405522, N 47213, N 47168 и на них используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаками.
По результатам проверки 19.12.2012 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцевым В.В. в отношении предпринимателя Тришина В.М. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-132/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ инспектор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, указав также на отсутствие достаточных доказательств наличия у сотрудников Оренбургской таможни полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
Статьями 95 и 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме. При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.
Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ст. 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Таким образом, осуществление мероприятий таможенного контроля (включая проведение осмотра помещений и территорий) может производиться лишь в отношении товаров ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и в срок, не превышающий трех лет со дня окончания нахождения такого товара под таможенным контролем.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность доказать наличие у проводившего проверку органа полномочий на проведение такой проверки в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя по делу.
Между тем, факты ввоза товара на территорию Российской Федерации и его нахождение под таможенным контролем не подтверждены. Соответственно исключена возможность оценки соблюдения Оренбургской таможней установленного законом трехлетнего срока давности проведения контрольных мероприятий.
Кроме этого суд апелляционной инстанции исходит из того, что в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таможенные органы обладают полномочиями в отношении товаров ввозимых на территорию таможенного союза и вывозимых с его территории, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.
Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров законом не предусмотрены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар с нанесенным товарным знаком "LEVI'S" находится, находился или должен был находиться под таможенным контролем. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства иностранного происхождения товара и его ввоза на территорию таможенного союза.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что об иностранном происхождении товара свидетельствует отсутствие на товаре информации на русском языке.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нанесение на этикетки текста на иностранном языке, само по себе не может свидетельствовать об иностранном происхождении товара, его изготовлении за пределами таможенного союза и незаконном ввозе на территорию союза. Какие-либо товаросопроводительные документы на товар в материалах административного производства и арбитражного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у сотрудников таможенного органа отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с выявлением реализуемого предпринимателем Тришиным В.М. товара с нанесенным товарным знаком "LEVI'S".
Отсутствие у Оренбургской таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения предпринимателя Тришина В.М. к административной ответственности в силу ст. 205 АПК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-17263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцева В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)