Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8704/2012
на решение от 16.08.2012
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-15069/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" (ОГРН 108253601001, ИНН 2536208389)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 25081025320)
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня), изложенного в письме от 07.06.2012 N 10-12/15184 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/080210/0001821 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 38845,03 рублей. Общество заявило также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 07.06.2012 N 10-12/15184, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/080210/0001821, признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 38845,03 рублей, а также взыскал с таможни 15 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и не отменено, в связи с чем считает, что таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что в настоящем споре необходимо исходить из соответствия решения по таможенной стоимости закону на момент его принятия, а также из наличия/отсутствия законодательно предоставленных таможенному органу полномочий на пересмотр решения, положенного в основу предъявленного требования, которые ограничены положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ. По мнению апеллянта, таможенные платежи приобретут статус излишне уплаченных после того, как решение таможенного органа - основание для доначисления таможенных платежей, - будет признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Пояснил, что таможенный орган не отказал в возврате таможенных платежей, а указал на необходимость предоставления документов для возврата денежных средств. На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество также заявило о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2008 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082536012019.
На основании внешнеторгового контракта NWX-29-10 от 29.10.2008 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 6905,70 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/080210/0001821.
Таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав, что представленные декларантом документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, признав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/080210/0001821.
Находкинской таможней в адрес Общества была направлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 38845,03 рублей. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, заявитель 29.05.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации.
Письмом от 07.06.2012 N 10-12/15184 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Считая, что указанное решение таможенного органа является отказом в возврате таможенных платежей, начисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, суд первой инстанции установил, что фактически требование о признании незаконным отказа в возврате и о понуждении возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что проверка требования общества о возврате таможенных платежей в настоящем споре находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений).
Исследовав представленные обществом документы, представленные в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, заявитель в ГТД N 10714040/080210/0001821 определил таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом таможенному органу были представлены следующие документы: контракт NWX-29-10 от 29.10.2008, спецификация N 233 от 11.12.2009; паспорт сделки N 10080002/1481/1160/2/0 от 02.08.2010; инвойс NWX-29-10-N 233 от 11.12.2009; коносамент NSNKO022100169069; упаковочный лист WX-29-10-N 233 от 11.12.2009.
Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковала нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ГТД N 10714040/080210/0001821 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
По существу доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что до признания вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения о таможенной корректировке, уплаченные заявителем таможенные платежи не могут рассматриваться в качестве незаконно взысканных.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и по сути основано на несогласии декларанта с необоснованно принятой ответчиком таможенной стоимостью по третьему методу вместо первого и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, обязанность по обжалованию истцом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11873/11.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, суд первой инстанции обоснованно установил, что права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности нарушены.
В связи с корректировкой таможенной стоимости и принятия ее по третьему методу произошло увеличение размера таможенных платежей на 38845,03 рублей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров.
Поскольку таможенным органом необоснованно произведена корректировка таможенная стоимость, в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 07.06.2012 N 10-12/15184, также является не законным.
Довод апеллянта о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Таким образом, таможенные платежи в сумме 38845,03 рублей являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по таможенным платежам в федеральный бюджет у общества не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества является правильным.
Отклоняя доводы таможни о том, что оставлением заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, права и законные интересы последнего не нарушены, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставлением заявления без рассмотрения таможенным органом созданы препятствия к реализации прав заявителя на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Обществом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 287 от 02.07.2012, акт N 287 от 02.07.2012, свидетельствующий о выполнении услуг без замечаний и возражений, а также платежное поручение N 339 от 09.07.2012 года, подтверждающее несение обществом расходов в сумме 15 000 рублей (списаны со счета 09.07.2012 года). Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов таможенным органом не заявлено. Не содержит возражений по указанному вопросу и апелляционная жалоба.
Апелляционная коллегия также признаков чрезмерности размера судебных издержек не установила.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление общество о возмещении за счет таможенного органа судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявления представило договор об оказании юридических услуг от 19.10.2012 N 575а, акт N 575а от 19.10.2012 и платежное поручение N 412 от 22.10.2012, подтверждающее несение расходов в сумме 5 000 рублей (списаны со счета 22.10.2012).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в отсутствие заявления таможенного органа о чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявление общества в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-15069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 05АП-8704/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15069/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 05АП-8704/2012
Дело N А51-15069/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8704/2012
на решение от 16.08.2012
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-15069/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" (ОГРН 108253601001, ИНН 2536208389)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 25081025320)
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня), изложенного в письме от 07.06.2012 N 10-12/15184 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/080210/0001821 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 38845,03 рублей. Общество заявило также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 07.06.2012 N 10-12/15184, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/080210/0001821, признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 38845,03 рублей, а также взыскал с таможни 15 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и не отменено, в связи с чем считает, что таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что в настоящем споре необходимо исходить из соответствия решения по таможенной стоимости закону на момент его принятия, а также из наличия/отсутствия законодательно предоставленных таможенному органу полномочий на пересмотр решения, положенного в основу предъявленного требования, которые ограничены положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ. По мнению апеллянта, таможенные платежи приобретут статус излишне уплаченных после того, как решение таможенного органа - основание для доначисления таможенных платежей, - будет признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Пояснил, что таможенный орган не отказал в возврате таможенных платежей, а указал на необходимость предоставления документов для возврата денежных средств. На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество также заявило о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2008 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082536012019.
На основании внешнеторгового контракта NWX-29-10 от 29.10.2008 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 6905,70 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/080210/0001821.
Таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав, что представленные декларантом документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, признав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/080210/0001821.
Находкинской таможней в адрес Общества была направлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 38845,03 рублей. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, заявитель 29.05.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации.
Письмом от 07.06.2012 N 10-12/15184 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Считая, что указанное решение таможенного органа является отказом в возврате таможенных платежей, начисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, суд первой инстанции установил, что фактически требование о признании незаконным отказа в возврате и о понуждении возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что проверка требования общества о возврате таможенных платежей в настоящем споре находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений).
Исследовав представленные обществом документы, представленные в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, заявитель в ГТД N 10714040/080210/0001821 определил таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом таможенному органу были представлены следующие документы: контракт NWX-29-10 от 29.10.2008, спецификация N 233 от 11.12.2009; паспорт сделки N 10080002/1481/1160/2/0 от 02.08.2010; инвойс NWX-29-10-N 233 от 11.12.2009; коносамент NSNKO022100169069; упаковочный лист WX-29-10-N 233 от 11.12.2009.
Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковала нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ГТД N 10714040/080210/0001821 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
По существу доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что до признания вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения о таможенной корректировке, уплаченные заявителем таможенные платежи не могут рассматриваться в качестве незаконно взысканных.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и по сути основано на несогласии декларанта с необоснованно принятой ответчиком таможенной стоимостью по третьему методу вместо первого и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, обязанность по обжалованию истцом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11873/11.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, суд первой инстанции обоснованно установил, что права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности нарушены.
В связи с корректировкой таможенной стоимости и принятия ее по третьему методу произошло увеличение размера таможенных платежей на 38845,03 рублей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров.
Поскольку таможенным органом необоснованно произведена корректировка таможенная стоимость, в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 07.06.2012 N 10-12/15184, также является не законным.
Довод апеллянта о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Таким образом, таможенные платежи в сумме 38845,03 рублей являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по таможенным платежам в федеральный бюджет у общества не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества является правильным.
Отклоняя доводы таможни о том, что оставлением заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, права и законные интересы последнего не нарушены, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставлением заявления без рассмотрения таможенным органом созданы препятствия к реализации прав заявителя на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Обществом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 287 от 02.07.2012, акт N 287 от 02.07.2012, свидетельствующий о выполнении услуг без замечаний и возражений, а также платежное поручение N 339 от 09.07.2012 года, подтверждающее несение обществом расходов в сумме 15 000 рублей (списаны со счета 09.07.2012 года). Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов таможенным органом не заявлено. Не содержит возражений по указанному вопросу и апелляционная жалоба.
Апелляционная коллегия также признаков чрезмерности размера судебных издержек не установила.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление общество о возмещении за счет таможенного органа судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявления представило договор об оказании юридических услуг от 19.10.2012 N 575а, акт N 575а от 19.10.2012 и платежное поручение N 412 от 22.10.2012, подтверждающее несение расходов в сумме 5 000 рублей (списаны со счета 22.10.2012).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в отсутствие заявления таможенного органа о чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявление общества в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-15069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)