Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.04.2013
по делу N А04-521/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ИНН 2801165456, ОГРН 1112801008748)
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "ООО "Торговый дом РусЭкспорт" (далее - ООО "Торговый дом Русэкспорт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/291012/0010141. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по этой ДТ.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 оспариваемое решение Благовещенской таможни признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости, задекларированного по ДТ N 10704050/291012/0010141; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, судом неправильно применены положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающие обязанность декларанта представлять дополнительные документы, сведения, и не принято во внимание, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Благовещенская таможня полагает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допустил вмешательство в компетенцию таможенного органа и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права общества.
ООО "Торговый дом Русэкспорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который оформлена и подана в Благовещенскую таможню декларация N 10704050/291012/0010141.
Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости обществом в таможенный орган предоставлены внешнеторговый контракт от 23.10.2012 N HLHH384-2012-B230, спецификация, инвойс, международные ТТН, паспорт сделки и другие документы.
При осуществлении контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом 30.10.2012 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. В том числе: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, прайс-листы производителя ввозимых товаров; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брэндов), документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, упаковочные листы и другие документы.
30.10.2012 Благовещенской таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и невозможности применения методов 1-5 при ее определении.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Торговый дом РусЭкспорт" требования, пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, и признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
В силу части 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), частью 1 статьи 2 которого определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как предусмотрено частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Судом установлено, что в таможенный орган декларантом поданы все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается заявленная им таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. В том числе контракт, инвойс и перевозочные документы, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, как обоснованно указано судом, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод Благовещенской таможни о заниженной цене ввезенных товаров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара.
Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа об отсутствии в экспортной декларации сведений, предусмотренных Правилами таможни КНР, которая заполняется иностранной компанией по правилам, установленным нормативными актами КНР.
Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Благовещенской таможни.
Ссылки Благовещенской таможни на статью 69 ТК ТС, равно как и на пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/291012/0010141 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Благовещенской таможни от 30.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/291012/0010141.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, апелляционным судом признаются не состоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу приведенной нормы такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей судом взысканы с таможенного органа с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 11.04.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 06АП-2828/2013 ПО ДЕЛУ N А04-521/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 06АП-2828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.04.2013
по делу N А04-521/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ИНН 2801165456, ОГРН 1112801008748)
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ООО "Торговый дом РусЭкспорт" (далее - ООО "Торговый дом Русэкспорт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/291012/0010141. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по этой ДТ.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 оспариваемое решение Благовещенской таможни признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости, задекларированного по ДТ N 10704050/291012/0010141; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, судом неправильно применены положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающие обязанность декларанта представлять дополнительные документы, сведения, и не принято во внимание, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Благовещенская таможня полагает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допустил вмешательство в компетенцию таможенного органа и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права общества.
ООО "Торговый дом Русэкспорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который оформлена и подана в Благовещенскую таможню декларация N 10704050/291012/0010141.
Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости обществом в таможенный орган предоставлены внешнеторговый контракт от 23.10.2012 N HLHH384-2012-B230, спецификация, инвойс, международные ТТН, паспорт сделки и другие документы.
При осуществлении контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом 30.10.2012 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. В том числе: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, прайс-листы производителя ввозимых товаров; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брэндов), документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, упаковочные листы и другие документы.
30.10.2012 Благовещенской таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и невозможности применения методов 1-5 при ее определении.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Торговый дом РусЭкспорт" требования, пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, и признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
В силу части 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), частью 1 статьи 2 которого определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как предусмотрено частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Судом установлено, что в таможенный орган декларантом поданы все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается заявленная им таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. В том числе контракт, инвойс и перевозочные документы, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, как обоснованно указано судом, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод Благовещенской таможни о заниженной цене ввезенных товаров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара.
Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа об отсутствии в экспортной декларации сведений, предусмотренных Правилами таможни КНР, которая заполняется иностранной компанией по правилам, установленным нормативными актами КНР.
Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Благовещенской таможни.
Ссылки Благовещенской таможни на статью 69 ТК ТС, равно как и на пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/291012/0010141 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Благовещенской таможни от 30.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/291012/0010141.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, апелляционным судом признаются не состоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу приведенной нормы такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей судом взысканы с таможенного органа с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.04.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)