Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.09.13 N 44074);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 17.09.13 N 44075);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 г. по делу N А53-12188/2013
по заявлению открытого акционерного общества "СТЭК"
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 г. N 159 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "СТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.13 N 10313000-412/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Решением суда от 02.08.13 постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при декларировании товаров, помещении их на хранение.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 по делу от 16.11.2011 N А55-4104/2011, общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу от 16.11.2011 N А55-4104/2011 конкурсным управляющим общества утверждена Овчинникова Наиля Равильевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3626, идентификационный номер налогоплательщика 632300009300 почтовый адрес в Российской Федерации 445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 16, оф. 8.
В ходе таможенной проверки на основании статей 98, 135 ТК ТС руководителю общества (по адресам: 445057. Самарская Тольятти, ул. Спортивная, д. 16, оф. 8; 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84а, офис 301) с целью получения документов и сведений, необходимых для таможенного контроля, отделом таможенного контроля после выпуска товаров таможней было направлено требование о предоставлении документов и сведений от 26.12.2012 N 64-23/22656 (далее требование).
Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, направленное по адресу: 445009, Самарская область, г. Тольятти. ул. Комсомольская, 84а, офис 301 (информация о данном адресе указана ОАО "СТЭК" в телефонном режиме), вручена представителю по доверенности 09.01.2013. Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, направленное по адресу: 445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 16, оф. 8 (информация о данном адресе указана в определении Арбитражного суда Самарской области), вручено представителю по доверенности от 14.01.2013.
В требовании разъяснено, что в отношении общества в соответствии со статьей 131 ТК ТС проводится таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки. На основании статей 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного Союза у общества истребованы документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля. Истребованные документы и сведения необходимо было предоставить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования в Ростовскую таможню по адресу: 346715. область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский 13 А.
Таким образом, крайний срок предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного контроля, на требование таможни о представлении сведений при камеральной таможенной проверке общества исх. от 26.12.2012 N 64-23/22656 истекал 28.01.13 года.
Согласно сопроводительному письму от 25.01.2013 N 7 (вхд. таможни от 12.02.2013), общество представило заверенные копии документов по пунктам 3, 5, 7, 11, 18, 19, 20, 22, 24, 28, 30 требования.
В сопроводительном письме от 25.01.2013 N 7, общество пояснило, что документы, которые не предоставлены конкурсным управляющим общества, будут предоставлены в кратчайший срок по мере их получения от руководителя общества. Дата штампа почты России на конверте свидетельствовала об отправке данной корреспонденции 29.01.13.
Таким образом, общество представило ответ на требование в таможенный орган с нарушением установленного срока.
01.04.13 главным государственным таможенным инспектором Южной оперативной таможни при рассмотрении материалов, поступивших из таможенной инспекции Южного таможенного управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-412/2013, в соответствии с которым было установлено, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства в части представления документов и сведений запрошенных таможенным органом для проведения таможенного контроля, тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении таможенному органу в установленный срок документов и сведений, необходимых для таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений.
Составленный в отношении общества протокол от 01.04.13 N 10313000-412/2013 с приложенными к нему материалами дела был передан на рассмотрение временно исполняющему обязанности заместителя начальника Южной оперативной таможни.
15.05.13 временно исполняющий обязанности заместителя начальника таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесен постановление N 10313000-412/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможенному органу в установленный срок документов и сведений, необходимых для таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах; обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.
Часть 3 статьи 16.12. КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, действия общества были оценены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, квалифицируемой как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимые для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт непредставления в установленный срок документов, что подтверждается материалами дела - истребуемые документы были представлены обществом 29.01.13 вместо указанного в запросе срока 28.01.13.
В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является юридическое лицо - общество.
Согласно статье 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.
Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры по их соблюдению, а именно, имея достаточные сроки для исполнения и соответствующие возможности по представлению документов, к установленному сроку, то есть не позднее 28.01.13, документы и сведения, согласно перечня таможенного органа, обществом представлены были 29.01.13.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не представило в установленный срок документы, запрошенные таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан правильный вывод о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствии вредных последствий, ущемлении публичных интересов или интересов иных лиц.
Правонарушение обществом совершено не умышленно, истребуемые документы представлены в таможенный орган с задержкой на один день.
Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Общество осознало характер совершенного им правонарушения, сделало выводы о недопущении впредь подобного нарушения, что в свою очередь также подтверждает факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом первой инстанции правильно учтено, что выявленные нарушения не носят систематического характера.
Доказательств обратного, таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 15АП-14545/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12188/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 15АП-14545/2013
Дело N А53-12188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.09.13 N 44074);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 17.09.13 N 44075);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 г. по делу N А53-12188/2013
по заявлению открытого акционерного общества "СТЭК"
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 г. N 159 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "СТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.13 N 10313000-412/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Решением суда от 02.08.13 постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при декларировании товаров, помещении их на хранение.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 по делу от 16.11.2011 N А55-4104/2011, общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу от 16.11.2011 N А55-4104/2011 конкурсным управляющим общества утверждена Овчинникова Наиля Равильевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3626, идентификационный номер налогоплательщика 632300009300 почтовый адрес в Российской Федерации 445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 16, оф. 8.
В ходе таможенной проверки на основании статей 98, 135 ТК ТС руководителю общества (по адресам: 445057. Самарская Тольятти, ул. Спортивная, д. 16, оф. 8; 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84а, офис 301) с целью получения документов и сведений, необходимых для таможенного контроля, отделом таможенного контроля после выпуска товаров таможней было направлено требование о предоставлении документов и сведений от 26.12.2012 N 64-23/22656 (далее требование).
Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, направленное по адресу: 445009, Самарская область, г. Тольятти. ул. Комсомольская, 84а, офис 301 (информация о данном адресе указана ОАО "СТЭК" в телефонном режиме), вручена представителю по доверенности 09.01.2013. Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, направленное по адресу: 445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 16, оф. 8 (информация о данном адресе указана в определении Арбитражного суда Самарской области), вручено представителю по доверенности от 14.01.2013.
В требовании разъяснено, что в отношении общества в соответствии со статьей 131 ТК ТС проводится таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки. На основании статей 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного Союза у общества истребованы документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля. Истребованные документы и сведения необходимо было предоставить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования в Ростовскую таможню по адресу: 346715. область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский 13 А.
Таким образом, крайний срок предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного контроля, на требование таможни о представлении сведений при камеральной таможенной проверке общества исх. от 26.12.2012 N 64-23/22656 истекал 28.01.13 года.
Согласно сопроводительному письму от 25.01.2013 N 7 (вхд. таможни от 12.02.2013), общество представило заверенные копии документов по пунктам 3, 5, 7, 11, 18, 19, 20, 22, 24, 28, 30 требования.
В сопроводительном письме от 25.01.2013 N 7, общество пояснило, что документы, которые не предоставлены конкурсным управляющим общества, будут предоставлены в кратчайший срок по мере их получения от руководителя общества. Дата штампа почты России на конверте свидетельствовала об отправке данной корреспонденции 29.01.13.
Таким образом, общество представило ответ на требование в таможенный орган с нарушением установленного срока.
01.04.13 главным государственным таможенным инспектором Южной оперативной таможни при рассмотрении материалов, поступивших из таможенной инспекции Южного таможенного управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-412/2013, в соответствии с которым было установлено, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства в части представления документов и сведений запрошенных таможенным органом для проведения таможенного контроля, тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении таможенному органу в установленный срок документов и сведений, необходимых для таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений.
Составленный в отношении общества протокол от 01.04.13 N 10313000-412/2013 с приложенными к нему материалами дела был передан на рассмотрение временно исполняющему обязанности заместителя начальника Южной оперативной таможни.
15.05.13 временно исполняющий обязанности заместителя начальника таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесен постановление N 10313000-412/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможенному органу в установленный срок документов и сведений, необходимых для таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах; обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.
Часть 3 статьи 16.12. КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, действия общества были оценены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, квалифицируемой как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимые для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт непредставления в установленный срок документов, что подтверждается материалами дела - истребуемые документы были представлены обществом 29.01.13 вместо указанного в запросе срока 28.01.13.
В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является юридическое лицо - общество.
Согласно статье 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.
Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры по их соблюдению, а именно, имея достаточные сроки для исполнения и соответствующие возможности по представлению документов, к установленному сроку, то есть не позднее 28.01.13, документы и сведения, согласно перечня таможенного органа, обществом представлены были 29.01.13.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не представило в установленный срок документы, запрошенные таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан правильный вывод о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствии вредных последствий, ущемлении публичных интересов или интересов иных лиц.
Правонарушение обществом совершено не умышленно, истребуемые документы представлены в таможенный орган с задержкой на один день.
Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Общество осознало характер совершенного им правонарушения, сделало выводы о недопущении впредь подобного нарушения, что в свою очередь также подтверждает факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом первой инстанции правильно учтено, что выявленные нарушения не носят систематического характера.
Доказательств обратного, таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)