Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни
на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2006 г. о принятии обеспечительных мер
по делу N А09-8079/06-22 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ЧПКП "Камчад Плюс", Украина
к Брянской таможне
о признании незаконными действий (бездействия)
при участии в заседании представителей:
от ЧПКП "Камчадал Плюс" - Комисаров К.Ю., доверенность от 22.01.2007 г. без номера, Школяр Ю.Б., доверенность от 22.01.2007 г. без номера, Лактионов В.Л., доверенность от 01.11.2006 г. N 28/11,
от Брянской таможни - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ЧПКП "Камчадал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Брянской таможни, выразившихся в запрете вывоза груза, принадлежащего ЧПКП "Камчадал Плюс", а именно икры лососевой зернистой в количестве 500 мест, общим весом 7560 кг за пределы Российской Федерации.
Одновременно организацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия с грузом - икрой лососевой, принадлежащей ЧПКП "Камчадал Плюс", а также передачи указанного груза на ответственное хранение ЧПКП "Камчадал Плюс" для обеспечения его хранения при надлежащем температурном режиме.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А09-8079/06-22 ходатайство ЧПКП "Камчадал Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2006 г.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворив ходатайство ЧПКП "Камчадал Плюс" и запретив Брянской таможне совершать любые действия с товаром, Арбитражный суд Брянской области неправомерно лишил таможню возможности проведения установленных законодательством мероприятий по таможенному контролю товаров и транспортных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК России арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.06 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, при прохождении таможенного контроля на Погарском таможенном посту 31.08.2006 г. таможенный орган запретил ЧПКП "Камчадал Плюс" перемещать через таможенную границу Российской Федерации груз - икру лососевую зернистую в количестве 500 мест, общим весом 7560 кг.
Считая указанные действия сотрудников Брянской таможни незаконными, ЧПКП "Камчадал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия с грузом - икрой лососевой, принадлежащей ЧПКП "Камчадал Плюс", а также передачи груза на ответственное хранение ЧПКП "Камчадал Плюс" для обеспечения его хранения при надлежащем температурном режиме.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что дальнейшее нахождение груза, принадлежащего ЧПКП "Камчадал Плюс" на таможенной территории России без обеспечения надлежащего хранения, может привести к его порче (уничтожению), и, следовательно, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, икра лососевая, является скоропортящимся продуктом и подлежит хранению при особом температурном режиме, находилась на территории России без обеспечения надлежащего хранения.
По мнению суда, непринятие обеспечительных мер в данном случае могло повлечь порчу указанного продукта и, следовательно, причинение значительного ущерба заявителю, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении таможни возможности проведения установленных законодательством мероприятий по таможенному контролю, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) таможенный контроль, наряду с таможенным оформлением, является одной из важнейших функций таможенных органов.
В ст. 14 ТК России закреплены общие начала таможенного контроля:
- - все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом;
- - при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации;
- - требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.
Осуществляя таможенный контроль, таможенные органы обеспечивают соблюдение таможенного законодательства, принимают необходимые меры по защите прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере таможенного дела.
В статье 366 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень тех форм таможенного контроля, которые могут применяться при таможенных операциях: 1) проверка документов и сведений; 2) устный опрос; 3) получение пояснений; 4) таможенное наблюдение; 5)таможенный осмотр товаров и транспортных средств; 6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств; 7) личный досмотр; 8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличие на них идентификационных знаков; 9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; 10) таможенная ревизия.
В соответствии со ст. 358 ТК России при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем в ст. 359 ТК России установлен предельный (максимальный) срок проверки на предмет соответствия сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых таможенному органу, наименованию, происхождению, количеству и стоимости конкретных товаров, проходящих таможенное оформление. Такая проверка не может длиться более трех дней со дня принятия таможенной декларации таможенным органом.
Указанные в ст. 359 ТК РФ сроки лимитируют время проведения контрольных мероприятий, осуществляемых непосредственно таможенными органами.
Установление максимального срока таможенной проверки товаров тесным образом связано с требованием таможенного законодательства о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам (ст. 365 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, спорный груз представлен в таможенный орган 31 августа 2006 г., а ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено 03 ноября 2006, то есть спустя два месяца. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2006 ходатайство ЧПКП "Камчадал-Плюс" удовлетворено.
Следовательно, таможенный орган имел возможность для проведения установленных законодательством мероприятий по таможенному контролю товаров и транспортных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достаточные доказательства, подтверждающие, что принятие настоящих обеспечительных мер фактически лишает таможню осуществлять таможенный контроль, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЧПКП "Камчадал Плюс" о принятии обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда первой инстанции от 03.11.2006 г. по делу N А09-8079/06-22 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8079/06-22
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. по делу N А09-8079/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни
на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2006 г. о принятии обеспечительных мер
по делу N А09-8079/06-22 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ЧПКП "Камчад Плюс", Украина
к Брянской таможне
о признании незаконными действий (бездействия)
при участии в заседании представителей:
от ЧПКП "Камчадал Плюс" - Комисаров К.Ю., доверенность от 22.01.2007 г. без номера, Школяр Ю.Б., доверенность от 22.01.2007 г. без номера, Лактионов В.Л., доверенность от 01.11.2006 г. N 28/11,
от Брянской таможни - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ЧПКП "Камчадал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Брянской таможни, выразившихся в запрете вывоза груза, принадлежащего ЧПКП "Камчадал Плюс", а именно икры лососевой зернистой в количестве 500 мест, общим весом 7560 кг за пределы Российской Федерации.
Одновременно организацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия с грузом - икрой лососевой, принадлежащей ЧПКП "Камчадал Плюс", а также передачи указанного груза на ответственное хранение ЧПКП "Камчадал Плюс" для обеспечения его хранения при надлежащем температурном режиме.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А09-8079/06-22 ходатайство ЧПКП "Камчадал Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2006 г.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворив ходатайство ЧПКП "Камчадал Плюс" и запретив Брянской таможне совершать любые действия с товаром, Арбитражный суд Брянской области неправомерно лишил таможню возможности проведения установленных законодательством мероприятий по таможенному контролю товаров и транспортных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК России арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.06 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, при прохождении таможенного контроля на Погарском таможенном посту 31.08.2006 г. таможенный орган запретил ЧПКП "Камчадал Плюс" перемещать через таможенную границу Российской Федерации груз - икру лососевую зернистую в количестве 500 мест, общим весом 7560 кг.
Считая указанные действия сотрудников Брянской таможни незаконными, ЧПКП "Камчадал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия с грузом - икрой лососевой, принадлежащей ЧПКП "Камчадал Плюс", а также передачи груза на ответственное хранение ЧПКП "Камчадал Плюс" для обеспечения его хранения при надлежащем температурном режиме.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что дальнейшее нахождение груза, принадлежащего ЧПКП "Камчадал Плюс" на таможенной территории России без обеспечения надлежащего хранения, может привести к его порче (уничтожению), и, следовательно, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, икра лососевая, является скоропортящимся продуктом и подлежит хранению при особом температурном режиме, находилась на территории России без обеспечения надлежащего хранения.
По мнению суда, непринятие обеспечительных мер в данном случае могло повлечь порчу указанного продукта и, следовательно, причинение значительного ущерба заявителю, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении таможни возможности проведения установленных законодательством мероприятий по таможенному контролю, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) таможенный контроль, наряду с таможенным оформлением, является одной из важнейших функций таможенных органов.
В ст. 14 ТК России закреплены общие начала таможенного контроля:
- - все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом;
- - при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации;
- - требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.
Осуществляя таможенный контроль, таможенные органы обеспечивают соблюдение таможенного законодательства, принимают необходимые меры по защите прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере таможенного дела.
В статье 366 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень тех форм таможенного контроля, которые могут применяться при таможенных операциях: 1) проверка документов и сведений; 2) устный опрос; 3) получение пояснений; 4) таможенное наблюдение; 5)таможенный осмотр товаров и транспортных средств; 6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств; 7) личный досмотр; 8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличие на них идентификационных знаков; 9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; 10) таможенная ревизия.
В соответствии со ст. 358 ТК России при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем в ст. 359 ТК России установлен предельный (максимальный) срок проверки на предмет соответствия сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых таможенному органу, наименованию, происхождению, количеству и стоимости конкретных товаров, проходящих таможенное оформление. Такая проверка не может длиться более трех дней со дня принятия таможенной декларации таможенным органом.
Указанные в ст. 359 ТК РФ сроки лимитируют время проведения контрольных мероприятий, осуществляемых непосредственно таможенными органами.
Установление максимального срока таможенной проверки товаров тесным образом связано с требованием таможенного законодательства о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам (ст. 365 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, спорный груз представлен в таможенный орган 31 августа 2006 г., а ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено 03 ноября 2006, то есть спустя два месяца. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2006 ходатайство ЧПКП "Камчадал-Плюс" удовлетворено.
Следовательно, таможенный орган имел возможность для проведения установленных законодательством мероприятий по таможенному контролю товаров и транспортных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достаточные доказательства, подтверждающие, что принятие настоящих обеспечительных мер фактически лишает таможню осуществлять таможенный контроль, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЧПКП "Камчадал Плюс" о принятии обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда первой инстанции от 03.11.2006 г. по делу N А09-8079/06-22 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)