Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Савинова А.С., представитель по доверенности N 1 от 16.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 11.01.2009
судьи О.В. Васенко,
по делу N А51-11437/2008 47-33 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис"
к Владивостокской таможне
об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" (далее - ООО "Ростек-ДВ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 14.10.2008 "По делу об административном правонарушении N 10702000-814/2008" о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.01.2009 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что таможенным органом не доказана вина Общества в нарушении срока представления документов, подтверждающих принятие товара, а также таможенным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что Общество является субъектом административного правонарушения и является ответственным за использование транспортных средств, поскольку разрешение на процедуру ВТТ получено именно обществом. По мнению заявителя жалобы, у Общества объективных препятствий для передачи документов в таможенный орган для завершения ВТТ не имелось. Податель жалобы считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.
ООО "Ростек-ДВ-Сервис" извещенное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Владивостокская таможня в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству серии 25 N 01071125 ООО "Ростек-ДВ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) открытого типа, расположенного в г. Артем, п.Угловое, Заводской переулок, 12 в зоне таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни.
29.08.2008 ООО "Ростек-ДВ-Сервис" было получено разрешение т/п Морской порт Владивосток Владивостокской таможни на процедуру ВТТ с территории ПЗТК "ВМТП", по ТД 10712010/280808/0006120, на территорию СВХ "Ростек-ДВ-Сервис". Согласно направляющего штампа Владивостокской таможни N 325, срок доставки товара был определен таможенным органом до 30.08.2008.
29.08.2008 транспортное средство - а/м М135ОК, п/п АА0787 с товаром - фитинги с резиновыми манжетами прибыло на территорию СВХ. Согласно отчету по форме ДО1 N 0000323 от 29.08.2008 СВХ "Ростек-ДВ-Сервис" данный товар размещен на временное хранение.
Однако транзитные документы для завершения процедуры ВТТ были предоставлены ООО "Ростек-ДВ-Сервис" в таможенный орган 01.09.2008 г.
Усмотрев в действиях ООО "Ростек-ДВ-Сервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 16.10 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 04.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-814/2008, а 14.10.2008 вынес постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита в виде взыскания 5000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением Владивостокской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.
Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в п. 3 настоящей статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства.
Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (ст. 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.
Пунктом 5 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для завершения внутреннего таможенного транзита в таможенный орган назначения наряду с документами, указанными в пункте 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в течение суток после прибытия транспортного средства в место доставки товаров предоставляются документы, подтверждающие принятие товаров.
Учитывая указанные положения, следует признать, что процедура внутреннего таможенного транзита оканчивается не фактическим прибытием товара на СВХ, а предъявлением перевозчиком таможенному органу назначения товаров и выдачей ему свидетельства о завершении ВТТ.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозчиком спорного товара является ООО "Ростек-Артем", о чем указано в транзитной декларации N 10712010/280808/0006120.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами Объекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку ООО "Ростек-ДВ-Сервис" не является перевозчиком товара, то оно не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины общества, которое представило документы, подтверждающие принятие товаров с соблюдением срока завершения таможенного режима.
Сославшись на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на начало течения срока с 30.08.2008. Поскольку окончание срока приходится на нерабочий день (31.08.2008 - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, представление Обществом документов, подтверждающих принятие спорного товара, свидетельствует о соблюдении им срока представления документов, подтверждающих принятие товара и указывает на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что Приказом Владивостокской таможни от 05.07.2008 N 540 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка государственных служащих Владивостокской таможни" ежемесячно утверждается график работы отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток, который предусматривает также и сменный график работы, а именно осуществление контрольных мероприятий в выходные, и в праздничные дни.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что Общество как владелец СВХ не допустило несоблюдение обязанности по представлению документов в установленный срок, оснований для признания его совершившим административное правонарушение по статье 16.10 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО "Ростек-ДВ-Сервис" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.09.2008). На эту дату руководитель общества приглашался письмом от 03.09.2008 N 07-3-17/21504, которое получил 03.09.2008 директор филиала Общества в г. Артеме - начальник склада временного хранения Зайцев С.Н., что подтверждается почтовым уведомлением органа связи. Доказательств надлежащего уведомления генерального директора общества о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом не представлено.
Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении ООО "Ростек-ДВ-Сервис" к административной ответственности вынесено таможенным органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Зайцева С.Н. 03.09.2008 письмом N 07-3-17/21504, коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Кроме того, доказательств того, что директор филиала общества в г. Артеме - начальник склада временного хранения Зайцев С.Н. являлся надлежащим законным представителем либо защитником общества, уполномоченным представлять интересы заявителя в производстве по делам об административных правонарушениях, таможенным органом в соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.01.2009 по делу N А51-11437/2008 47-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 N 05АП-334/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11437/2008-47-33
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N 05АП-334/2009
Дело N А51-11437/2008-47-33
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Савинова А.С., представитель по доверенности N 1 от 16.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 11.01.2009
судьи О.В. Васенко,
по делу N А51-11437/2008 47-33 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис"
к Владивостокской таможне
об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" (далее - ООО "Ростек-ДВ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 14.10.2008 "По делу об административном правонарушении N 10702000-814/2008" о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.01.2009 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что таможенным органом не доказана вина Общества в нарушении срока представления документов, подтверждающих принятие товара, а также таможенным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что Общество является субъектом административного правонарушения и является ответственным за использование транспортных средств, поскольку разрешение на процедуру ВТТ получено именно обществом. По мнению заявителя жалобы, у Общества объективных препятствий для передачи документов в таможенный орган для завершения ВТТ не имелось. Податель жалобы считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.
ООО "Ростек-ДВ-Сервис" извещенное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Владивостокская таможня в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству серии 25 N 01071125 ООО "Ростек-ДВ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) открытого типа, расположенного в г. Артем, п.Угловое, Заводской переулок, 12 в зоне таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни.
29.08.2008 ООО "Ростек-ДВ-Сервис" было получено разрешение т/п Морской порт Владивосток Владивостокской таможни на процедуру ВТТ с территории ПЗТК "ВМТП", по ТД 10712010/280808/0006120, на территорию СВХ "Ростек-ДВ-Сервис". Согласно направляющего штампа Владивостокской таможни N 325, срок доставки товара был определен таможенным органом до 30.08.2008.
29.08.2008 транспортное средство - а/м М135ОК, п/п АА0787 с товаром - фитинги с резиновыми манжетами прибыло на территорию СВХ. Согласно отчету по форме ДО1 N 0000323 от 29.08.2008 СВХ "Ростек-ДВ-Сервис" данный товар размещен на временное хранение.
Однако транзитные документы для завершения процедуры ВТТ были предоставлены ООО "Ростек-ДВ-Сервис" в таможенный орган 01.09.2008 г.
Усмотрев в действиях ООО "Ростек-ДВ-Сервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 16.10 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 04.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-814/2008, а 14.10.2008 вынес постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита в виде взыскания 5000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением Владивостокской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.
Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в п. 3 настоящей статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства.
Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (ст. 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.
Пунктом 5 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для завершения внутреннего таможенного транзита в таможенный орган назначения наряду с документами, указанными в пункте 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в течение суток после прибытия транспортного средства в место доставки товаров предоставляются документы, подтверждающие принятие товаров.
Учитывая указанные положения, следует признать, что процедура внутреннего таможенного транзита оканчивается не фактическим прибытием товара на СВХ, а предъявлением перевозчиком таможенному органу назначения товаров и выдачей ему свидетельства о завершении ВТТ.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозчиком спорного товара является ООО "Ростек-Артем", о чем указано в транзитной декларации N 10712010/280808/0006120.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами Объекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку ООО "Ростек-ДВ-Сервис" не является перевозчиком товара, то оно не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины общества, которое представило документы, подтверждающие принятие товаров с соблюдением срока завершения таможенного режима.
Сославшись на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на начало течения срока с 30.08.2008. Поскольку окончание срока приходится на нерабочий день (31.08.2008 - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, представление Обществом документов, подтверждающих принятие спорного товара, свидетельствует о соблюдении им срока представления документов, подтверждающих принятие товара и указывает на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что Приказом Владивостокской таможни от 05.07.2008 N 540 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка государственных служащих Владивостокской таможни" ежемесячно утверждается график работы отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток, который предусматривает также и сменный график работы, а именно осуществление контрольных мероприятий в выходные, и в праздничные дни.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что Общество как владелец СВХ не допустило несоблюдение обязанности по представлению документов в установленный срок, оснований для признания его совершившим административное правонарушение по статье 16.10 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО "Ростек-ДВ-Сервис" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.09.2008). На эту дату руководитель общества приглашался письмом от 03.09.2008 N 07-3-17/21504, которое получил 03.09.2008 директор филиала Общества в г. Артеме - начальник склада временного хранения Зайцев С.Н., что подтверждается почтовым уведомлением органа связи. Доказательств надлежащего уведомления генерального директора общества о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом не представлено.
Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении ООО "Ростек-ДВ-Сервис" к административной ответственности вынесено таможенным органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Зайцева С.Н. 03.09.2008 письмом N 07-3-17/21504, коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Кроме того, доказательств того, что директор филиала общества в г. Артеме - начальник склада временного хранения Зайцев С.Н. являлся надлежащим законным представителем либо защитником общества, уполномоченным представлять интересы заявителя в производстве по делам об административных правонарушениях, таможенным органом в соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.01.2009 по делу N А51-11437/2008 47-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)