Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14470/2013) ООО "АБ-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-12903/2013 (судья Л.Ю.Буткевич), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "АБ-Логистика"
к Тверской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика": 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п.г.т. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1027804178852 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., 56 (далее - таможня) от 06.02.2013 N 10115000-278/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в признании совершенного правонарушения малозначительным и в применении статьи 2.9 КоАП РФ. Общество указало, что действия заявителя содержат состав вменяемого административного правонарушения, но существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют, так как нарушение требований статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) было допущено в ходе мероприятий, которые заявитель по собственной инициативе осуществлял для надлежащего исполнения требований статьи 219 ТК ТС (своевременное завершение таможенного транзита).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Таможни.
Законность и обоснованность решения суда рассмотрены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "АБ-Логистика" осуществляло перевозку товара "станки фрезерный строгальные" на транспортном средстве (седельный тягач с полуприцепом) регистрационный номер В216ТА47/АН747178 в контейнере N СВНU6230002 по таможенной процедуре таможенного транзита по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N ХQ72124383, CMR N 15363/12, INVOICE N MB0404А (таможенный орган отправления - Выборгская таможня, таможенный пост "Торфяновка", дата отправления - 25.12.2012, таможенный орган назначения - Тверская таможня, Тверской таможенный пост, отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (далее - ОТО и ТК N 1), срок таможенного транзита - 27.12.2012.
26.12.2012 в ходе проведения таможенного осмотра транспортного средства выявлено, что указанный товар в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) Тверского таможенного поста Тверской таможни фактически был доставлен седельным тягачом, имеющим регистрационный номер В759РН98, с полуприцепом, регистрационный номер АН747178 (пропуск на транспортное средство N 20325-147, подтверждение о прибытии N 10115060/261212/0019929). При этом запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) в количестве 2 штук на контейнере N СВНU6230002 не повреждены.
В дальнейшем должностным лицом ОТО и ТК N 1 Тверского таможенного поста Тверской таможни в ходе проверки документов выявлено, что отметки таможенных органов, свидетельствующих о факте замены седельного тягача с регистрационным номером В216ТА47 на тягач с регистрационным номером В759РН98 в документах, представленных водителем указанного транспортного средства, отсутствуют.
Согласно объяснению водителя транспортного средства, 26.12.2012 он передал на Тверской таможенный пост комплект документов и письмо ООО "АБ-Логистика" от 25.12.2012 о замене тягача (л.д. 40-41, 44).
С целью проверки фактов обращения Общества с уведомлением о данной операции начальником таможенного поста направлен запрос в отделение контроля за таможенным транзитом (далее - ОКТТ) Тверской таможни (л.д. 45).
Согласно ответу на запрос уведомление перевозчика о замене транспортного средства при осуществлении перевозки с применением книжки МДП ХQ72124383 в Тверскую таможню не поступало, сведения о замене транспортного средства в КПС "транзитные операции" отсутствуют.
27.12.2012 Таможней по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ в отношении перевозчика ООО "АБ-Логистика" возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-281/2012.
25.01.2013 должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-281/2012, предусмотренном частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ (л.д. 77-81).
Постановлением от 06.02.2013 N 10115000-281/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12-17). Обществу вменяется осуществление замены транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа, что является нарушением пункта 1 части 222 ТК ТС.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенным органом доказан состав вмененного заявителю указанного правонарушения, судом также не установлены основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 222 ТК ТС разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Если операции, указанные в части первой настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.
Таможенный орган может отказать в выдаче разрешения на осуществление грузовых операций с товарами, если их осуществление может повлечь за собой утрату товаров или изменение их свойств либо при наличии запрета на осуществление таких операций в транспортных (перевозочных) документах, документах, подтверждающих соблюдение ограничений, либо иных документах, выданных контролирующими государственными органами.
Как следует из объяснений от 26.12.2012 водителя фирмы-перевозчика Хорева С.О., 25.12.2012 около 14-00 им была получена по телефону информация от зам. генерального директора ООО "АБ-Логистика" Кутепова Д.В. о предстоящей замене тягача В216ТА47/АН7471 на тягач В759РН98, которая и была осуществлена в Новгородской области в дер. Спасская Полесть 25.12.2012 примерно от 19-30 до 19-45, там же водителю был передан комплект документов на транспортное средство, товар и письмо ООО "АБ-Логистика" в таможенный орган о замене тягача.
Утром 26.12.2012 водитель передал документы, в том числе письмо Общества таможенному инспектору таможенного поста, до этого таможенный орган о замене транспортного средства не уведомлял.
С учетом изложенных выше норм вывод суда первой инстанции об обязанности уведомления таможенного органа фирмой-перевозчиком о замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, является правомерным.
Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что исходя из фактических обстоятельств дела, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных статьей 222 ТК ТС, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что о поломке седельного тягача В216ТА47 Обществу стало известно 25.12.2012 около 14-00, между тем, никаких мер по уведомлению Таможни о предстоящей замене транспортного средства принято не было (сообщение в оперативно-дежурные службы таможен и др.).
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение Общества к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что, осуществляя замену неисправного тягача, ООО "АБ-Логистика" стремилось выполнить обязанность по своевременному завершению таможенного транзита во исполнение статьи 219 ТК ТС в связи с чем не исполнило требования части 1 статьи 222 ТК ТС, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, как не имеющий правового значения для решения вопроса о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недопустимо выполнение одних обязанностей за счет неисполнения других обязанностей и одновременном нарушении норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-12903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" - без удовлетворения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12903/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А56-12903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14470/2013) ООО "АБ-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-12903/2013 (судья Л.Ю.Буткевич), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "АБ-Логистика"
к Тверской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика": 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п.г.т. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1027804178852 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., 56 (далее - таможня) от 06.02.2013 N 10115000-278/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в признании совершенного правонарушения малозначительным и в применении статьи 2.9 КоАП РФ. Общество указало, что действия заявителя содержат состав вменяемого административного правонарушения, но существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют, так как нарушение требований статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) было допущено в ходе мероприятий, которые заявитель по собственной инициативе осуществлял для надлежащего исполнения требований статьи 219 ТК ТС (своевременное завершение таможенного транзита).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Таможни.
Законность и обоснованность решения суда рассмотрены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "АБ-Логистика" осуществляло перевозку товара "станки фрезерный строгальные" на транспортном средстве (седельный тягач с полуприцепом) регистрационный номер В216ТА47/АН747178 в контейнере N СВНU6230002 по таможенной процедуре таможенного транзита по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N ХQ72124383, CMR N 15363/12, INVOICE N MB0404А (таможенный орган отправления - Выборгская таможня, таможенный пост "Торфяновка", дата отправления - 25.12.2012, таможенный орган назначения - Тверская таможня, Тверской таможенный пост, отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (далее - ОТО и ТК N 1), срок таможенного транзита - 27.12.2012.
26.12.2012 в ходе проведения таможенного осмотра транспортного средства выявлено, что указанный товар в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) Тверского таможенного поста Тверской таможни фактически был доставлен седельным тягачом, имеющим регистрационный номер В759РН98, с полуприцепом, регистрационный номер АН747178 (пропуск на транспортное средство N 20325-147, подтверждение о прибытии N 10115060/261212/0019929). При этом запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) в количестве 2 штук на контейнере N СВНU6230002 не повреждены.
В дальнейшем должностным лицом ОТО и ТК N 1 Тверского таможенного поста Тверской таможни в ходе проверки документов выявлено, что отметки таможенных органов, свидетельствующих о факте замены седельного тягача с регистрационным номером В216ТА47 на тягач с регистрационным номером В759РН98 в документах, представленных водителем указанного транспортного средства, отсутствуют.
Согласно объяснению водителя транспортного средства, 26.12.2012 он передал на Тверской таможенный пост комплект документов и письмо ООО "АБ-Логистика" от 25.12.2012 о замене тягача (л.д. 40-41, 44).
С целью проверки фактов обращения Общества с уведомлением о данной операции начальником таможенного поста направлен запрос в отделение контроля за таможенным транзитом (далее - ОКТТ) Тверской таможни (л.д. 45).
Согласно ответу на запрос уведомление перевозчика о замене транспортного средства при осуществлении перевозки с применением книжки МДП ХQ72124383 в Тверскую таможню не поступало, сведения о замене транспортного средства в КПС "транзитные операции" отсутствуют.
27.12.2012 Таможней по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ в отношении перевозчика ООО "АБ-Логистика" возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-281/2012.
25.01.2013 должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-281/2012, предусмотренном частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ (л.д. 77-81).
Постановлением от 06.02.2013 N 10115000-281/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12-17). Обществу вменяется осуществление замены транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа, что является нарушением пункта 1 части 222 ТК ТС.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенным органом доказан состав вмененного заявителю указанного правонарушения, судом также не установлены основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 222 ТК ТС разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Если операции, указанные в части первой настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.
Таможенный орган может отказать в выдаче разрешения на осуществление грузовых операций с товарами, если их осуществление может повлечь за собой утрату товаров или изменение их свойств либо при наличии запрета на осуществление таких операций в транспортных (перевозочных) документах, документах, подтверждающих соблюдение ограничений, либо иных документах, выданных контролирующими государственными органами.
Как следует из объяснений от 26.12.2012 водителя фирмы-перевозчика Хорева С.О., 25.12.2012 около 14-00 им была получена по телефону информация от зам. генерального директора ООО "АБ-Логистика" Кутепова Д.В. о предстоящей замене тягача В216ТА47/АН7471 на тягач В759РН98, которая и была осуществлена в Новгородской области в дер. Спасская Полесть 25.12.2012 примерно от 19-30 до 19-45, там же водителю был передан комплект документов на транспортное средство, товар и письмо ООО "АБ-Логистика" в таможенный орган о замене тягача.
Утром 26.12.2012 водитель передал документы, в том числе письмо Общества таможенному инспектору таможенного поста, до этого таможенный орган о замене транспортного средства не уведомлял.
С учетом изложенных выше норм вывод суда первой инстанции об обязанности уведомления таможенного органа фирмой-перевозчиком о замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, является правомерным.
Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что исходя из фактических обстоятельств дела, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных статьей 222 ТК ТС, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что о поломке седельного тягача В216ТА47 Обществу стало известно 25.12.2012 около 14-00, между тем, никаких мер по уведомлению Таможни о предстоящей замене транспортного средства принято не было (сообщение в оперативно-дежурные службы таможен и др.).
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение Общества к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что, осуществляя замену неисправного тягача, ООО "АБ-Логистика" стремилось выполнить обязанность по своевременному завершению таможенного транзита во исполнение статьи 219 ТК ТС в связи с чем не исполнило требования части 1 статьи 222 ТК ТС, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, как не имеющий правового значения для решения вопроса о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недопустимо выполнение одних обязанностей за счет неисполнения других обязанностей и одновременном нарушении норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-12903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" - без удовлетворения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)