Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Уссурийской таможни: Василенко С.В. по доверенности от 08.05.2009 N 4310 на представительство сроком на 1 год, удостоверение <...>, действительно до 01.08.2011; Крамаревская Н.В. по доверенности от 19.03.2009 N 2488 сроком до 31.12.2009, удостоверение <...>, действительно до 12.02.2013;
- от ООО Компании "Грасп": Арефьев А.С. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт <...>, <...>; Медкова Е.И. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт <...>, <...>.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Грасп"
апелляционное производство N 05АП-5484/2009
на решение от 12.10.2009 г.
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-11367/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО Компания "Грасп"
к Уссурийской таможне
об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее по тексту - "заявитель" и "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - "таможенный орган") о признании незаконным и отмене полностью Постановления таможенного органа от 20.07.2009 "По делу об административном правонарушении N 10716000-335/2009".
Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя, в материалах дела об административном правонарушении отражено только наличие формальных признаков нарушения, что не может являться достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, в порядке, установленном ст. 16.5 КоАП РФ. Кроме того, не имеется фактов, подтверждающих наличие прямой вины Общества. Заявитель указал, что спорный товар выпущен в свободное обращение и приобрел статус российского, поэтому в отношении данного товара не может осуществляться таможенный контроль. Территория таможенного склада одновременно является сырцовым складом, включенным в единую технологическую цепь переработки сахара, поэтому сахар-сырец может быть размещен на территории склада независимо от разрешения таможенного органа. Также сослался на допущенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного законом.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган решение считает законным обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что заявитель является владельцем таможенного склада закрытого типа общей площадью 6613 кв. м, расположенного в г. Уссурийске, ул. Шевченко, 9, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев таможенных складов N 10716/002. Согласно свидетельству данный склад не является специализированным.
В ходе осуществления таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий, проведенного на основании предписания N 10716000/170609/Р0020 по вопросу соблюдения владельцем таможенного склада обществом условий и требований таможенного режима таможенного склада, таможенным органом установлен факт осуществления Обществом в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа.
Результаты осмотра помещений и территорий зафиксированы в акте N 10716000/170609/А0040 от 17.06.2009.
01.07.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, и 20.07.2009 вынесено Постановление N 10716000-335/2009, в соответствии с которым общество признано виновным в нарушении указанной нормы КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 216 Таможенного кодекса РФ таможенные склады являются зоной таможенного контроля.
В силу положений статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.
Статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Как следует из оспариваемого постановления таможни, обществу вменяется в вину, что в складском помещении (склад сахара-сырца N 12), являющемся частью таможенного склада общества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Шевченко 9, навалом хранился сахар-сырец, который согласно сведениям таможенной статистики был оформлен в режиме выпуска для внутреннего потребления Владивостокской таможней. Сахар-сырец практически полностью заполнял помещение, включая территорию склада для товаров, помещаемых под таможенный режим таможенного склада, а также находящихся на временном хранении и товаров, в отношении которых действие таможенного режима таможенного склада завершено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены заявителем.
Согласно служебной записке должностного лица Уссурийского таможенного поста от 24.06.2009 N 06-15/1874 разрешение на перемещение российских товаров через границы зоны таможенного контроля таможенным органом не выдавалось.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Приказа ГТК РФ от 25.02.2004 N 236 "Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада" (далее - Порядок совершения отдельных таможенных операций), на таможенном складе могут находиться товары, не помещенные под таможенный режим таможенного склада, если они являются товарами: в отношении которых действие таможенного режима таможенного склада завершено и которые предназначены к вывозу с таможенного склада; срок хранения которых на таможенном складе истек и распоряжение которыми осуществляется в соответствии с положениями главы 41 ТК РФ; находящимися на временном хранении в случаях, установленных статьей 117 ТК РФ. Иных случаев хранения товаров на таможенном складе, указанным правовым актом не предусмотрено.
Так как Общество осуществляло производственную и иную коммерческую деятельность в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.
Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ о том, что имеющиеся в материалах дела письмо таможенного органа от 24.10.2008 N 06-15/782, письмо Общества от 23.04.2009, ответ Уссурийской таможни, оформленный письмом от 12.05.2009 N 14-10/4352 не имеют отношения к настоящему спору основан на надлежащей оценке данных документов и соответствует их буквальному содержанию.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, к правоотношениям, возникающим в сфере таможенного контроля, в частности в отношении осуществления какой-либо деятельности в зоне таможенного контроля, подлежит применению разрешительный, а не уведомительный порядок. Разрешения на осуществление Обществу как-либо деятельности в зоне таможенного контроля таможней не выдавалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд обосновано отклонил доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу N А51-11367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 N 05АП-5484/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11367/2009
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N 05АП-5484/2009
Дело N А51-11367/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Уссурийской таможни: Василенко С.В. по доверенности от 08.05.2009 N 4310 на представительство сроком на 1 год, удостоверение <...>, действительно до 01.08.2011; Крамаревская Н.В. по доверенности от 19.03.2009 N 2488 сроком до 31.12.2009, удостоверение <...>, действительно до 12.02.2013;
- от ООО Компании "Грасп": Арефьев А.С. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт <...>, <...>; Медкова Е.И. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт <...>, <...>.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Грасп"
апелляционное производство N 05АП-5484/2009
на решение от 12.10.2009 г.
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-11367/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО Компания "Грасп"
к Уссурийской таможне
об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее по тексту - "заявитель" и "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - "таможенный орган") о признании незаконным и отмене полностью Постановления таможенного органа от 20.07.2009 "По делу об административном правонарушении N 10716000-335/2009".
Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя, в материалах дела об административном правонарушении отражено только наличие формальных признаков нарушения, что не может являться достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, в порядке, установленном ст. 16.5 КоАП РФ. Кроме того, не имеется фактов, подтверждающих наличие прямой вины Общества. Заявитель указал, что спорный товар выпущен в свободное обращение и приобрел статус российского, поэтому в отношении данного товара не может осуществляться таможенный контроль. Территория таможенного склада одновременно является сырцовым складом, включенным в единую технологическую цепь переработки сахара, поэтому сахар-сырец может быть размещен на территории склада независимо от разрешения таможенного органа. Также сослался на допущенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного законом.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган решение считает законным обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что заявитель является владельцем таможенного склада закрытого типа общей площадью 6613 кв. м, расположенного в г. Уссурийске, ул. Шевченко, 9, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев таможенных складов N 10716/002. Согласно свидетельству данный склад не является специализированным.
В ходе осуществления таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий, проведенного на основании предписания N 10716000/170609/Р0020 по вопросу соблюдения владельцем таможенного склада обществом условий и требований таможенного режима таможенного склада, таможенным органом установлен факт осуществления Обществом в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа.
Результаты осмотра помещений и территорий зафиксированы в акте N 10716000/170609/А0040 от 17.06.2009.
01.07.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, и 20.07.2009 вынесено Постановление N 10716000-335/2009, в соответствии с которым общество признано виновным в нарушении указанной нормы КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 216 Таможенного кодекса РФ таможенные склады являются зоной таможенного контроля.
В силу положений статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.
Статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Как следует из оспариваемого постановления таможни, обществу вменяется в вину, что в складском помещении (склад сахара-сырца N 12), являющемся частью таможенного склада общества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Шевченко 9, навалом хранился сахар-сырец, который согласно сведениям таможенной статистики был оформлен в режиме выпуска для внутреннего потребления Владивостокской таможней. Сахар-сырец практически полностью заполнял помещение, включая территорию склада для товаров, помещаемых под таможенный режим таможенного склада, а также находящихся на временном хранении и товаров, в отношении которых действие таможенного режима таможенного склада завершено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены заявителем.
Согласно служебной записке должностного лица Уссурийского таможенного поста от 24.06.2009 N 06-15/1874 разрешение на перемещение российских товаров через границы зоны таможенного контроля таможенным органом не выдавалось.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Приказа ГТК РФ от 25.02.2004 N 236 "Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада" (далее - Порядок совершения отдельных таможенных операций), на таможенном складе могут находиться товары, не помещенные под таможенный режим таможенного склада, если они являются товарами: в отношении которых действие таможенного режима таможенного склада завершено и которые предназначены к вывозу с таможенного склада; срок хранения которых на таможенном складе истек и распоряжение которыми осуществляется в соответствии с положениями главы 41 ТК РФ; находящимися на временном хранении в случаях, установленных статьей 117 ТК РФ. Иных случаев хранения товаров на таможенном складе, указанным правовым актом не предусмотрено.
Так как Общество осуществляло производственную и иную коммерческую деятельность в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.
Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ о том, что имеющиеся в материалах дела письмо таможенного органа от 24.10.2008 N 06-15/782, письмо Общества от 23.04.2009, ответ Уссурийской таможни, оформленный письмом от 12.05.2009 N 14-10/4352 не имеют отношения к настоящему спору основан на надлежащей оценке данных документов и соответствует их буквальному содержанию.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, к правоотношениям, возникающим в сфере таможенного контроля, в частности в отношении осуществления какой-либо деятельности в зоне таможенного контроля, подлежит применению разрешительный, а не уведомительный порядок. Разрешения на осуществление Обществу как-либо деятельности в зоне таможенного контроля таможней не выдавалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд обосновано отклонил доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу N А51-11367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)