Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 04.04.2013
по делу N А04-1394/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - Общество, ООО "Технотрейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/270213/0001349. В качестве способа восстановления нарушенных прав Общество просило обязать таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10704050/270213/0001349.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же судебным актом с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
ООО "Технотрейд", Благовещенская таможня извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. Общество заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию таможенного органа, просило решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО "Технотрейд" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - фронтальный колесный погрузчик, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/270213/0001349.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "Технотрейд" были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH845-2012-B777 от 26.09.2012, приложение к контракту, инвойс, ТТН, экспортная декларация, иные документы истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 28.02.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Как установлено пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от стоимости сделок на товары того же вида класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров, от данных статистики таможенных органов КНР, что является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ.
Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что заполнение некоторых граф экспертной декларации не соответствуют правилам КНР, что ставит под сомнение факт заключения экспертной декларации на территории КНР.
В силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с китайской фирмой документально подтвержден обществом. В материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта N HLHH-746-2011-B077 от 01.03.2011 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы таможни о том, что декларация по экспорту товаров не может применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, признаны судом необоснованными, поскольку не свидетельствуют, что стоимость сделки обществом не подтверждена документально. Кроме того, экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судом первой инстанции также не принят во внимание довод таможенного органа о не указании декларантом размера транспортных расходов в инвойсе, не представлении договора на перевозку, погрузку, выгрузку. В соответствии с условиями контракта товар поставляется на условиях СРТ - Благовещенск. Доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет. При указанных условиях поставки транспортные расходы, расходы на погрузку, маркировку и пр. подлежат включению в стоимость товара, в связи с чем, не указание в инвойсе размера указанных расходов и не представление документов подтверждающих транспортные расходы не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости.
Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара не может быть принята таможенным органом в связи с тем, что инвойс не содержит подписи и печати продавца, не содержит сведений о сумме прочих расходов, в инвойсе не указано наименование производителя товара, не указаны коммерчески и технические характеристики ввозимого товара, обоснованно признан судом несостоятельным.
Из условий контракта N HLHH845-2012-B777 от 26.09.2012, приложения к контракту, ТТН усматривается, что наименование товара, количество, цена, условия платежа за товар и пр. согласованы сторонами. Инвойс содержит номер и дату контракта, условия поставки, наименование товара, приведенные в контракте, приложении, ТТН. Спор по исполнению данного контракта между сторонами отсутствует. В рассматриваемом случае получение Обществом товара, указанного в инвойсе, который в свою очередь содержит ссылки на контракт, свидетельствует о соблюдении условий контракта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС инвойс используется для подтверждения совершения сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, что исходя из буквального толкования данной нормы, относится ко всем условиям сделки (определение количества, ассортимента, способа доставки, цены, оплаты и др.).
При этом ссылка таможенного органа на то, что подпись продавца во внешнеторговом контракте не соответствует подписи продавца в приложении к контракту, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о недействительности контракта. С учетом положений статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что китайская сторона своими действиями по отгрузке российской стороне обусловленных контрактом и приложением к контракту признала факт принятия предложения предпринимателя о заключении договора, следует, что в спорных правоотношениях акцепт осуществлен путем совершения конклюдентных действий.
Ссылка таможенного органа на не заполнение и некорректное заполнение некоторых граф пояснений по условиям продаж, не представление прайс-листа, договора на реализацию оцениваемых товаров, калькуляции цены, бухгалтерских документов ранее ввезенного аналогичного товара, судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Указание таможенным органом на отсутствие документов, подтверждающих оплату по ввезенному товару, отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 11 контракта N HLHH845-2012-B777 от 26.09.2012 сторонами контракта согласованы следующие условия платежа: банковский перевод 100% за каждую партию товара не позднее 720 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 720 дней до поставки товара.
Следовательно, отсутствие документов по оплате задекларированной партии товара на период проведения дополнительной проверки не противоречит условиям контракта.
Судом также правомерно отклонен довод таможенного органа о не представлении декларантом документальных доказательств о наличии и комплектации ЗИП, поскольку в материалы дела представлен перечень заводского комплекта запчастей и инструментов погрузчика ZL926.
Оценивая довод о заниженной цене ввезенных товаров, суд обоснованно принял во внимание то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара, однако, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, таможенный орган не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал, что обществом законно был применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа как не основанное на фактических обстоятельствах дела, не соответствующее приведенным выше нормам права, чем нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2013 по делу N А04-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 06АП-2686/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1394/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 06АП-2686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 04.04.2013
по делу N А04-1394/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - Общество, ООО "Технотрейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/270213/0001349. В качестве способа восстановления нарушенных прав Общество просило обязать таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10704050/270213/0001349.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же судебным актом с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
ООО "Технотрейд", Благовещенская таможня извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. Общество заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию таможенного органа, просило решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО "Технотрейд" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - фронтальный колесный погрузчик, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/270213/0001349.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "Технотрейд" были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH845-2012-B777 от 26.09.2012, приложение к контракту, инвойс, ТТН, экспортная декларация, иные документы истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 28.02.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Как установлено пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от стоимости сделок на товары того же вида класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров, от данных статистики таможенных органов КНР, что является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ.
Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что заполнение некоторых граф экспертной декларации не соответствуют правилам КНР, что ставит под сомнение факт заключения экспертной декларации на территории КНР.
В силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с китайской фирмой документально подтвержден обществом. В материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта N HLHH-746-2011-B077 от 01.03.2011 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы таможни о том, что декларация по экспорту товаров не может применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, признаны судом необоснованными, поскольку не свидетельствуют, что стоимость сделки обществом не подтверждена документально. Кроме того, экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судом первой инстанции также не принят во внимание довод таможенного органа о не указании декларантом размера транспортных расходов в инвойсе, не представлении договора на перевозку, погрузку, выгрузку. В соответствии с условиями контракта товар поставляется на условиях СРТ - Благовещенск. Доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет. При указанных условиях поставки транспортные расходы, расходы на погрузку, маркировку и пр. подлежат включению в стоимость товара, в связи с чем, не указание в инвойсе размера указанных расходов и не представление документов подтверждающих транспортные расходы не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости.
Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара не может быть принята таможенным органом в связи с тем, что инвойс не содержит подписи и печати продавца, не содержит сведений о сумме прочих расходов, в инвойсе не указано наименование производителя товара, не указаны коммерчески и технические характеристики ввозимого товара, обоснованно признан судом несостоятельным.
Из условий контракта N HLHH845-2012-B777 от 26.09.2012, приложения к контракту, ТТН усматривается, что наименование товара, количество, цена, условия платежа за товар и пр. согласованы сторонами. Инвойс содержит номер и дату контракта, условия поставки, наименование товара, приведенные в контракте, приложении, ТТН. Спор по исполнению данного контракта между сторонами отсутствует. В рассматриваемом случае получение Обществом товара, указанного в инвойсе, который в свою очередь содержит ссылки на контракт, свидетельствует о соблюдении условий контракта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС инвойс используется для подтверждения совершения сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, что исходя из буквального толкования данной нормы, относится ко всем условиям сделки (определение количества, ассортимента, способа доставки, цены, оплаты и др.).
При этом ссылка таможенного органа на то, что подпись продавца во внешнеторговом контракте не соответствует подписи продавца в приложении к контракту, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о недействительности контракта. С учетом положений статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что китайская сторона своими действиями по отгрузке российской стороне обусловленных контрактом и приложением к контракту признала факт принятия предложения предпринимателя о заключении договора, следует, что в спорных правоотношениях акцепт осуществлен путем совершения конклюдентных действий.
Ссылка таможенного органа на не заполнение и некорректное заполнение некоторых граф пояснений по условиям продаж, не представление прайс-листа, договора на реализацию оцениваемых товаров, калькуляции цены, бухгалтерских документов ранее ввезенного аналогичного товара, судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Указание таможенным органом на отсутствие документов, подтверждающих оплату по ввезенному товару, отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 11 контракта N HLHH845-2012-B777 от 26.09.2012 сторонами контракта согласованы следующие условия платежа: банковский перевод 100% за каждую партию товара не позднее 720 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 720 дней до поставки товара.
Следовательно, отсутствие документов по оплате задекларированной партии товара на период проведения дополнительной проверки не противоречит условиям контракта.
Судом также правомерно отклонен довод таможенного органа о не представлении декларантом документальных доказательств о наличии и комплектации ЗИП, поскольку в материалы дела представлен перечень заводского комплекта запчастей и инструментов погрузчика ZL926.
Оценивая довод о заниженной цене ввезенных товаров, суд обоснованно принял во внимание то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара, однако, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, таможенный орган не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал, что обществом законно был применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа как не основанное на фактических обстоятельствах дела, не соответствующее приведенным выше нормам права, чем нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2013 по делу N А04-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)