Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10787/2012
на решение от 18.10.2012 года
судьи Нестеренко Л.П.
по делу N А51-17178/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биар" (ИНН 2536235551, ОГРН 1102536011654, дата государственной регистрации 10.11.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 24.12.2002)
об оспаривании решения
при участии:
- от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 48 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Машканцева Е.М. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 90 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от ООО "Биар" не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 07.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10716080/120412/0002921.
Решением суда от 18 октября 2012 года решение Уссурийской таможни от 07.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/120412/0002921, признано незаконным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18 октября 2012 года, Уссурийская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что декларантом по запросу таможенного органа не представлены заявка на оказание услуг при перевозки рассматриваемой партии товаров и акт оказанных услуг на основании которого согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 1/1 производятся окончательные расчеты между ООО "Биар" и ООО "Скорость". Отсутствие указанных сведений, по мнению апеллянта, не позволило установить правомерность невключения вознаграждения агенту в таможенную стоимость ввозимых товаров. Указывает, что транспортные расходы по перевозке товаров до ст. Гродеково в размере 21 830 руб., заявленные декларантом в графе 17 ДТС-1 документально не подтверждены, поскольку сведения, содержащиеся в представленных декларантом счете на оплату от 13.04.2012 N 8 на сумму 25 760 руб., платежном поручении от 23.05.2012 N 5224 на оплату по данному счету транспортных расходов на сумму 25 760 руб. противоречат деталям расчета провозной платы от 11.04.2012 на один вагон на сумму 10 915 руб. При таких обстоятельствах полагает, что дополнительные начисления к цене сделки документально не подтверждены, что согласно п. 3 ст. 5 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В канцелярию суда от ООО "Биар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Биар", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "Биар".
Представители Уссурийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2011 N BRСN-08, заключенного между Обществом и Торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью "Чифен Цзюшен", КНР, на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар - зерно гречихи недробленое, шелушенное, обработанное паром, в целях таможенного оформления которого Общество подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10716080/120412/0002921, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом решением от 13.04.2012 была назначена дополнительная проверка, у общества были запрошены дополнительные документы.
В целях выпуска товаров общество на основании КТС-1 от 14.04.2011 декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 327793 руб. 05 коп. Данная сумма внесена по платежному поручению от 22.02.2012 N 1.
Проверив представленные декларантом документы и сведения при таможенном декларировании товаров и в ходе таможенного контроля таможенный орган принял решение от 07.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для доначисления таможенных платежей в размере 327793 руб. 05 коп.
Общество, посчитав, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (ред. от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, включая дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения (в том числе, стоимость транспортировки товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, погрузки, выгрузки, перегрузки и перевалки товаров, затраты на страхование груза и др.). При этом согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 9 Порядка N 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Судом установлено, что базисным условием поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки DAF ("Delivered at Frontier" / "Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.
При таких обстоятельствах, все расходы, понесенные продавцом по доставке товара до места поставки на границе в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 15.02.2011 N BRСN-08 должны быть включены в его стоимость.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расходы по оплате услуг перевозки товара по маршруту Суйфэньхе (КНР) - Гродеково (РФ) были понесены покупателем, что не соответствует условиям поставки.
Так, согласно договору транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 1/1, заключенному ООО "Биар" с ООО "Скорость ДВ", экспедитор организует перевозки грузов по заявкам клиента с согласованных объемах, выполняет все иные действия, связанные с организацией этих работ, действуя от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, для чего вправе заключать от своего имени и в интересах клиента договоры с третьими лицами (пункты 2.1.1, 2.1.3).
Факт заключения и исполнения договора перевозки товара ООО "Скорость ДВ" по маршруту Суйфэньхе (КНР) - Гродеково (РФ) подтверждается железнодорожными накладными NN 041984, 041985, впоследствии ООО "Скорость ДВ" выставило Обществу счет на оплату от 13.04.2012 N 8, который был оплачен платежным поручением от 23.05.2012 N 5224.
Таким образом, дополнительно понесенные ООО "Биар" расходы по доставке товара железнодорожным транспортом от ст. Суйфэньхэ до ст. Гродеково в силу пункта 1 статьи 5 Соглашения должны были быть включены в таможенную стоимость товара.
Согласно сведениям ДТ N 10716080/120412/0002921 в таможенную стоимость товара декларант включил стоимость сделки с ним, а также дополнительные начисления, составляющие величину названных расходов (графы 22, 45).
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза, багажа или грузобагажа, является, в том числе, железнодорожная накладная.
Судом правомерно установлено, что непредставление обществом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля заявки на перевозку товара, а также Акта оказанных услуг по перевозке товара, необходимость составления которых предусмотрена пунктами 2.2.1, 3.3 Договора транспортной экспедиции N 1/1 от 01.03.2011, не может влиять на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара, задекларированного в спорной ДТ. Отсутствие акта и заявки в рассматриваем случае не несет правовых последствий для существования между сторонами правоотношений по перевозке товара в пункт назначения и оплате оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо претензий сторон договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 1 по его исполнению.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отступление сторон внешнеторговой сделки от определенного ими при заключении контракта базисного условия поставки не повлияло на полноту и достоверность сведений по включению в основу для расчета таможенной стоимости транспортных расходов.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь декларант представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и величину заявленной таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что декларантом по запросу таможенного органа не представлены заявка на оказание услуг при перевозки рассматриваемой партии товаров и акт оказанных услуг на основании которого согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 1/1 производятся окончательные расчеты между ООО "Биар" и ООО "Скорость", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Уссурийской таможни не содержится.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-17178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 05АП-10787/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17178/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 05АП-10787/2012
Дело N А51-17178/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10787/2012
на решение от 18.10.2012 года
судьи Нестеренко Л.П.
по делу N А51-17178/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биар" (ИНН 2536235551, ОГРН 1102536011654, дата государственной регистрации 10.11.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 24.12.2002)
об оспаривании решения
при участии:
- от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 48 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Машканцева Е.М. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 90 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от ООО "Биар" не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 07.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10716080/120412/0002921.
Решением суда от 18 октября 2012 года решение Уссурийской таможни от 07.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/120412/0002921, признано незаконным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18 октября 2012 года, Уссурийская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что декларантом по запросу таможенного органа не представлены заявка на оказание услуг при перевозки рассматриваемой партии товаров и акт оказанных услуг на основании которого согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 1/1 производятся окончательные расчеты между ООО "Биар" и ООО "Скорость". Отсутствие указанных сведений, по мнению апеллянта, не позволило установить правомерность невключения вознаграждения агенту в таможенную стоимость ввозимых товаров. Указывает, что транспортные расходы по перевозке товаров до ст. Гродеково в размере 21 830 руб., заявленные декларантом в графе 17 ДТС-1 документально не подтверждены, поскольку сведения, содержащиеся в представленных декларантом счете на оплату от 13.04.2012 N 8 на сумму 25 760 руб., платежном поручении от 23.05.2012 N 5224 на оплату по данному счету транспортных расходов на сумму 25 760 руб. противоречат деталям расчета провозной платы от 11.04.2012 на один вагон на сумму 10 915 руб. При таких обстоятельствах полагает, что дополнительные начисления к цене сделки документально не подтверждены, что согласно п. 3 ст. 5 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В канцелярию суда от ООО "Биар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Биар", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "Биар".
Представители Уссурийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2011 N BRСN-08, заключенного между Обществом и Торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью "Чифен Цзюшен", КНР, на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар - зерно гречихи недробленое, шелушенное, обработанное паром, в целях таможенного оформления которого Общество подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10716080/120412/0002921, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом решением от 13.04.2012 была назначена дополнительная проверка, у общества были запрошены дополнительные документы.
В целях выпуска товаров общество на основании КТС-1 от 14.04.2011 декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 327793 руб. 05 коп. Данная сумма внесена по платежному поручению от 22.02.2012 N 1.
Проверив представленные декларантом документы и сведения при таможенном декларировании товаров и в ходе таможенного контроля таможенный орган принял решение от 07.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для доначисления таможенных платежей в размере 327793 руб. 05 коп.
Общество, посчитав, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (ред. от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, включая дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения (в том числе, стоимость транспортировки товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, погрузки, выгрузки, перегрузки и перевалки товаров, затраты на страхование груза и др.). При этом согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 9 Порядка N 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Судом установлено, что базисным условием поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки DAF ("Delivered at Frontier" / "Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.
При таких обстоятельствах, все расходы, понесенные продавцом по доставке товара до места поставки на границе в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 15.02.2011 N BRСN-08 должны быть включены в его стоимость.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расходы по оплате услуг перевозки товара по маршруту Суйфэньхе (КНР) - Гродеково (РФ) были понесены покупателем, что не соответствует условиям поставки.
Так, согласно договору транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 1/1, заключенному ООО "Биар" с ООО "Скорость ДВ", экспедитор организует перевозки грузов по заявкам клиента с согласованных объемах, выполняет все иные действия, связанные с организацией этих работ, действуя от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, для чего вправе заключать от своего имени и в интересах клиента договоры с третьими лицами (пункты 2.1.1, 2.1.3).
Факт заключения и исполнения договора перевозки товара ООО "Скорость ДВ" по маршруту Суйфэньхе (КНР) - Гродеково (РФ) подтверждается железнодорожными накладными NN 041984, 041985, впоследствии ООО "Скорость ДВ" выставило Обществу счет на оплату от 13.04.2012 N 8, который был оплачен платежным поручением от 23.05.2012 N 5224.
Таким образом, дополнительно понесенные ООО "Биар" расходы по доставке товара железнодорожным транспортом от ст. Суйфэньхэ до ст. Гродеково в силу пункта 1 статьи 5 Соглашения должны были быть включены в таможенную стоимость товара.
Согласно сведениям ДТ N 10716080/120412/0002921 в таможенную стоимость товара декларант включил стоимость сделки с ним, а также дополнительные начисления, составляющие величину названных расходов (графы 22, 45).
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза, багажа или грузобагажа, является, в том числе, железнодорожная накладная.
Судом правомерно установлено, что непредставление обществом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля заявки на перевозку товара, а также Акта оказанных услуг по перевозке товара, необходимость составления которых предусмотрена пунктами 2.2.1, 3.3 Договора транспортной экспедиции N 1/1 от 01.03.2011, не может влиять на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара, задекларированного в спорной ДТ. Отсутствие акта и заявки в рассматриваем случае не несет правовых последствий для существования между сторонами правоотношений по перевозке товара в пункт назначения и оплате оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо претензий сторон договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 1 по его исполнению.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отступление сторон внешнеторговой сделки от определенного ими при заключении контракта базисного условия поставки не повлияло на полноту и достоверность сведений по включению в основу для расчета таможенной стоимости транспортных расходов.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь декларант представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и величину заявленной таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что декларантом по запросу таможенного органа не представлены заявка на оказание услуг при перевозки рассматриваемой партии товаров и акт оказанных услуг на основании которого согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 1/1 производятся окончательные расчеты между ООО "Биар" и ООО "Скорость", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Уссурийской таможни не содержится.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-17178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)