Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А. при участии в заседании:
от ООО "ТрансВнешТрейд" - Гусев Е.А. доверенность б/н от 25.12.2007 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району - Филиппов И.А. доверенность N 02-31/29550 от 17.12.2007 г., Краснова С.В. доверенность N 02-31/382 от 11.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2007 года по делу N А 06-4712/2007-19, принятого судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансВнешТрейд" г. Астрахань
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВнешТрейд" г. Астрахань (далее ООО "ТрансВнешТрейд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 09-153 от 10.07.2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.10.2007 г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.
Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2008 г. 09 час 30 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО "ТрансВнешТрейд" по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 09-153 от 10.07.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 76271 руб.
Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 381356 руб., пеню в сумме 14949 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль в сумме 3367049 руб.
Решение налогового органа основано на том, что:
- - налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов на сумму НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ на сумму 689 руб.;
- - отсутствие понесенных реальных затрат по уплате НДС при ввозе товаров на территорию РФ по ГТД N 10311020/090606/0002505 в размере 3213818 руб.;
- - неправомерность применения вычетов, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, поскольку договор с покупателем не расторгнут.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части не принятия налоговым органом вычетов по НДС, уплаченного в составе таможенных пошлин при ввозе товаров на территорию РФ в размере 3213818 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что требования общества обоснованны и подтверждены материалами дела.
Выводы суда апелляционная инстанция находит правомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансВнешТрейд" на основании контракта N RU-CH-001 от 21.09.2005 г., заключенного с Фирмой TCT CO. LTD BEIJING OFFICE, Пекин ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи товар (т. 2 л.д. 4 - 6).
Представив в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 3213818 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.01.2007 г. N 09-05, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
При этом налоговый орган указал, что оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена частично третьим лицом - ООО "Бэст-Диамант" на основании письма ООО "ТрансВнешТрейд", который не погасил кредиторскую задолженность и соответственно не подтвердил право на возмещение НДС. Представленные налогоплательщиком платежные поручения, в подтверждение оплаты задолженности ООО "Бэст-Диамант", расценены налоговой инспекцией как имитация погашения задолженности.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, приведенные инспекцией, правомерно пришел к выводу, что представленными материалами не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Из материалов дела следует, что обществом выполнены все три условия. Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10311020/090606/0002505 с отметкой таможни о выпуске в свободное обращение и налоговым органом не оспаривается (т. 2 л.д. 9 - 25). Факт принятия обществом на учет импортированных на территорию Российской Федерации товаров и последующая их реализация подтвержден материалами дела и также не оспаривается налоговым органом. Налог на добавленную стоимость при ввозе импортированного товара на таможенную территорию Российской Федерации был уплачен как самостоятельно ООО "ТрансВнешТрейд", так и третьим лицом - ООО "Бэст Диамант". Согласно статье 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, третьими лицами.
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3500000 руб. в составе таможенных платежей подтверждается платежным поручением N 110 от 15.06.2006 г., актами сверки между заявителем, Астраханской таможней и ООО "Бэст Диамант", платежными поручениями ООО "ТрансВнешТрейд" о возврате денежных средств ООО "Бэст Диамант".
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает указанных фактов, а ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, при этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, его принявшем.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и, следовательно, обязанность доказывания обратного возложена на налоговые органы.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражного суда.
Довод налоговой инспекции об имитации погашения кредиторской задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции.
Выводы налогового органа основаны на том, что денежная сумма, перечисляемая в погашение кредиторской задолженности ООО "Бэст Диамант", перечислялась ООО "Интермедия", которое возвращало эту же сумму ООО "ТрансВнешТрейд". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проверке было подвергнуто только движение денежных средств по счетам указанных организаций. Инспекцией не представлено доказательств, что между ООО "Бэст Диамант" и ООО "Интермедия", между ООО "Интермедия" и ООО "ТрансВнешТрейд" отсутствовали экономические взаимоотношения. При этом в материалах дела имеются: договор поставки N 2, заключенный между ООО "ТрансВнешТрейд" и ООО "Бэст Диамант" и договор поставки N 3 заключенный между ООО "ТрансВнешТрейд" и ООО "Интермедиа". Материалы камеральной налоговой проверки не содержат доказательств нереальности сделок между указанными организациями, налоговая проверка в отношении них не производилась.
Письмом от 01.02.2007 г. ООО "Бэст Диамант" потребовало от заявителя произвести погашении кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 16). В связи с чем ООО "ТрансВнешТрейд" произвел перечисление денежных средств платежными поручениями N 20, 10, 6 в счет возврата авансового платежа, произведенного по платежному поручению N 110 от 15.06.2006 г.
Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4712/2007-19 от 22.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4712/2007-19
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу N А06-4712/2007-19
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А. при участии в заседании:
от ООО "ТрансВнешТрейд" - Гусев Е.А. доверенность б/н от 25.12.2007 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району - Филиппов И.А. доверенность N 02-31/29550 от 17.12.2007 г., Краснова С.В. доверенность N 02-31/382 от 11.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2007 года по делу N А 06-4712/2007-19, принятого судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансВнешТрейд" г. Астрахань
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВнешТрейд" г. Астрахань (далее ООО "ТрансВнешТрейд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 09-153 от 10.07.2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.10.2007 г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.
Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2008 г. 09 час 30 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО "ТрансВнешТрейд" по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 09-153 от 10.07.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 76271 руб.
Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 381356 руб., пеню в сумме 14949 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль в сумме 3367049 руб.
Решение налогового органа основано на том, что:
- - налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов на сумму НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ на сумму 689 руб.;
- - отсутствие понесенных реальных затрат по уплате НДС при ввозе товаров на территорию РФ по ГТД N 10311020/090606/0002505 в размере 3213818 руб.;
- - неправомерность применения вычетов, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, поскольку договор с покупателем не расторгнут.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части не принятия налоговым органом вычетов по НДС, уплаченного в составе таможенных пошлин при ввозе товаров на территорию РФ в размере 3213818 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что требования общества обоснованны и подтверждены материалами дела.
Выводы суда апелляционная инстанция находит правомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансВнешТрейд" на основании контракта N RU-CH-001 от 21.09.2005 г., заключенного с Фирмой TCT CO. LTD BEIJING OFFICE, Пекин ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи товар (т. 2 л.д. 4 - 6).
Представив в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 3213818 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.01.2007 г. N 09-05, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
При этом налоговый орган указал, что оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена частично третьим лицом - ООО "Бэст-Диамант" на основании письма ООО "ТрансВнешТрейд", который не погасил кредиторскую задолженность и соответственно не подтвердил право на возмещение НДС. Представленные налогоплательщиком платежные поручения, в подтверждение оплаты задолженности ООО "Бэст-Диамант", расценены налоговой инспекцией как имитация погашения задолженности.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, приведенные инспекцией, правомерно пришел к выводу, что представленными материалами не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Из материалов дела следует, что обществом выполнены все три условия. Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10311020/090606/0002505 с отметкой таможни о выпуске в свободное обращение и налоговым органом не оспаривается (т. 2 л.д. 9 - 25). Факт принятия обществом на учет импортированных на территорию Российской Федерации товаров и последующая их реализация подтвержден материалами дела и также не оспаривается налоговым органом. Налог на добавленную стоимость при ввозе импортированного товара на таможенную территорию Российской Федерации был уплачен как самостоятельно ООО "ТрансВнешТрейд", так и третьим лицом - ООО "Бэст Диамант". Согласно статье 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, третьими лицами.
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3500000 руб. в составе таможенных платежей подтверждается платежным поручением N 110 от 15.06.2006 г., актами сверки между заявителем, Астраханской таможней и ООО "Бэст Диамант", платежными поручениями ООО "ТрансВнешТрейд" о возврате денежных средств ООО "Бэст Диамант".
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает указанных фактов, а ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, при этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, его принявшем.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и, следовательно, обязанность доказывания обратного возложена на налоговые органы.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражного суда.
Довод налоговой инспекции об имитации погашения кредиторской задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции.
Выводы налогового органа основаны на том, что денежная сумма, перечисляемая в погашение кредиторской задолженности ООО "Бэст Диамант", перечислялась ООО "Интермедия", которое возвращало эту же сумму ООО "ТрансВнешТрейд". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проверке было подвергнуто только движение денежных средств по счетам указанных организаций. Инспекцией не представлено доказательств, что между ООО "Бэст Диамант" и ООО "Интермедия", между ООО "Интермедия" и ООО "ТрансВнешТрейд" отсутствовали экономические взаимоотношения. При этом в материалах дела имеются: договор поставки N 2, заключенный между ООО "ТрансВнешТрейд" и ООО "Бэст Диамант" и договор поставки N 3 заключенный между ООО "ТрансВнешТрейд" и ООО "Интермедиа". Материалы камеральной налоговой проверки не содержат доказательств нереальности сделок между указанными организациями, налоговая проверка в отношении них не производилась.
Письмом от 01.02.2007 г. ООО "Бэст Диамант" потребовало от заявителя произвести погашении кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 16). В связи с чем ООО "ТрансВнешТрейд" произвел перечисление денежных средств платежными поручениями N 20, 10, 6 в счет возврата авансового платежа, произведенного по платежному поручению N 110 от 15.06.2006 г.
Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4712/2007-19 от 22.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)