Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ЗАО "РОСТЭК-Байкал": не было (извещено);
- от Иркутской таможни: Фролова Юлия Александровна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11 января 2011 года N 6; Полторак О.Ю., доверенность от 11 января 2011 года N 4;
- от ООО "Парудин": не было (извещено),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Большедворской Я.С.
рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (ОГРН 1021900536008, ИНН 1901056346) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-67/2011 от 20 апреля 2011 года
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Парудин" (ОГРН 1083804000620, ИНН 3804040947)
и
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-67/2011 от 20 апреля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Байкал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Парудин". На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и ООО "Парудин" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200043183578 и 67200043183691, возвращенными конвертами (в связи с истечением сроков хранения), а также размещенными 22 августа и 12 октября 2011 года отчетами о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства и о судебном поручении, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Об извещении ООО "Парудин" также свидетельствует его отзыв на заявление Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между нерезидентом, экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Вань Фан" (КНР) (покупатель), и ООО "Парудин" (продавец) 22 февраля 2008 года был заключен внешнеторговый контракт N MWF-456 на поставку пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница) по ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 1, 2 и 3 сорта, длиной 4 и 6 метров в количестве 30 000 куб. м, на условиях DAF-Забайкальск, DAF-Наушки и DAF-Гродеково. Общая стоимость контракта составляет ориентировочно 1 000 000 долларов США (т. 2, л.д. 20-22).
26 января 2011 года между ООО "Парудин" и ЗАО "РОСТЭК-Байкал" заключен договор N 0235/00-11-036-БР об оказании услуг таможенного представителя (т. 2, л.д. 60-63).
7 февраля 2011 года таможенный представитель (ЗАО "РОСТЭК - Байкал") от имени ООО "Парудин" (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на Братский таможенный пост Иркутской таможни декларацию на товары N 10607090/070211/0000297, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар - лесоматериалы круглые из сосны обыкновенной, неокоренные, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 2, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 4 м (т. 2, л.д. 17-19).
В соответствии с указанной декларацией и приложенными к ней документами были задекларированы бревна в количестве 851 штука общим объемом (с учетом номинальной длины и без коры) - 145,65 м куб. При этом в графе 31 декларации на товары было указано, что при определении объема вывозимых лесоматериалов использовалась методика измерений (МВИ) 003-07.
Заявленный товар был погружен в железнодорожные платформы N 94274479 и N 94278769 на прилегающем к железнодорожной станции Братск тупике ООО "Пента" (отправителя товара).
9 февраля 2011 года должностными лицами таможенного органа с участием представителя ООО "Парудин" Сун Цзянь Го произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по декларации на товары N 10607090/070211/0000297, в железнодорожных платформах N 94274479 и N 94278769.
Из акта таможенного досмотра N 10607090/090211/000010 от 9 февраля 2011 года следует, что объем лесоматериалов (с учетом номинальной длины и без коры), выгруженных из названных железнодорожных платформ, составил 146,81 куб. м, при этом количество бревен составило 855 штук (т. 2, л.д. 38-57).
Таким образом, в декларации на товары N 10607090/070211/0000297 ЗАО "РОСТЭК-Байкал" не заявило лесоматериалы в количестве 4 бревен общим объемом (с учетом номинальной длины и без коры) 1,16 куб. м.
По данному факту должностным лицом таможни 15 февраля 2011 года в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 1-6).
По результатам проведенного административного расследования 11 апреля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 160-170).
Постановлением таможни от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10607000-67/2011 ЗАО "РОСТЭК-Байкал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3 173,14 рублей (т. 2, л.д. 184-193).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 N 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), а также сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры).
Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары N 10607090/070211/0000297, добавочном листе и дополнении к ней Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар - лесоматериалы (851 бревно) в общем объеме 145,65 м 3 (без коры).
Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что фактический объем вывозимых ООО "Парудин" лесоматериалов составил 146,81 м 3 (без коры), а количество - 855 бревен.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - Актом таможенного досмотра N 10607090/090211/000010 от 9 февраля 2011 года и протоколами выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов (т. 2, л.д. 38-57).
Указанные документы подписаны представителем декларанта ООО "Парудин" Сун Цзянь Го без каких-либо замечаний. Более того, данный представитель указал, что "с результатами измерений согласен, возражений не имею" (т. 2, л.д. 53). В протоколе опроса свидетеля от 17 марта 2011 года Сун Цзянь Го подтвердил правильность результатов таможенного досмотра (т. 2, л.д. 118-120).
Относительно довода ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о том, что таможенный представитель не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2). Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (пункт 6).
На основании статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).
При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований (подпункт 1 пункта 2).
В свою очередь, в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.
Поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено каких-либо ограничений, то названными правами обладает и таможенный представитель.
Статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц (пункт 1). При этом обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 4).
Под таможенными операциями понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (подпункт 29 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Глава 27 Таможенного кодекса Таможенного союза "Таможенное декларирование товаров" включена в раздел 5 этого Кодекса "Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру".
Согласно пункту 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.
Таким образом, декларирование товаров относится к таможенным операциям, связанным с помещением товаров под таможенную процедуру, а не к таможенным операциям, связанным с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, о которых упоминается в пункте 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, и которые установлены соответствующими нормами раздела 6 этого Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в то время как на основании статьи 205 этого Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.
Системный анализ приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в соответствии с которыми в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.
Таким образом, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.
Согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств установлена статьей 16.2 КоАП РФ. При этом диспозиции частей 2 и 3 этой статьи прямо называют таможенного брокера (представителя) субъектом правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений при декларировании товаров и транспортных средств.
Исходя из правовой позиции о соотношении (разграничении) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является как декларант, так и таможенный представитель (в зависимости от того, кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров).
С учетом изложенного, довод ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о том, что оно не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признается несостоятельным.
Наличие иных элементов состава данного административного правонарушения, в том числе вины Общества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество имело возможность оценить фактический объем и количество вывозимых лесоматериалов.
В частности, заявляя в графе 31 декларации о товарах, что объем вывозимых лесоматериалов определен по МВИ 003-07, Общество должно было удостовериться в том, что заявляемые сведения соответствуют действительности, потребовав у декларанта (ООО "Парудин") соответствующие протоколы измерений (как это предусмотрено пунктом 2.2 договора от 26 января 2011 года N 0235/00-11-036БР об оказании услуг таможенного представителя).
Однако доказательств истребования у декларанта протоколов измерений Обществом не представлено, в описи к декларации на товары (т. 2, л.д. 15) подобные документы не указаны. Из протокола опроса свидетеля Селивановой И.В. от 5 марта 2011 года следует, что декларация на товары была заполнена ею на основании спецификаций, счета-фактуры и железнодорожных накладных (т. 2, л.д. 115-117), то есть без исследования протоколов измерений.
При этом ссылка Общества в обоснование принятия им соответствующих мер для соблюдения таможенного законодательства на акт проверки фактического количества лесоматериалов до таможенного оформления от 6 февраля 2011 года не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Согласно пунктам 14.1 и 14.2 ПР 13260.1:МВИ.003-07 результаты измерений объема партии бревен, полученные по данной методике выполнения измерений, заносят в протокол. Форма протокола выполнения измерений (с примером заполнения) приведена в Приложении Б к МВИ 003-07.
Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно протоколы измерений, составленные в соответствии с требованиями МВИ 003-07, а не акт от 6 февраля 2011 года, являются надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения измерений объема вывозимых лесоматериалов по методике, заявленной Обществом в графе 31 декларации на товары.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного ЗАО "РОСТЭК-Байкал" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу N А19-9629/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Байкал" требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А19-9629/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А19-9629/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ЗАО "РОСТЭК-Байкал": не было (извещено);
- от Иркутской таможни: Фролова Юлия Александровна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11 января 2011 года N 6; Полторак О.Ю., доверенность от 11 января 2011 года N 4;
- от ООО "Парудин": не было (извещено),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Большедворской Я.С.
рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (ОГРН 1021900536008, ИНН 1901056346) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-67/2011 от 20 апреля 2011 года
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Парудин" (ОГРН 1083804000620, ИНН 3804040947)
и
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-67/2011 от 20 апреля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Байкал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Парудин". На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и ООО "Парудин" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200043183578 и 67200043183691, возвращенными конвертами (в связи с истечением сроков хранения), а также размещенными 22 августа и 12 октября 2011 года отчетами о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства и о судебном поручении, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Об извещении ООО "Парудин" также свидетельствует его отзыв на заявление Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между нерезидентом, экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Вань Фан" (КНР) (покупатель), и ООО "Парудин" (продавец) 22 февраля 2008 года был заключен внешнеторговый контракт N MWF-456 на поставку пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница) по ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 1, 2 и 3 сорта, длиной 4 и 6 метров в количестве 30 000 куб. м, на условиях DAF-Забайкальск, DAF-Наушки и DAF-Гродеково. Общая стоимость контракта составляет ориентировочно 1 000 000 долларов США (т. 2, л.д. 20-22).
26 января 2011 года между ООО "Парудин" и ЗАО "РОСТЭК-Байкал" заключен договор N 0235/00-11-036-БР об оказании услуг таможенного представителя (т. 2, л.д. 60-63).
7 февраля 2011 года таможенный представитель (ЗАО "РОСТЭК - Байкал") от имени ООО "Парудин" (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на Братский таможенный пост Иркутской таможни декларацию на товары N 10607090/070211/0000297, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар - лесоматериалы круглые из сосны обыкновенной, неокоренные, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 2, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 4 м (т. 2, л.д. 17-19).
В соответствии с указанной декларацией и приложенными к ней документами были задекларированы бревна в количестве 851 штука общим объемом (с учетом номинальной длины и без коры) - 145,65 м куб. При этом в графе 31 декларации на товары было указано, что при определении объема вывозимых лесоматериалов использовалась методика измерений (МВИ) 003-07.
Заявленный товар был погружен в железнодорожные платформы N 94274479 и N 94278769 на прилегающем к железнодорожной станции Братск тупике ООО "Пента" (отправителя товара).
9 февраля 2011 года должностными лицами таможенного органа с участием представителя ООО "Парудин" Сун Цзянь Го произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по декларации на товары N 10607090/070211/0000297, в железнодорожных платформах N 94274479 и N 94278769.
Из акта таможенного досмотра N 10607090/090211/000010 от 9 февраля 2011 года следует, что объем лесоматериалов (с учетом номинальной длины и без коры), выгруженных из названных железнодорожных платформ, составил 146,81 куб. м, при этом количество бревен составило 855 штук (т. 2, л.д. 38-57).
Таким образом, в декларации на товары N 10607090/070211/0000297 ЗАО "РОСТЭК-Байкал" не заявило лесоматериалы в количестве 4 бревен общим объемом (с учетом номинальной длины и без коры) 1,16 куб. м.
По данному факту должностным лицом таможни 15 февраля 2011 года в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 1-6).
По результатам проведенного административного расследования 11 апреля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 160-170).
Постановлением таможни от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10607000-67/2011 ЗАО "РОСТЭК-Байкал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3 173,14 рублей (т. 2, л.д. 184-193).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 N 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), а также сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры).
Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары N 10607090/070211/0000297, добавочном листе и дополнении к ней Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар - лесоматериалы (851 бревно) в общем объеме 145,65 м 3 (без коры).
Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что фактический объем вывозимых ООО "Парудин" лесоматериалов составил 146,81 м 3 (без коры), а количество - 855 бревен.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - Актом таможенного досмотра N 10607090/090211/000010 от 9 февраля 2011 года и протоколами выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов (т. 2, л.д. 38-57).
Указанные документы подписаны представителем декларанта ООО "Парудин" Сун Цзянь Го без каких-либо замечаний. Более того, данный представитель указал, что "с результатами измерений согласен, возражений не имею" (т. 2, л.д. 53). В протоколе опроса свидетеля от 17 марта 2011 года Сун Цзянь Го подтвердил правильность результатов таможенного досмотра (т. 2, л.д. 118-120).
Относительно довода ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о том, что таможенный представитель не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2). Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (пункт 6).
На основании статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).
При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований (подпункт 1 пункта 2).
В свою очередь, в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.
Поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено каких-либо ограничений, то названными правами обладает и таможенный представитель.
Статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц (пункт 1). При этом обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 4).
Под таможенными операциями понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (подпункт 29 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Глава 27 Таможенного кодекса Таможенного союза "Таможенное декларирование товаров" включена в раздел 5 этого Кодекса "Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру".
Согласно пункту 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.
Таким образом, декларирование товаров относится к таможенным операциям, связанным с помещением товаров под таможенную процедуру, а не к таможенным операциям, связанным с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, о которых упоминается в пункте 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, и которые установлены соответствующими нормами раздела 6 этого Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в то время как на основании статьи 205 этого Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.
Системный анализ приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в соответствии с которыми в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.
Таким образом, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.
Согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств установлена статьей 16.2 КоАП РФ. При этом диспозиции частей 2 и 3 этой статьи прямо называют таможенного брокера (представителя) субъектом правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений при декларировании товаров и транспортных средств.
Исходя из правовой позиции о соотношении (разграничении) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является как декларант, так и таможенный представитель (в зависимости от того, кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров).
С учетом изложенного, довод ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о том, что оно не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признается несостоятельным.
Наличие иных элементов состава данного административного правонарушения, в том числе вины Общества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество имело возможность оценить фактический объем и количество вывозимых лесоматериалов.
В частности, заявляя в графе 31 декларации о товарах, что объем вывозимых лесоматериалов определен по МВИ 003-07, Общество должно было удостовериться в том, что заявляемые сведения соответствуют действительности, потребовав у декларанта (ООО "Парудин") соответствующие протоколы измерений (как это предусмотрено пунктом 2.2 договора от 26 января 2011 года N 0235/00-11-036БР об оказании услуг таможенного представителя).
Однако доказательств истребования у декларанта протоколов измерений Обществом не представлено, в описи к декларации на товары (т. 2, л.д. 15) подобные документы не указаны. Из протокола опроса свидетеля Селивановой И.В. от 5 марта 2011 года следует, что декларация на товары была заполнена ею на основании спецификаций, счета-фактуры и железнодорожных накладных (т. 2, л.д. 115-117), то есть без исследования протоколов измерений.
При этом ссылка Общества в обоснование принятия им соответствующих мер для соблюдения таможенного законодательства на акт проверки фактического количества лесоматериалов до таможенного оформления от 6 февраля 2011 года не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Согласно пунктам 14.1 и 14.2 ПР 13260.1:МВИ.003-07 результаты измерений объема партии бревен, полученные по данной методике выполнения измерений, заносят в протокол. Форма протокола выполнения измерений (с примером заполнения) приведена в Приложении Б к МВИ 003-07.
Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно протоколы измерений, составленные в соответствии с требованиями МВИ 003-07, а не акт от 6 февраля 2011 года, являются надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения измерений объема вывозимых лесоматериалов по методике, заявленной Обществом в графе 31 декларации на товары.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного ЗАО "РОСТЭК-Байкал" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу N А19-9629/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Байкал" требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)