Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 марта 2008 года по делу N А32-20507/2007-59/415-77АЖ
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к Краснодарской таможне
об отмене постановления N 10309000-547/2007 от 09.11.07 года о привлечении к административной ответственности
принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество, ЗАО "РОСТЭК-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - Краснодарская таможня, таможня) об отмене постановления N 10309000-547/2007 от 09.11.07 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 05 марта 2008 года в удовлетворении требования отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях общества, являющегося таможенным брокером, имеется состав административного правонарушения; общество не воспользовалось правом на получение предварительного решения о классификации товара, следовательно, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Общество ссылается на точное описание товара, произведенное им, как таможенным брокером, т.е. достоверное заявление сведений о товаре; код товара по ТН ВЭД не несет дополнительной или вспомогательной информационной нагрузки; в классификации товара участвует не только таможенный брокер, но и таможенный орган; у общества отсутствовала возможность получения предварительного решения о классификации товара. Также общество просит учесть многочисленную судебную практику, признающую не образующим объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса указание неверного кода ТН ВЭД, не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня настаивает на правомерности постановления о привлечении к ответственности, полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению таможни, недобросовестные таможенные брокеры могут использовать неверную классификацию товара с целью занижения таможенных платежей, а при обнаружении таможенным органом неверной классификации смогут избежать административной ответственности, если их действия оценивать так, как указывает ЗАО "РОСТЭК-Кубань".
В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Италии по контракту NITL 19/06 от 09 октября 2006 года с фирмой "РИККАРДО ДВА СРЛ" товар: "канавокопатель мод. BIL R1 80".
В соответствии с заключенным между предпринимателем и обществом договором поручения от 01.03.04 года N 0094/00-04-09012 специалистом общества по таможенному оформлению подана ГТД N 10309090/301006/0001341 и заявлен в 31 и 33 графах ГТД как "канавокопатель мод. BIL R1, зав. N 35/06, 36/06, прицепной, предназначенный для нарезки и очистки дренажного канала для сброса воды в садах", код товара в соответствии с ТН ВЭД РФ - "8479100000", со ставкой ввозной пошлины -0%. Славянским таможенным постом вышеуказанный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом: выпуск для внутреннего потребления.
В рамках таможенного контроля, после выпуска товара, проведенного отделом ТН и ПТ Краснодарской таможни, был установлен факт недостоверного декларирования: ввозимый товар, по мнению таможни, должен классифицироваться в подсубпозиции - 8430690008 ТН ВЭД РФ со ставкой ввозной пошлины 10%. При этом таможенный орган исходил из того, что в товарную позицию 8479 включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, тогда как машины с функцией рытья канала описаны в товарной позиции 8430, в которой классифицируются машины для разработки, профилирования и или планировки грунта. Согласно расчета Краснодарской таможни от 17 июля 2007 года сумма доначисленных таможенных платежей составила 54772,65 рублей.
По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре 17 августа 2007 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 14 сентября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-547/2007. 25 сентября 2007 года вынесено постановление N 10309000-547/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товара в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 27 386 рублей 33 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса
Данный вывод является обоснованным.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) по выбору декларанта.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Доказательств, подтверждающих, что описание товара произведено верно, как однозначно относящегося к машинам и механическим устройствам, имеющим индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованным или не включенным, классифицируемым в товарной позиции 8479, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" таможенному органу и суду первой и апелляционной инстанций не представило.
Наоборот, как следует из апелляционной жалобы, общество не отрицает факт неверного указания кода ТН ВЭД, не обосновывая при этом довод о достоверном описании товара.
Не опровергнут довод таможенного органа о том, что характеристика товара, как канавокопателя, предназначенного для нарезки и очистки дренажного непосредственно соответствует товарной позиции 8430, в которой классифицируются машины для разработки, профилирования и или планировки грунта.
Неправильное указание обществом в ГТД кода товара по ТН ВЭД повлекло занижение таможенных платежей в размере 27 386 рублей 33 копейки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество, заявив в ГТД недостоверные сведения о коде товара, повлекшее занижение таможенных платежей, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Таможенного при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию и подлежащих вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Из содержания указанной статьи следует, что у таможенного брокера имеется возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность декларирования товаров путем заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Суд установил, что общество не воспользовалось предоставленными ему законом правами при декларировании товара (осмотреть, определить и уточнить качественные характеристики товара с целью достоверного описания его и заявления кода ТН ВЭД).
Тот факт, что таможенный орган изначально выпустил товар в свободное обращение, не предъявив претензии по классификации (ошибка таможенного органа), не исключает вину таможенного брокера.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, являющегося профессиональным участником процедуры таможенного декларирования, в заявлении недостоверных сведений о коде товара соответствует материалам дела и основан на законе.
Нарушений порядка привлечения к ответственности судом первой инстанции не установлено; этот вывод соответствует материалам дела, исследованным судом апелляционной инстанции (л.д. 31-101), согласно которым протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении; сроки привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах по рассмотрению апелляционной жалобы не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2008 года по делу N А32-20507/2007-59/415-77АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 N 15АП-2022/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20507/2007-59/415-77АЖ
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N 15АП-2022/2008
Дело N А32-20507/2007-59/415-77АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 марта 2008 года по делу N А32-20507/2007-59/415-77АЖ
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к Краснодарской таможне
об отмене постановления N 10309000-547/2007 от 09.11.07 года о привлечении к административной ответственности
принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество, ЗАО "РОСТЭК-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - Краснодарская таможня, таможня) об отмене постановления N 10309000-547/2007 от 09.11.07 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 05 марта 2008 года в удовлетворении требования отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях общества, являющегося таможенным брокером, имеется состав административного правонарушения; общество не воспользовалось правом на получение предварительного решения о классификации товара, следовательно, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Общество ссылается на точное описание товара, произведенное им, как таможенным брокером, т.е. достоверное заявление сведений о товаре; код товара по ТН ВЭД не несет дополнительной или вспомогательной информационной нагрузки; в классификации товара участвует не только таможенный брокер, но и таможенный орган; у общества отсутствовала возможность получения предварительного решения о классификации товара. Также общество просит учесть многочисленную судебную практику, признающую не образующим объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса указание неверного кода ТН ВЭД, не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня настаивает на правомерности постановления о привлечении к ответственности, полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению таможни, недобросовестные таможенные брокеры могут использовать неверную классификацию товара с целью занижения таможенных платежей, а при обнаружении таможенным органом неверной классификации смогут избежать административной ответственности, если их действия оценивать так, как указывает ЗАО "РОСТЭК-Кубань".
В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Италии по контракту NITL 19/06 от 09 октября 2006 года с фирмой "РИККАРДО ДВА СРЛ" товар: "канавокопатель мод. BIL R1 80".
В соответствии с заключенным между предпринимателем и обществом договором поручения от 01.03.04 года N 0094/00-04-09012 специалистом общества по таможенному оформлению подана ГТД N 10309090/301006/0001341 и заявлен в 31 и 33 графах ГТД как "канавокопатель мод. BIL R1, зав. N 35/06, 36/06, прицепной, предназначенный для нарезки и очистки дренажного канала для сброса воды в садах", код товара в соответствии с ТН ВЭД РФ - "8479100000", со ставкой ввозной пошлины -0%. Славянским таможенным постом вышеуказанный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом: выпуск для внутреннего потребления.
В рамках таможенного контроля, после выпуска товара, проведенного отделом ТН и ПТ Краснодарской таможни, был установлен факт недостоверного декларирования: ввозимый товар, по мнению таможни, должен классифицироваться в подсубпозиции - 8430690008 ТН ВЭД РФ со ставкой ввозной пошлины 10%. При этом таможенный орган исходил из того, что в товарную позицию 8479 включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, тогда как машины с функцией рытья канала описаны в товарной позиции 8430, в которой классифицируются машины для разработки, профилирования и или планировки грунта. Согласно расчета Краснодарской таможни от 17 июля 2007 года сумма доначисленных таможенных платежей составила 54772,65 рублей.
По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре 17 августа 2007 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 14 сентября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-547/2007. 25 сентября 2007 года вынесено постановление N 10309000-547/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товара в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 27 386 рублей 33 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса
Данный вывод является обоснованным.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) по выбору декларанта.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Доказательств, подтверждающих, что описание товара произведено верно, как однозначно относящегося к машинам и механическим устройствам, имеющим индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованным или не включенным, классифицируемым в товарной позиции 8479, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" таможенному органу и суду первой и апелляционной инстанций не представило.
Наоборот, как следует из апелляционной жалобы, общество не отрицает факт неверного указания кода ТН ВЭД, не обосновывая при этом довод о достоверном описании товара.
Не опровергнут довод таможенного органа о том, что характеристика товара, как канавокопателя, предназначенного для нарезки и очистки дренажного непосредственно соответствует товарной позиции 8430, в которой классифицируются машины для разработки, профилирования и или планировки грунта.
Неправильное указание обществом в ГТД кода товара по ТН ВЭД повлекло занижение таможенных платежей в размере 27 386 рублей 33 копейки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество, заявив в ГТД недостоверные сведения о коде товара, повлекшее занижение таможенных платежей, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Таможенного при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию и подлежащих вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Из содержания указанной статьи следует, что у таможенного брокера имеется возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность декларирования товаров путем заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Суд установил, что общество не воспользовалось предоставленными ему законом правами при декларировании товара (осмотреть, определить и уточнить качественные характеристики товара с целью достоверного описания его и заявления кода ТН ВЭД).
Тот факт, что таможенный орган изначально выпустил товар в свободное обращение, не предъявив претензии по классификации (ошибка таможенного органа), не исключает вину таможенного брокера.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, являющегося профессиональным участником процедуры таможенного декларирования, в заявлении недостоверных сведений о коде товара соответствует материалам дела и основан на законе.
Нарушений порядка привлечения к ответственности судом первой инстанции не установлено; этот вывод соответствует материалам дела, исследованным судом апелляционной инстанции (л.д. 31-101), согласно которым протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении; сроки привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах по рассмотрению апелляционной жалобы не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2008 года по делу N А32-20507/2007-59/415-77АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)