Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Тверской таможни Задорожного О.Ю. (доверенность от 01.03.2013 N 05-44/9), рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7680/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-импо", место нахождения: 109387, Москва, Люблинская улица, дом 42, ОГРН 1107746797872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, Тверская область, Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821 (далее - Таможня), от 18.05.2012 N 10115000-17-42/000040 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный товар (стулья) должен классифицироваться по коду 9401 61 000 0 ТН ВЭД. Податель жалобы считает, что судом были неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД в отношении ввезенного обеденного стола, 6 стульев и 2 полукресел как единого гарнитура.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте разбирательства извещено, представителей в суд не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 05.09.2011 N 004, заключенного с иностранной фирмой "SUDEX GLOBAL LIMITED" (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10115062/240112/0000327 (далее - ДТ) товар - мебель деревянную для жилых комнат отдельными предметами и в гарнитурах, в разобранном виде. Изготовитель - фирма "YUHUAN COUNTY C.F FURNITURE CO., LTD" (Китай), товарный знак "YUHUAN COUNTY C.F FURNITURE CO., LTD". Согласно дополнению к ДТ в число предметов мебели включены 3 обеденных гарнитура модели "LAURA", каждый из которых состоит из складного стола и восьми стульев (в том числе два стула с подлокотниками).
В графе 33 данной ДТ Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - 9403 50 000 9 "мебель прочая и ее части: - мебель деревянная типа спальной -- прочая", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
Таможня в ходе проверочных мероприятий пришла к выводу о неправильной классификации декларантом части ввезенного товара.
Решением Таможни от 18.05.2012 N 10115000-17-42/000040 ввезенный товар - стулья классифицирован по коду ТН ВЭД - 9401 61 000 0 как "мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: -- мебель обитая"; ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 1,4 евро за 1 кг веса нетто.
Общество, не согласившись с решением Таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации части ввезенного товара по коду 9401 61 000 0 ТН ВЭД. Суды удовлетворили требование Общества, признав недействительным оспариваемое решение Таможни.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Таможню ДТ, а также другие документы в которых поставляемый спорный товар был обозначен как "обеденный гарнитур модели "LAURA" (в составе: стол складной, 6 стульев, 2 стула с подлокотниками)", с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 9403 50 000 9 "мебель прочая и ее части: - мебель деревянная типа спальной -- прочая".
Таможенный орган выделил из поставляемого в комплекте товара только его часть - стулья и изменил классификационный код товара. По мнению Таможни, стулья следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 9401 61 000 0 "мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: -- мебель обитая".
Согласно общим положениям, содержащимся в Пояснениях к группе 94 ТН ВЭД, предметы мебели, представленные в несобранном или разобранном виде, должны рассматриваться как собранные предметы мебели при условии, что их части представлены в комплекте.
Согласно Правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
При рассмотрении настоящего спора по существу суды правомерно исходили из того, что стулья являются частью обеденного гарнитура "LAURA". Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что все предметы (стол и восемь стульев), входящие в мебельный (обеденный) гарнитур имеют единое дизайнерское решение. Согласно представленным инвойсам товар поставлялся как единое целое, по цене, установленной поставщиком за комплект мебели.
Таким образом, спорный товар представляет собой комплект мебели с единым артикулом и с общим наименованием - "LAURA". Товар поставляется как единое целое, единый неделимый товар с общим функциональным назначением и по цене за комплект. Комплектация гарнитура подтверждена и производителем товара. Доказательств обратного таможенный орган не представил. Сведения о цене стульев, полученные Таможней по ее запросу, никак не опровергают содержание первичных документов, подтверждающих поставку товара в комплекте.
Из всего изложенного следует, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации части ввезенного в комплекте товара по коду 9401 61 000 0 ТН ВЭД. При этом Таможня не опровергла комплектность ввезенного товара.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признали оспариваемое решение Таможни недействительным. Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А66-7680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7680/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А66-7680/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Тверской таможни Задорожного О.Ю. (доверенность от 01.03.2013 N 05-44/9), рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7680/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-импо", место нахождения: 109387, Москва, Люблинская улица, дом 42, ОГРН 1107746797872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, Тверская область, Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821 (далее - Таможня), от 18.05.2012 N 10115000-17-42/000040 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный товар (стулья) должен классифицироваться по коду 9401 61 000 0 ТН ВЭД. Податель жалобы считает, что судом были неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД в отношении ввезенного обеденного стола, 6 стульев и 2 полукресел как единого гарнитура.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте разбирательства извещено, представителей в суд не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 05.09.2011 N 004, заключенного с иностранной фирмой "SUDEX GLOBAL LIMITED" (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10115062/240112/0000327 (далее - ДТ) товар - мебель деревянную для жилых комнат отдельными предметами и в гарнитурах, в разобранном виде. Изготовитель - фирма "YUHUAN COUNTY C.F FURNITURE CO., LTD" (Китай), товарный знак "YUHUAN COUNTY C.F FURNITURE CO., LTD". Согласно дополнению к ДТ в число предметов мебели включены 3 обеденных гарнитура модели "LAURA", каждый из которых состоит из складного стола и восьми стульев (в том числе два стула с подлокотниками).
В графе 33 данной ДТ Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - 9403 50 000 9 "мебель прочая и ее части: - мебель деревянная типа спальной -- прочая", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
Таможня в ходе проверочных мероприятий пришла к выводу о неправильной классификации декларантом части ввезенного товара.
Решением Таможни от 18.05.2012 N 10115000-17-42/000040 ввезенный товар - стулья классифицирован по коду ТН ВЭД - 9401 61 000 0 как "мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: -- мебель обитая"; ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 1,4 евро за 1 кг веса нетто.
Общество, не согласившись с решением Таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации части ввезенного товара по коду 9401 61 000 0 ТН ВЭД. Суды удовлетворили требование Общества, признав недействительным оспариваемое решение Таможни.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Таможню ДТ, а также другие документы в которых поставляемый спорный товар был обозначен как "обеденный гарнитур модели "LAURA" (в составе: стол складной, 6 стульев, 2 стула с подлокотниками)", с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 9403 50 000 9 "мебель прочая и ее части: - мебель деревянная типа спальной -- прочая".
Таможенный орган выделил из поставляемого в комплекте товара только его часть - стулья и изменил классификационный код товара. По мнению Таможни, стулья следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 9401 61 000 0 "мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: -- мебель обитая".
Согласно общим положениям, содержащимся в Пояснениях к группе 94 ТН ВЭД, предметы мебели, представленные в несобранном или разобранном виде, должны рассматриваться как собранные предметы мебели при условии, что их части представлены в комплекте.
Согласно Правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
При рассмотрении настоящего спора по существу суды правомерно исходили из того, что стулья являются частью обеденного гарнитура "LAURA". Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что все предметы (стол и восемь стульев), входящие в мебельный (обеденный) гарнитур имеют единое дизайнерское решение. Согласно представленным инвойсам товар поставлялся как единое целое, по цене, установленной поставщиком за комплект мебели.
Таким образом, спорный товар представляет собой комплект мебели с единым артикулом и с общим наименованием - "LAURA". Товар поставляется как единое целое, единый неделимый товар с общим функциональным назначением и по цене за комплект. Комплектация гарнитура подтверждена и производителем товара. Доказательств обратного таможенный орган не представил. Сведения о цене стульев, полученные Таможней по ее запросу, никак не опровергают содержание первичных документов, подтверждающих поставку товара в комплекте.
Из всего изложенного следует, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации части ввезенного в комплекте товара по коду 9401 61 000 0 ТН ВЭД. При этом Таможня не опровергла комплектность ввезенного товара.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признали оспариваемое решение Таможни недействительным. Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А66-7680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)