Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903), рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (Есипова О.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-68240/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 10 393 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 25.08.2011 по 27.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 10 393 руб. 81 коп. убытков. Постановлением апелляционного суда от 14.05.2013 решение от 11.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков), причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 23.08.2011 представило в Таможню декларацию на товар N 10216100/230811/0088042 (далее - ДТ) для оформления ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара - листов кровельных битумных, различных цветов.
Товар прибыл в контейнерах N APZU 3026420, APZU 3123878, APZU 3266035, APZU 3288646, APZU 3347625, APZU 3543490, APZU 3635621, APZU 3644080, APZU 3796462 и GESU 3406744 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
В ходе контрольных мероприятий Таможня 24.08.2011 вручила Обществу решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара с запросом дополнительных документов, уведомлением и требованием о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и предоставлении корректировки таможенной стоимости, а также уведомление о проведении таможенного досмотра.
Общество представило в таможенный орган корректировку таможенной стоимости, письмами от 24.08.2011 N 260п и от 26.08.2011 N 268 распорядилось денежными средствами в обеспечение таможенных платежей.
Выпуск товара осуществлен Таможней 27.08.2011.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ в период с 25.08.2011 по 27.08.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-53303/2011 заявленное требование Общества было удовлетворено; бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара в спорный период, признано незаконным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Общество считает, что понесенные расходы по вынужденному использованию и хранению контейнеров с товаром в период с 25.08.2011 по 27.08.2011 являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 10 393 руб. 81 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 25.08.2011 по 27.08.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2012 по делу N А56-53303/2011.
Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению контейнеров в период с 25.08.2011 по 27.08.2011 составили 10 393 руб. 81 коп. Данная сумма уплачена ЗАО "ПКТ" агентом Общества - обществом с ограниченной ответственностью "АПЛ-СНГ" (далее - ООО "АПЛ-СНГ") в составе общей платы за хранение. ООО "АПЛ-СНГ" выставило Обществу счет на оплату от 30.08.2011 N SPс004831 на сумму 60 369 руб. 20 коп. - за хранение контейнеров. Общество произвело расчеты с агентом в соответствии с заключенным договором N SPс7840428274, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2011 N 1069.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который проверен и принят судами двух инстанций.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ДТ. Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным использованием и хранением контейнеров, заявителем полностью доказан. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 10 393 руб. 81 коп. Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-68240/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68240/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-68240/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903), рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (Есипова О.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-68240/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 10 393 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 25.08.2011 по 27.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 10 393 руб. 81 коп. убытков. Постановлением апелляционного суда от 14.05.2013 решение от 11.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков), причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 23.08.2011 представило в Таможню декларацию на товар N 10216100/230811/0088042 (далее - ДТ) для оформления ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара - листов кровельных битумных, различных цветов.
Товар прибыл в контейнерах N APZU 3026420, APZU 3123878, APZU 3266035, APZU 3288646, APZU 3347625, APZU 3543490, APZU 3635621, APZU 3644080, APZU 3796462 и GESU 3406744 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
В ходе контрольных мероприятий Таможня 24.08.2011 вручила Обществу решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара с запросом дополнительных документов, уведомлением и требованием о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и предоставлении корректировки таможенной стоимости, а также уведомление о проведении таможенного досмотра.
Общество представило в таможенный орган корректировку таможенной стоимости, письмами от 24.08.2011 N 260п и от 26.08.2011 N 268 распорядилось денежными средствами в обеспечение таможенных платежей.
Выпуск товара осуществлен Таможней 27.08.2011.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ в период с 25.08.2011 по 27.08.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-53303/2011 заявленное требование Общества было удовлетворено; бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара в спорный период, признано незаконным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Общество считает, что понесенные расходы по вынужденному использованию и хранению контейнеров с товаром в период с 25.08.2011 по 27.08.2011 являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 10 393 руб. 81 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 25.08.2011 по 27.08.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2012 по делу N А56-53303/2011.
Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению контейнеров в период с 25.08.2011 по 27.08.2011 составили 10 393 руб. 81 коп. Данная сумма уплачена ЗАО "ПКТ" агентом Общества - обществом с ограниченной ответственностью "АПЛ-СНГ" (далее - ООО "АПЛ-СНГ") в составе общей платы за хранение. ООО "АПЛ-СНГ" выставило Обществу счет на оплату от 30.08.2011 N SPс004831 на сумму 60 369 руб. 20 коп. - за хранение контейнеров. Общество произвело расчеты с агентом в соответствии с заключенным договором N SPс7840428274, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2011 N 1069.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который проверен и принят судами двух инстанций.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ДТ. Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным использованием и хранением контейнеров, заявителем полностью доказан. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 10 393 руб. 81 коп. Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-68240/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)