Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен
от Ростовской таможни: представитель Задерина У.В., по доверенности от 20.12.2010
от Южной оперативной таможни: представитель Громакова Е.В. по доверенности от 02.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2012 по делу N А53-14274/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"
к заинтересованному лицу Ростовской таможни, Южной оперативной таможни
о признании незаконным и отмене постановления
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - ОАО "ТД "Русский холод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10313000-810/2011; прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни от 29.02.2012 N 10314000/12ю/16А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не нашел.
ОАО "ТД "Русский холод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния. Полагает, что судом не учтено отсутствие вредных последствий, халатность назначенного ответственным лица. Также считает, что штраф в размере 100 000 руб. явно не соответствует характеру совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Южная оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. О факте нарушения срока завершения таможенной процедуры обществу стало известно не в порядке самоконтроля за сроками вывоза товара, а от таможенного органа. Руководство общества не осуществляло должный контроль за ответственными лицами, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 34400253451791, в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений со стороны таможенного органа суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу без участия заявителя.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни изложил возражения на апелляционную жалобу, письменный отзыв не представил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель Южной оперативной таможни поддержал доводы, приведенные в отзыве, пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заинтересованных по делу лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта N 15 от 18.04.2007, заключенного с ООО "Фирма "Север", Республика Абхазия, ОАО "ТД "Русский холод" поместило 16.07.2007 на Ростовском таможенном посту Ростовской таможни по ГТД N 10313060/160707/0006642 под таможенную процедуру временного ввоза товар N 1 - торговые морозильники типа "Ларь" в количестве 60 штук сроком до 18.05.2009. Товар был вывезен с территории Российской Федерации.
Письмом таможенного поста Ростовской таможни от 15.05.2009 N 51-10/00396 на основании заявления общества и дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009 к контракту N 15 от 18.04.2007 срок временного вывоза по указанной ГТД был продлен до 18.04.2011.
18.04.2011 Батайским таможенным постом Ростовской таможни в адрес Алтайской таможни с соответствующим направлением копий ОАО "ТД "Русский холод" и его Ростовскому филиалу был направлен запрос о предоставлении информации о таможенном оформлении обществом торговых морозильников типа "Ларь".
В ответном письме от 11.05.2011 исх. N 11-5-12/6788 Алтайская таможня сообщила, что в регионе ее деятельности с 01.01.2007 по 11.05.2011 общество таможенное оформление предмета таможенного контроля не осуществляло. Руководители самого общества и его Ростовского филиала указанное письмо оставили без ответа.
Батайский таможенный пост Ростовской таможни запросил аналогичные сведения у ГНИВЦ ФТС России, на что был получен 04.07.2011 ответ исх. N 27-08/5512 от 22.06.2011 об отсутствии в ЦБД ЕАИС таможенных органов информации о завершении таможенного режима "временный вывоз", равно как и об оформлении торговых морозильников типа "Ларь" в соответствии с иным таможенным режимом.
Посчитав, что заявителем нарушены сроки завершения таможенной процедуры временного вывоза товаров, таможенный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 10313000-810/2011.
По результатам административного расследования 24.08.2011 в отсутствие извещенного телеграммой от 22.08.2011 законного представителя ОАО "ТД "Русский холод" был составлен протокол об административном правонарушении.
06.10.2011 в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела законного представителя общества начальником Ростовской таможни было вынесено постановление N 10313000-810/2011, которым ОАО "ТД "Русский холод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 354 331 рубль 50 копеек.
Постановление N 10313000-810/2011 от 06.10.2011 обжаловано обществом в вышестоящий таможенный орган. Решением Южной оперативной таможни N 10314000/121ю/83Г от 24.11.2011 постановление отменено в связи с ненадлежащем извещении ОАО "ТД "Русский холод" о составлении протокола, дело об административном правонарушении возвращено в Ростовскую таможню на новое рассмотрение.
07.12.2011 по указанному делу в отношении общества (без участия представителя общества, извещенного о дате и месте проведения данной процедуры надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Постановлением от 18.01.2012 по делу N 10313000-810/2011 ОАО "ТД "Русский холод" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Законный представитель общества участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, о времени и месте его рассмотрения был надлежаще уведомлен согласно имеющимся в деле уведомлениям, и телеграммам.
Решением Южной оперативной таможни от 29.02.2012 N 10314000/12ю/16А оспоренное в порядке ведомственного контроля постановление Ростовской таможни оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными административными органами постановлением и решением по его жалобам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, таможенная процедура - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
Согласно пункту 2 статьи 252 Таможенного кодекса РФ под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Также данной статьей предусмотрена процедура продления заявленного срока временного вывоза по мотивированному запросу декларанта с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 256 Таможенного кодекса РФ указано на то, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в законную силу с 06.07.2010, под временным вывозом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В силу прямого указания части 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза (статья 288 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 289 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза путем помещения временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, а также может быть завершено путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу.
Ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры в соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
Таким образом, используя специальный таможенный режим - временный вывоз, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный им самим в заявлении.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Материалами настоящего дела подтверждается, что общество не выполнило обязательство об обратном ввозе товара до 18.04.2011, то есть не завершило таможенный режим временного вывоза. Запросами в уполномоченные органы таможней был установлен факт незаявления товара к иному таможенному режиму.
При таких обстоятельствах, таможенный орган, установив бездействие общества, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
При этом обществом не оспаривается по существу состав и квалификация вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что должны быть применены нормы о малозначительности содеянного деяния, на что указывает в апелляционной жалобе.
Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к соблюдению порядка применения таможенных режимов.
Довод о халатности сотрудника общества подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.
Ссылка общества, о том, что им были оперативно приняты меры для устранения нарушения, не имеют правового значения, поскольку непринятие таких мер явилось бы основанием для квалификации содеянного по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, а не по части 3 названной статьи, ответственность по которой наступает за выполнение требований какого-либо таможенного режима, но с нарушением предусмотренного срока.
Процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности таможенным органом соблюдены, оспариваемые постановления и решения вынесены уполномоченными должностными лицами, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений и решений, не установлено.
При определении размера штрафа, административный орган исходил из санкции части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и исчислил минимальную его сумму. КоАП РФ не предусматривает прав административных органов назначать штраф ниже того предела, который установлен санкцией конкретной статьи.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 15АП-8961/2012 ПО ДЕЛУ N А53-14274/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 15АП-8961/2012
Дело N А53-14274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен
от Ростовской таможни: представитель Задерина У.В., по доверенности от 20.12.2010
от Южной оперативной таможни: представитель Громакова Е.В. по доверенности от 02.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2012 по делу N А53-14274/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"
к заинтересованному лицу Ростовской таможни, Южной оперативной таможни
о признании незаконным и отмене постановления
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - ОАО "ТД "Русский холод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10313000-810/2011; прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни от 29.02.2012 N 10314000/12ю/16А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не нашел.
ОАО "ТД "Русский холод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния. Полагает, что судом не учтено отсутствие вредных последствий, халатность назначенного ответственным лица. Также считает, что штраф в размере 100 000 руб. явно не соответствует характеру совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Южная оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. О факте нарушения срока завершения таможенной процедуры обществу стало известно не в порядке самоконтроля за сроками вывоза товара, а от таможенного органа. Руководство общества не осуществляло должный контроль за ответственными лицами, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 34400253451791, в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений со стороны таможенного органа суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу без участия заявителя.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни изложил возражения на апелляционную жалобу, письменный отзыв не представил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель Южной оперативной таможни поддержал доводы, приведенные в отзыве, пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заинтересованных по делу лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта N 15 от 18.04.2007, заключенного с ООО "Фирма "Север", Республика Абхазия, ОАО "ТД "Русский холод" поместило 16.07.2007 на Ростовском таможенном посту Ростовской таможни по ГТД N 10313060/160707/0006642 под таможенную процедуру временного ввоза товар N 1 - торговые морозильники типа "Ларь" в количестве 60 штук сроком до 18.05.2009. Товар был вывезен с территории Российской Федерации.
Письмом таможенного поста Ростовской таможни от 15.05.2009 N 51-10/00396 на основании заявления общества и дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009 к контракту N 15 от 18.04.2007 срок временного вывоза по указанной ГТД был продлен до 18.04.2011.
18.04.2011 Батайским таможенным постом Ростовской таможни в адрес Алтайской таможни с соответствующим направлением копий ОАО "ТД "Русский холод" и его Ростовскому филиалу был направлен запрос о предоставлении информации о таможенном оформлении обществом торговых морозильников типа "Ларь".
В ответном письме от 11.05.2011 исх. N 11-5-12/6788 Алтайская таможня сообщила, что в регионе ее деятельности с 01.01.2007 по 11.05.2011 общество таможенное оформление предмета таможенного контроля не осуществляло. Руководители самого общества и его Ростовского филиала указанное письмо оставили без ответа.
Батайский таможенный пост Ростовской таможни запросил аналогичные сведения у ГНИВЦ ФТС России, на что был получен 04.07.2011 ответ исх. N 27-08/5512 от 22.06.2011 об отсутствии в ЦБД ЕАИС таможенных органов информации о завершении таможенного режима "временный вывоз", равно как и об оформлении торговых морозильников типа "Ларь" в соответствии с иным таможенным режимом.
Посчитав, что заявителем нарушены сроки завершения таможенной процедуры временного вывоза товаров, таможенный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 10313000-810/2011.
По результатам административного расследования 24.08.2011 в отсутствие извещенного телеграммой от 22.08.2011 законного представителя ОАО "ТД "Русский холод" был составлен протокол об административном правонарушении.
06.10.2011 в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела законного представителя общества начальником Ростовской таможни было вынесено постановление N 10313000-810/2011, которым ОАО "ТД "Русский холод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 354 331 рубль 50 копеек.
Постановление N 10313000-810/2011 от 06.10.2011 обжаловано обществом в вышестоящий таможенный орган. Решением Южной оперативной таможни N 10314000/121ю/83Г от 24.11.2011 постановление отменено в связи с ненадлежащем извещении ОАО "ТД "Русский холод" о составлении протокола, дело об административном правонарушении возвращено в Ростовскую таможню на новое рассмотрение.
07.12.2011 по указанному делу в отношении общества (без участия представителя общества, извещенного о дате и месте проведения данной процедуры надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Постановлением от 18.01.2012 по делу N 10313000-810/2011 ОАО "ТД "Русский холод" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Законный представитель общества участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, о времени и месте его рассмотрения был надлежаще уведомлен согласно имеющимся в деле уведомлениям, и телеграммам.
Решением Южной оперативной таможни от 29.02.2012 N 10314000/12ю/16А оспоренное в порядке ведомственного контроля постановление Ростовской таможни оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными административными органами постановлением и решением по его жалобам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, таможенная процедура - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
Согласно пункту 2 статьи 252 Таможенного кодекса РФ под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Также данной статьей предусмотрена процедура продления заявленного срока временного вывоза по мотивированному запросу декларанта с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 256 Таможенного кодекса РФ указано на то, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в законную силу с 06.07.2010, под временным вывозом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В силу прямого указания части 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза (статья 288 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 289 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза путем помещения временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, а также может быть завершено путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу.
Ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры в соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
Таким образом, используя специальный таможенный режим - временный вывоз, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный им самим в заявлении.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Материалами настоящего дела подтверждается, что общество не выполнило обязательство об обратном ввозе товара до 18.04.2011, то есть не завершило таможенный режим временного вывоза. Запросами в уполномоченные органы таможней был установлен факт незаявления товара к иному таможенному режиму.
При таких обстоятельствах, таможенный орган, установив бездействие общества, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
При этом обществом не оспаривается по существу состав и квалификация вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что должны быть применены нормы о малозначительности содеянного деяния, на что указывает в апелляционной жалобе.
Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к соблюдению порядка применения таможенных режимов.
Довод о халатности сотрудника общества подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.
Ссылка общества, о том, что им были оперативно приняты меры для устранения нарушения, не имеют правового значения, поскольку непринятие таких мер явилось бы основанием для квалификации содеянного по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, а не по части 3 названной статьи, ответственность по которой наступает за выполнение требований какого-либо таможенного режима, но с нарушением предусмотренного срока.
Процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности таможенным органом соблюдены, оспариваемые постановления и решения вынесены уполномоченными должностными лицами, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений и решений, не установлено.
При определении размера штрафа, административный орган исходил из санкции части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и исчислил минимальную его сумму. КоАП РФ не предусматривает прав административных органов назначать штраф ниже того предела, который установлен санкцией конкретной статьи.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)