Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гачковской Юлии Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-7190/2013
на решение от 24.05.2013
судьи Турсуновой Ю.В.
по делу N А51-9443/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятого в порядке упрощенного производства,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гачковской Юлии Владимировны
к Уссурийской таможне
о признании постановления от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-62/2-13 незаконным и отмене назначенного административного наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в сумме 50000 рублей,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гачковской Юлии Владимировны: Шакин К.А., доверенность от 28.03.2013, сроком на три года;
- от Уссурийской таможни: Белозеров Ю.А., доверенность N 11826 от 25.06.2013, сроком до 31.12.2013; Бодрова М.А., доверенность N 52 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гачковская Юлия Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-62/2013.
Указанное заявление было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, ИП Гачковская Ю.В. обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) статьи 159, 163, 176 возлагают на перевозчика обязанность представлять в таможенный орган сведения о количественных характеристиках перевозимого товара либо о весе брутто (в килограммах), либо об объеме товара (в кубических метрах). По мнению предпринимателя, определяющими количественными характеристиками при перевозке пиломатериалов является фактический объем данного товара, вес же такого товара определяется расчетным путем с учетом плотности древесины.
При этом, ссылаясь на "Правила перевозок леса и пиломатериалов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007, применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), указывает, что прием к перевозке от грузоотправителя леса и пиломатериалов осуществляется по объему, для производства расчетов грузоотправитель обязан определять расчетным путем вес груза и наряду с объемом указывать его в товарно-транспортных документах, перевозчик вправе проверить указанные данные. Поскольку таможенным органом не выявлено расхождений по объему перевозимого товара, а указанный вес соответствует расчетному, заявитель считает, что перевозчиком выполнены все требования таможенного законодательства, состав правонарушения, установленный частью 3 статьи 16.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Кроме того, предприниматель в жалобе считает, что судом не выяснены обстоятельства фактического взвешивания и определения массы спорных пиломатериалов таможенным органом. Так, по мнению заявителя, исходя из эксплуатационного назначения автомобильных весов, которые предназначены для взвешивания автомобилей, когда масса определяется по нагрузке на каждое колесо, непосредственное размещение пиломатериалов на автомобильных весах (без использования автотранспорта) не могло обеспечить достоверность определения их веса.
Таможенный орган против доводов жалобы возражает, считает решение первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.01.2013 предпринимателем с территории Российской Федерации на автомашине с государственный номером В 977 ОА, полуприцепом АВ 7537, принадлежащем предпринимателю, вывезен товар, получателем которого указана китайская компания.
Товар был заявлен предпринимателем в международной товарно-транспортной накладной N 1636187 от 14.01.2013 и ДТ N 10716020/140113/0000095, в соответствии с которыми перемещались товары - пиломатериалы из ильма, общим весом брутто товара 22 667 кг и в объеме 23,86 куб. м.
19.01.2013 таможней проведен таможенный досмотр товара в объеме 100% с полным взвешиванием и с пересчетом грузовых мест.
При проведении таможенного досмотра товара установлено заявление обществом недостоверных сведений о весе товара, указанном в товаросопроводительных документах, а именно: превышение веса брутто на 3 933 кг. Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 19.01.2013 N 10716060/190113/000059.
По данному факту таможней 19.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
19.02.2013 таможней в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя предпринимателя.
Постановлением от 04.03.2013 предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров (часть 1 статьи 163 ТК ТС).
Пунктом 1 части 1 статьи 159 ТК ТС установлено, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что факт заявления предпринимателем недостоверных сведений о весе товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 1636187 от 14.01.2013, ДТ N 10716020/140113/0000095, актом таможенного досмотра от 19.01.2013 N 10716060/190113/000059, согласно которым фактический вес брутто перевозимого товара составил 26 600 кг, что на 3 933 кг больше, чем указано в международной товарно-транспортной накладной и в декларации на товары. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения состоит в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, поскольку при приемке груза предприниматель имел возможность определить вес брутто товара, который принимался к перевозке, и в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г (далее - КДПГ) вписать в товарно-транспортную накладную оговорку относительно веса брутто перемещаемого товара либо об отсутствии возможности проверить фактический вес брутто загруженного товара.
Однако судом при вынесении решения не было учтено следующее.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Судом не дана надлежащая оценка действиям перевозчика по соблюдению норм международных договоров Российской Федерации в области автомобильного транспорта и нормативных правовых актов Российской Федерации, предоставляющих перевозчику возможность определить вес груза, количество которого определяется не весовыми параметрами.
Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование" количество пиломатериалов определяется в кубических метрах, то есть по объему.
Пунктом 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской федерации в области автомобильного транспорта, нормативными правовыми актами Российской федерации и настоящими Правилами.
Пунктом 54 Правил установлено, что масса груза при перевозки определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом, на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.
В соответствии с параграфом 7 Раздела 17 "Правил перевозок леса и пиломатериалов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007, применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), прием к перевозке от грузоотправителя леса и пиломатериалов осуществляется по объему. Для производства расчетов грузоотправитель обязан определять расчетным путем вес груза и наряду с объемом указывать его в товарно-транспортных документах. Перевозчик вправе проверить указанные данные.
Как следует из материалов дела, сведения об объеме вывозимых пиломатериалов, содержащиеся в представленном таможенному органу транспортном документе (СМR), соответствовали фактическому объему данного товара, что подтверждается результатами таможенного контроля. Масса груза (вес брутто), указанная грузоотправителем (ООО "Самшит") в транспортном документе была определена расчетным путем согласно объему загружаемого груза и коэффициенту плотности пиломатериалов (К/П), который указан в дополнительном листе декларации на товары N 10716020/140113/0000095 и равен 950 кг/куб. м. Соответственно, вес брутто, указанный в транспортных документах, а именно 22667 кг является расчетным (23,86 куб. м х 950 кг/куб. м=22667 кг).
Поскольку указанный объем пиломатериалов соответствует фактическому, а вес, указанный в сопроводительных документах и в таможенной декларации расчетному, коллегия приходит к выводу, что перевозчиком при принятии груза к перевозке были соблюдены все меры по проверке количественных характеристик пиломатериалов, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя и, как следствие, об отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что использованный заявителем метод расчета определяет вес нетто товара, но не вес брутто, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар перемещался без упаковки, и его вес нетто тождественен весу брутто.
Кроме того, представляется обоснованным довод жалобы о достоверности результатов взвешивания и определения массы спорных пиломатериалов таможенным органом. Как установлено апелляционным судом взвешивание груза осуществлялось таможней на весах автомобильных электронных ТЕНЗО-М (ВА-80-01-Ц/ВА-Д-20-2), но без участия транспортного средства, путем фактического взвешивания товара - досок, всей партии за раз в количестве 20 пачек.
По области применения (эксплуатационному назначению) автомобильные весы предназначены для взвешивания порожних или груженных автомобилей, и принцип определения массы базируется на нагрузке на каждое колесо с последующим суммированием. Таким образом, непосредственное размещение пиломатериалов на автомобильных весах (без использования автотранспорта) не могло обеспечить достоверность определения их веса.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о весе товара, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2013 года по делу N А51-9443/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление Уссурийской таможни от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-62/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Гачковской Юлии Владимировны к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 05АП-7190/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9443/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 05АП-7190/2013
Дело N А51-9443/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гачковской Юлии Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-7190/2013
на решение от 24.05.2013
судьи Турсуновой Ю.В.
по делу N А51-9443/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятого в порядке упрощенного производства,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гачковской Юлии Владимировны
к Уссурийской таможне
о признании постановления от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-62/2-13 незаконным и отмене назначенного административного наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в сумме 50000 рублей,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гачковской Юлии Владимировны: Шакин К.А., доверенность от 28.03.2013, сроком на три года;
- от Уссурийской таможни: Белозеров Ю.А., доверенность N 11826 от 25.06.2013, сроком до 31.12.2013; Бодрова М.А., доверенность N 52 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гачковская Юлия Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-62/2013.
Указанное заявление было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, ИП Гачковская Ю.В. обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) статьи 159, 163, 176 возлагают на перевозчика обязанность представлять в таможенный орган сведения о количественных характеристиках перевозимого товара либо о весе брутто (в килограммах), либо об объеме товара (в кубических метрах). По мнению предпринимателя, определяющими количественными характеристиками при перевозке пиломатериалов является фактический объем данного товара, вес же такого товара определяется расчетным путем с учетом плотности древесины.
При этом, ссылаясь на "Правила перевозок леса и пиломатериалов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007, применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), указывает, что прием к перевозке от грузоотправителя леса и пиломатериалов осуществляется по объему, для производства расчетов грузоотправитель обязан определять расчетным путем вес груза и наряду с объемом указывать его в товарно-транспортных документах, перевозчик вправе проверить указанные данные. Поскольку таможенным органом не выявлено расхождений по объему перевозимого товара, а указанный вес соответствует расчетному, заявитель считает, что перевозчиком выполнены все требования таможенного законодательства, состав правонарушения, установленный частью 3 статьи 16.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Кроме того, предприниматель в жалобе считает, что судом не выяснены обстоятельства фактического взвешивания и определения массы спорных пиломатериалов таможенным органом. Так, по мнению заявителя, исходя из эксплуатационного назначения автомобильных весов, которые предназначены для взвешивания автомобилей, когда масса определяется по нагрузке на каждое колесо, непосредственное размещение пиломатериалов на автомобильных весах (без использования автотранспорта) не могло обеспечить достоверность определения их веса.
Таможенный орган против доводов жалобы возражает, считает решение первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.01.2013 предпринимателем с территории Российской Федерации на автомашине с государственный номером В 977 ОА, полуприцепом АВ 7537, принадлежащем предпринимателю, вывезен товар, получателем которого указана китайская компания.
Товар был заявлен предпринимателем в международной товарно-транспортной накладной N 1636187 от 14.01.2013 и ДТ N 10716020/140113/0000095, в соответствии с которыми перемещались товары - пиломатериалы из ильма, общим весом брутто товара 22 667 кг и в объеме 23,86 куб. м.
19.01.2013 таможней проведен таможенный досмотр товара в объеме 100% с полным взвешиванием и с пересчетом грузовых мест.
При проведении таможенного досмотра товара установлено заявление обществом недостоверных сведений о весе товара, указанном в товаросопроводительных документах, а именно: превышение веса брутто на 3 933 кг. Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 19.01.2013 N 10716060/190113/000059.
По данному факту таможней 19.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
19.02.2013 таможней в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя предпринимателя.
Постановлением от 04.03.2013 предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров (часть 1 статьи 163 ТК ТС).
Пунктом 1 части 1 статьи 159 ТК ТС установлено, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что факт заявления предпринимателем недостоверных сведений о весе товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 1636187 от 14.01.2013, ДТ N 10716020/140113/0000095, актом таможенного досмотра от 19.01.2013 N 10716060/190113/000059, согласно которым фактический вес брутто перевозимого товара составил 26 600 кг, что на 3 933 кг больше, чем указано в международной товарно-транспортной накладной и в декларации на товары. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения состоит в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, поскольку при приемке груза предприниматель имел возможность определить вес брутто товара, который принимался к перевозке, и в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г (далее - КДПГ) вписать в товарно-транспортную накладную оговорку относительно веса брутто перемещаемого товара либо об отсутствии возможности проверить фактический вес брутто загруженного товара.
Однако судом при вынесении решения не было учтено следующее.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Судом не дана надлежащая оценка действиям перевозчика по соблюдению норм международных договоров Российской Федерации в области автомобильного транспорта и нормативных правовых актов Российской Федерации, предоставляющих перевозчику возможность определить вес груза, количество которого определяется не весовыми параметрами.
Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование" количество пиломатериалов определяется в кубических метрах, то есть по объему.
Пунктом 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской федерации в области автомобильного транспорта, нормативными правовыми актами Российской федерации и настоящими Правилами.
Пунктом 54 Правил установлено, что масса груза при перевозки определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом, на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.
В соответствии с параграфом 7 Раздела 17 "Правил перевозок леса и пиломатериалов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007, применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), прием к перевозке от грузоотправителя леса и пиломатериалов осуществляется по объему. Для производства расчетов грузоотправитель обязан определять расчетным путем вес груза и наряду с объемом указывать его в товарно-транспортных документах. Перевозчик вправе проверить указанные данные.
Как следует из материалов дела, сведения об объеме вывозимых пиломатериалов, содержащиеся в представленном таможенному органу транспортном документе (СМR), соответствовали фактическому объему данного товара, что подтверждается результатами таможенного контроля. Масса груза (вес брутто), указанная грузоотправителем (ООО "Самшит") в транспортном документе была определена расчетным путем согласно объему загружаемого груза и коэффициенту плотности пиломатериалов (К/П), который указан в дополнительном листе декларации на товары N 10716020/140113/0000095 и равен 950 кг/куб. м. Соответственно, вес брутто, указанный в транспортных документах, а именно 22667 кг является расчетным (23,86 куб. м х 950 кг/куб. м=22667 кг).
Поскольку указанный объем пиломатериалов соответствует фактическому, а вес, указанный в сопроводительных документах и в таможенной декларации расчетному, коллегия приходит к выводу, что перевозчиком при принятии груза к перевозке были соблюдены все меры по проверке количественных характеристик пиломатериалов, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя и, как следствие, об отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что использованный заявителем метод расчета определяет вес нетто товара, но не вес брутто, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар перемещался без упаковки, и его вес нетто тождественен весу брутто.
Кроме того, представляется обоснованным довод жалобы о достоверности результатов взвешивания и определения массы спорных пиломатериалов таможенным органом. Как установлено апелляционным судом взвешивание груза осуществлялось таможней на весах автомобильных электронных ТЕНЗО-М (ВА-80-01-Ц/ВА-Д-20-2), но без участия транспортного средства, путем фактического взвешивания товара - досок, всей партии за раз в количестве 20 пачек.
По области применения (эксплуатационному назначению) автомобильные весы предназначены для взвешивания порожних или груженных автомобилей, и принцип определения массы базируется на нагрузке на каждое колесо с последующим суммированием. Таким образом, непосредственное размещение пиломатериалов на автомобильных весах (без использования автотранспорта) не могло обеспечить достоверность определения их веса.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о весе товара, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2013 года по делу N А51-9443/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление Уссурийской таможни от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-62/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Гачковской Юлии Владимировны к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)