Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Тимофеевой М.М. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" (ИНН 6150003629, ОГРН 1026102218746), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 17035 8, 17037 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-4761/2013 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Фронтекс-Плюс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10313130/241212/0011894 (далее - спорная ДТ) в рамках шестого (резервного) метода.
Указанным решением отказано в определении таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки, декларанту предложено осуществить ее корректировку по шестому (резервному) методу, представив в таможенный орган соответствующие ДТС-2, КТС и уплатить таможенные пошлины и налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Решением суда от 14.05.2013 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013, решение суда от 14.05.2013 отменено ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления общества в порядке упрощенного производства. Решение Ростовской таможни от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313130/241212/0011894 признано незаконным. С таможни взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 статьи 198, пункта 2 части 1 статьи 227, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал незаконным рассмотрение заявленного в настоящем деле требования в порядке упрощенного производства, учел отсутствие в материалах дела заявления общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и соответствующего согласия таможенного органа, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел единолично по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Требование общества, связанное с признанием недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не носит имущественного характера. Из заявления общества не усматривается требование об уплате или взыскании с таможни денежных средств. В связи с этим такие заявления не подлежат рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно существа спора постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость с нарушением правил о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обществу в удовлетворении требования отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не представило достаточные сведения, необходимые для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Инвойс не имеет ссылки на спецификацию, что не позволяет отнести поставку в счет спецификации. В контракте и коммерческом инвойсе величина транспортных расходов отдельной строкой не выделена. В представленных документах о величине расходов по доставке товара имеются противоречия. Фактически продавцом в отношении товара понесены иные, помимо предусмотренных условиями поставки DES, расходы. В спецификации к контракту и инвойсе условия оплаты не указаны. В ведомости банковского контроля платежи за товар, ввезенный по спорной ДТ, не идентифицируются. Величина таможенной стоимости, заявленной обществом, значительно ниже с информацией о стоимости однородных товаров. Общество не представило прайс-лист продавца или производителя товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.11.2012 N CN/12, заключенного с компанией "CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DES-Новороссийск товар - дроссели индукционные, обеспечивающие пуск и поддержание рабочего режима люминесцентных разрядных ламп (изготовитель "LUMEN ILLUMINATION CO., LTD"). Товар оформлен спорной ДТ.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню по спорной ДТ соответствующие документы. В ходе таможенного оформления таможня таможенную стоимость не приняла, откорректировав ее условно, направив также декларанту решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило имеющиеся дополнительные документы. При проведении контроля у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара и стоимости поставки. Полагая, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода ее определения.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для отказа таможни в применении метода по цене с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Однако апелляционная инстанция установила, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суд установил, что общество оплатило компании денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) деклараций, и суммой, указанной в инвойсе компании, что расценено как доказательство правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара. При этом ведомость банковского контроля по ПС от 06.11.2012 N 12110008/1776/0005/2/1 содержит информацию о продавце, дате, номере и сумме контракта.
Представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Кроме того, при применении таможней выбранного метода использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
Апелляционная инстанция полно, всесторонне и объективно оценила представленные участвующими в деле лицами доказательства и сделала вывод о том, что таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала и правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 3.6 контракта от 01.11.2012, товар поставляется на условиях DES - Новороссийск. Соответственно цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в порт Новороссийск, поэтому довод таможни о невыделении отдельной строкой стоимости транспортировки товара суд отклонил обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также проверил довод таможни об отсутствии в коммерческом инвойсе ссылки на спецификацию, в которых определяется перечень поставляемой продукции, а также количество, цена за единицу и его общая стоимость, указав, что эти сведения имеются в самом инвойсе и контракте.
Прайс-лист изготовителя товара не является документом, названным в числе обязательных в Перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.
Довод таможни о том, что фактически продавцом в отношении товара понесены иные расходы помимо предусмотренных условиями поставки DES, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-4761/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-4761/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А53-4761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Тимофеевой М.М. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" (ИНН 6150003629, ОГРН 1026102218746), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 17035 8, 17037 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-4761/2013 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Фронтекс-Плюс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10313130/241212/0011894 (далее - спорная ДТ) в рамках шестого (резервного) метода.
Указанным решением отказано в определении таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки, декларанту предложено осуществить ее корректировку по шестому (резервному) методу, представив в таможенный орган соответствующие ДТС-2, КТС и уплатить таможенные пошлины и налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Решением суда от 14.05.2013 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013, решение суда от 14.05.2013 отменено ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления общества в порядке упрощенного производства. Решение Ростовской таможни от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313130/241212/0011894 признано незаконным. С таможни взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 статьи 198, пункта 2 части 1 статьи 227, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал незаконным рассмотрение заявленного в настоящем деле требования в порядке упрощенного производства, учел отсутствие в материалах дела заявления общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и соответствующего согласия таможенного органа, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел единолично по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Требование общества, связанное с признанием недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не носит имущественного характера. Из заявления общества не усматривается требование об уплате или взыскании с таможни денежных средств. В связи с этим такие заявления не подлежат рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно существа спора постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость с нарушением правил о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обществу в удовлетворении требования отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не представило достаточные сведения, необходимые для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Инвойс не имеет ссылки на спецификацию, что не позволяет отнести поставку в счет спецификации. В контракте и коммерческом инвойсе величина транспортных расходов отдельной строкой не выделена. В представленных документах о величине расходов по доставке товара имеются противоречия. Фактически продавцом в отношении товара понесены иные, помимо предусмотренных условиями поставки DES, расходы. В спецификации к контракту и инвойсе условия оплаты не указаны. В ведомости банковского контроля платежи за товар, ввезенный по спорной ДТ, не идентифицируются. Величина таможенной стоимости, заявленной обществом, значительно ниже с информацией о стоимости однородных товаров. Общество не представило прайс-лист продавца или производителя товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.11.2012 N CN/12, заключенного с компанией "CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DES-Новороссийск товар - дроссели индукционные, обеспечивающие пуск и поддержание рабочего режима люминесцентных разрядных ламп (изготовитель "LUMEN ILLUMINATION CO., LTD"). Товар оформлен спорной ДТ.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню по спорной ДТ соответствующие документы. В ходе таможенного оформления таможня таможенную стоимость не приняла, откорректировав ее условно, направив также декларанту решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило имеющиеся дополнительные документы. При проведении контроля у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара и стоимости поставки. Полагая, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода ее определения.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для отказа таможни в применении метода по цене с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Однако апелляционная инстанция установила, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суд установил, что общество оплатило компании денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) деклараций, и суммой, указанной в инвойсе компании, что расценено как доказательство правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара. При этом ведомость банковского контроля по ПС от 06.11.2012 N 12110008/1776/0005/2/1 содержит информацию о продавце, дате, номере и сумме контракта.
Представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Кроме того, при применении таможней выбранного метода использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
Апелляционная инстанция полно, всесторонне и объективно оценила представленные участвующими в деле лицами доказательства и сделала вывод о том, что таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала и правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 3.6 контракта от 01.11.2012, товар поставляется на условиях DES - Новороссийск. Соответственно цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в порт Новороссийск, поэтому довод таможни о невыделении отдельной строкой стоимости транспортировки товара суд отклонил обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также проверил довод таможни об отсутствии в коммерческом инвойсе ссылки на спецификацию, в которых определяется перечень поставляемой продукции, а также количество, цена за единицу и его общая стоимость, указав, что эти сведения имеются в самом инвойсе и контракте.
Прайс-лист изготовителя товара не является документом, названным в числе обязательных в Перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.
Довод таможни о том, что фактически продавцом в отношении товара понесены иные расходы помимо предусмотренных условиями поставки DES, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-4761/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)