Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье" - Баринов А.Е., представитель по доверенности от 05.09.2013 б/н;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 117;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье"
на решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013
по делу N А51-26985/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (ОГРН 1032501321445; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей N 1796 от 03.09.2012, N 1586 от 14.08.2012, N 2551 от 09.10.2012, N 2514 от 04.10.2012, N 2512 от 04.10.2012, N 2582 от 10.10.2012, N 2145 от 19.09.2012, N 1579 от 14.08.2012, N 2604 от 10.10.2012, N 2005 от 14.09.2012, N 2615 от 11.10.2012, N 2543 от 09.10.2012, N 2611 от 11.10.2012, N 2602 от 10.10.2012, N 2557 от 09.10.2012, N 1510 от 07.08.2012, N 2494 от 03.10.2012, N 2498 от 03.10.2012, N 2613 от 11.10.2012, N 2499 от 03.10.2012, N 1657 от 24.08.2012, N 1851 от 10.09.2012, N 1608 от 16.08.2012, N 2565 от 10.10.2012, N 2248 от 21.09.2012, N 2308 от 25.09.2012, N 2298 от 24.09.2012, N 2290 от 24.09.2012, N 2294 от 24.09.2012, N 2351 от 26.09.2012, N 2368 от 27.09.2012, N 2370 от 27.09.2012, N 2372 от 27.09.2012, N 2349 от 26.09.2012, N 2310 от 25.09.2012, N 2345 от 26.09.2012, N 2318 от 25.09.2012, N 2301 от 24.09.2012, N 1581 от 14.08.2012, N 2347 от 26.09.2012, N 2306 от 25.09.2012, N 2667 от 17.10.2012, N 1654 от 23.08.2012, N 1686 от 23.08.2012 (далее - требования).
Решением арбитражного суда от 02.04.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение арбитражного суда отменено в части, требования таможни от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что суд не дал должную оценку доводам общества и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права. Поэтому заявитель жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции, поддержавший доводы жалобы, предлагали решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей таможенного органа и общества, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в 2011 - 2012 годах общество, действуя как таможенный представитель, от имени граждан Российской Федерации производило таможенное оформление прибывших на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию из Японии автомобилей, бывших в употреблении и приобретенных физическими лицами без заключения внешнеэкономического контракта в личных целях.
При таможенном оформлении автомобили были заявлены как транспортные средства, с даты производства которых прошло не менее 3-х и не более 5-ти лет. В качестве подтверждения технических характеристик автомобилей при таможенном оформлении представлялись экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортного средства, выданные ООО "Дэтэль-Эксперт", ООО "Юкон-Эксперт", ООО "СФТС ДВ ЦИТПО", ООО "Компания "Аверс", ООО "Даль-СОЭКС" и Приморской торгово-промышленной палатой.
В соответствии с представленными документами и заявленными сведениями таможенным органом были составлены таможенные приходные ордера с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов, с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.
После завершения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей транспортные средства выпущены таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.
В июне - сентябре 2012 года таможенным органом после выпуска транспортных средств проведены проверки документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении автомобилей, ввезенных Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовским А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фоминым И.В., Тищенко И.И., Заемой И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Бондарем Д.К., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюком Е.Ю., Генераловым П.А., Сахно И.Ф., Рыбиным А.В., Большаковым С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицурой Д.Ю., Комисаровым Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громовым В.А., Семеновым М.В., Тихоновым П.Н., Мокшиным В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалевым М.В., Ивановым С.Г., Смолик О.К., Блиновым А.А.
По результатам камеральных проверок по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей после выпуска автомобилей таможней установлено, что в отношении автомобилей в количестве 41 шт. неверно указана дата их производства, а именно: с даты производства всех автомобилей на момент их таможенного оформления прошло более пяти лет, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 6 585 123,03 руб., вследствие чего таможней в адрес общества таможенным органом в соответствии со статьями 60 (пункты 5, 6), 152 Закона N 311-ФЗ выставлены 44 оспариваемых требования об уплате таможенных платежей на указанную сумму.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, признав требования таможни от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308 незаконными, указав в обоснование своих выводов на то, что материалами дела подтвержден факт подачи двумя физическими лицами пассажирских таможенных деклараций и приложенных к ним документов, поэтому общество не признано надлежащим таможенным представителем, следовательно, отсутствовали основания для выставления таможней требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308. В остальном судебный акт оставлен без изменения, а направление таможенным органом 42 требований в адрес общества законно.
Разрешая спор по существу заявленных обществом требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 79, 91, 179, 181, 354, 355 ТК ТС, статей 60, 117, 150, 152, 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 8, 12 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и приложения к нему, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации".
Материалами дела установлено, что обществом как таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости.
В качестве подтверждения технических характеристик транспортного средства к таможенным приходным ордерам приложены экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств. При этом, исходя из даты выпуска автомобилей, подтвержденной экспертными заключениями, таможней составлены таможенные приходные ордера с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов.
Между тем, документальная проверка сведений о моментах выпуска автомобилей, указанных таможенным представителем, с использованием Интернет-ресурса http://www.drom.ru, www.pravto.ru показала, что датами выпуска ввезенных автомобилей являются иные даты, нежели указанные обществом при таможенном оформлении спорных транспортных средств.
Таможенный орган осуществил дополнительную проверку момента выпуска спорных автомобилей на основании каталогов номеров кузовов транспортных средств, произведенных в 2006 - 2011 годах, японской ассоциации производителей транспортных средств, переданных Дальневосточному таможенному управлению Генеральным консульством Японии в г. Владивосток. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из указанных каталогов даты выпуска спорных транспортных средств, содержащиеся в каталогах, не соответствует датам, указанным в пассажирских таможенных декларациях.
Кроме того, таможней с целью установления фактической даты выпуска транспортных средств направлены запросы официальным дистрибьюторам компании Suzuki Motor - ООО "Сузуки Мотор Рус", Mitsubishi Motors - ООО "РОЛЬФ Импорт", Honda Motors - ООО "Хонда Мотор Рус", в ответ на которые официальные дистрибьюторы компаний - производителей японских автомобилей со ссылками на номера кузовов транспортных средств и их идентификационные номера представили информацию о датах выпуска спорных автомобилей.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности выставленных требований таможни по уплате таможенных платежей и установив, что при таможенном оформлении обществом заявлены недостоверные сведения о моментах выпуска спорных автомобилей, суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными требования таможни.
Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, не усмотрели оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей, задекларированных для Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовского А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фомина И.В., Тищенко И.И., Заемы И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Бондаря Д.К., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюка Е.Ю., Генералова П.А., Сахно И.Ф., Рыбина А.В., Большакова С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицуры Д.Ю., Комисарова Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громова В.А., Тихонова П.Н., Мокшина В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалева М.В., Смолик О.К., Блинова А.А.
Поскольку указание недостоверной информации о моментах выпуска ввезенных автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, суды обоснованно посчитали, что таможенный орган на основании подпунктов 1, 2 приложения 6 к Соглашению от 25.01.2008 имел основания для признания экспертного заключения "вспомогательным источником информации".
Поэтому, таможня правомерно, путем обращения с соответствующим запросом к официальному дистрибьютору, установила даты выпуска автомобилей, что повлекло доначисление таможенных платежей, с учетом фактических дат выпуска автомобилей, задекларированных для вышеназванных лиц, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
В остальном вторая судебная инстанция выводы, изложенные в решении суда, поддержала.
При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда второй инстанции об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308, признав указанные требования об уплате таможенных платежей незаконными, тогда как правомерность выставления таможней 42 требований подтверждена материалами дела и соответствует нормам таможенного законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов об отказе в части удовлетворения требований общества не опровергают и подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А51-26985/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 N Ф03-4493/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26985/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N Ф03-4493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье" - Баринов А.Е., представитель по доверенности от 05.09.2013 б/н;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 117;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье"
на решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013
по делу N А51-26985/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (ОГРН 1032501321445; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей N 1796 от 03.09.2012, N 1586 от 14.08.2012, N 2551 от 09.10.2012, N 2514 от 04.10.2012, N 2512 от 04.10.2012, N 2582 от 10.10.2012, N 2145 от 19.09.2012, N 1579 от 14.08.2012, N 2604 от 10.10.2012, N 2005 от 14.09.2012, N 2615 от 11.10.2012, N 2543 от 09.10.2012, N 2611 от 11.10.2012, N 2602 от 10.10.2012, N 2557 от 09.10.2012, N 1510 от 07.08.2012, N 2494 от 03.10.2012, N 2498 от 03.10.2012, N 2613 от 11.10.2012, N 2499 от 03.10.2012, N 1657 от 24.08.2012, N 1851 от 10.09.2012, N 1608 от 16.08.2012, N 2565 от 10.10.2012, N 2248 от 21.09.2012, N 2308 от 25.09.2012, N 2298 от 24.09.2012, N 2290 от 24.09.2012, N 2294 от 24.09.2012, N 2351 от 26.09.2012, N 2368 от 27.09.2012, N 2370 от 27.09.2012, N 2372 от 27.09.2012, N 2349 от 26.09.2012, N 2310 от 25.09.2012, N 2345 от 26.09.2012, N 2318 от 25.09.2012, N 2301 от 24.09.2012, N 1581 от 14.08.2012, N 2347 от 26.09.2012, N 2306 от 25.09.2012, N 2667 от 17.10.2012, N 1654 от 23.08.2012, N 1686 от 23.08.2012 (далее - требования).
Решением арбитражного суда от 02.04.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение арбитражного суда отменено в части, требования таможни от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что суд не дал должную оценку доводам общества и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права. Поэтому заявитель жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции, поддержавший доводы жалобы, предлагали решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей таможенного органа и общества, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в 2011 - 2012 годах общество, действуя как таможенный представитель, от имени граждан Российской Федерации производило таможенное оформление прибывших на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию из Японии автомобилей, бывших в употреблении и приобретенных физическими лицами без заключения внешнеэкономического контракта в личных целях.
При таможенном оформлении автомобили были заявлены как транспортные средства, с даты производства которых прошло не менее 3-х и не более 5-ти лет. В качестве подтверждения технических характеристик автомобилей при таможенном оформлении представлялись экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортного средства, выданные ООО "Дэтэль-Эксперт", ООО "Юкон-Эксперт", ООО "СФТС ДВ ЦИТПО", ООО "Компания "Аверс", ООО "Даль-СОЭКС" и Приморской торгово-промышленной палатой.
В соответствии с представленными документами и заявленными сведениями таможенным органом были составлены таможенные приходные ордера с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов, с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.
После завершения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей транспортные средства выпущены таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.
В июне - сентябре 2012 года таможенным органом после выпуска транспортных средств проведены проверки документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении автомобилей, ввезенных Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовским А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фоминым И.В., Тищенко И.И., Заемой И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Бондарем Д.К., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюком Е.Ю., Генераловым П.А., Сахно И.Ф., Рыбиным А.В., Большаковым С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицурой Д.Ю., Комисаровым Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громовым В.А., Семеновым М.В., Тихоновым П.Н., Мокшиным В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалевым М.В., Ивановым С.Г., Смолик О.К., Блиновым А.А.
По результатам камеральных проверок по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей после выпуска автомобилей таможней установлено, что в отношении автомобилей в количестве 41 шт. неверно указана дата их производства, а именно: с даты производства всех автомобилей на момент их таможенного оформления прошло более пяти лет, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 6 585 123,03 руб., вследствие чего таможней в адрес общества таможенным органом в соответствии со статьями 60 (пункты 5, 6), 152 Закона N 311-ФЗ выставлены 44 оспариваемых требования об уплате таможенных платежей на указанную сумму.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, признав требования таможни от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308 незаконными, указав в обоснование своих выводов на то, что материалами дела подтвержден факт подачи двумя физическими лицами пассажирских таможенных деклараций и приложенных к ним документов, поэтому общество не признано надлежащим таможенным представителем, следовательно, отсутствовали основания для выставления таможней требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308. В остальном судебный акт оставлен без изменения, а направление таможенным органом 42 требований в адрес общества законно.
Разрешая спор по существу заявленных обществом требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 79, 91, 179, 181, 354, 355 ТК ТС, статей 60, 117, 150, 152, 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 8, 12 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и приложения к нему, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации".
Материалами дела установлено, что обществом как таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости.
В качестве подтверждения технических характеристик транспортного средства к таможенным приходным ордерам приложены экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств. При этом, исходя из даты выпуска автомобилей, подтвержденной экспертными заключениями, таможней составлены таможенные приходные ордера с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов.
Между тем, документальная проверка сведений о моментах выпуска автомобилей, указанных таможенным представителем, с использованием Интернет-ресурса http://www.drom.ru, www.pravto.ru показала, что датами выпуска ввезенных автомобилей являются иные даты, нежели указанные обществом при таможенном оформлении спорных транспортных средств.
Таможенный орган осуществил дополнительную проверку момента выпуска спорных автомобилей на основании каталогов номеров кузовов транспортных средств, произведенных в 2006 - 2011 годах, японской ассоциации производителей транспортных средств, переданных Дальневосточному таможенному управлению Генеральным консульством Японии в г. Владивосток. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из указанных каталогов даты выпуска спорных транспортных средств, содержащиеся в каталогах, не соответствует датам, указанным в пассажирских таможенных декларациях.
Кроме того, таможней с целью установления фактической даты выпуска транспортных средств направлены запросы официальным дистрибьюторам компании Suzuki Motor - ООО "Сузуки Мотор Рус", Mitsubishi Motors - ООО "РОЛЬФ Импорт", Honda Motors - ООО "Хонда Мотор Рус", в ответ на которые официальные дистрибьюторы компаний - производителей японских автомобилей со ссылками на номера кузовов транспортных средств и их идентификационные номера представили информацию о датах выпуска спорных автомобилей.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности выставленных требований таможни по уплате таможенных платежей и установив, что при таможенном оформлении обществом заявлены недостоверные сведения о моментах выпуска спорных автомобилей, суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными требования таможни.
Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, не усмотрели оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей, задекларированных для Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовского А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фомина И.В., Тищенко И.И., Заемы И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Бондаря Д.К., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюка Е.Ю., Генералова П.А., Сахно И.Ф., Рыбина А.В., Большакова С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицуры Д.Ю., Комисарова Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громова В.А., Тихонова П.Н., Мокшина В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалева М.В., Смолик О.К., Блинова А.А.
Поскольку указание недостоверной информации о моментах выпуска ввезенных автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, суды обоснованно посчитали, что таможенный орган на основании подпунктов 1, 2 приложения 6 к Соглашению от 25.01.2008 имел основания для признания экспертного заключения "вспомогательным источником информации".
Поэтому, таможня правомерно, путем обращения с соответствующим запросом к официальному дистрибьютору, установила даты выпуска автомобилей, что повлекло доначисление таможенных платежей, с учетом фактических дат выпуска автомобилей, задекларированных для вышеназванных лиц, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
В остальном вторая судебная инстанция выводы, изложенные в решении суда, поддержала.
При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда второй инстанции об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308, признав указанные требования об уплате таможенных платежей незаконными, тогда как правомерность выставления таможней 42 требований подтверждена материалами дела и соответствует нормам таможенного законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов об отказе в части удовлетворения требований общества не опровергают и подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А51-26985/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)