Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, удостоверение ГС N 099134, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 10.08.2009
по делу N А04-4542/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
об оспаривании действий, ненормативного правового акта
Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/210409/0002249, заявленной в ДТС - 1 от 21.04.2009 и недействительным решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенной в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятого на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/210409/0002249 от 22.05.2009.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемое решение о ее корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что совершение действий и принятие решений при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы ИП Мешкова Р.В., поскольку причиной корректировки таможенной стоимости и применения иного метода ее определения стали действия по повторному декларированию самого предпринимателя.
Кроме того, по мнению таможни, суд не указал нормы права, в соответствии с которыми ценовая информация представляется в каком-либо определенном виде.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
ИП Мешков Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. заключен внешнеторговый контракт с компанией "Хэйхэйская ТЭК "Чинь Юнь" (КНР) от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-B-321 на поставку товаров для дома. Условия поставки - СПТ - Благовещенск (Инкотермс 2004).
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД N 10704050/210409/0002249.
При декларировании товара декларантом использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
- Заявленная таможенная стоимость составила: по товару 1-1,5 доллара США за 1 кг веса нетто; по товару 2-1,5 доллара США за 1 кг веса нетто; по товару 3-1,5 доллара США за 1 кг веса нетто;
- В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: контракт от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-B-321; счет-фактура N 32 от 17.04.2009; дополнительные соглашения к контракту NN 2, 3; паспорт сделки 07120026/3292/0012/2/0; коносамент 20081617 от 17.04.2009.
В ходе таможенного контроля стоимости товара Благовещенской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для ее подтверждения.
21.04.2009 таможенным органом направлен запрос N 2714 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости.
ИП Мешковым Р.В. представлен ответ от 21.05.2009, из которого следует, что им прилагаются пояснения по условиям продаж, спецификация, поручение на перевод валюты, ГТД, выпущенные по первому методу определения таможенной стоимости.
Предприниматель пояснил, что по рассматриваемой партии товара между сторонами не существует никаких других обязательств, кроме указанных в контракте; прайс-лист завода-изготовителя не представляется, поскольку он не работает напрямую с изготовителем; экспортная декларация ему не представлена; сведениями о влияющих на цену физических характеристиках он не обладает; установленная сторонами цена контракта обусловлена давними деловыми отношениями; документы на реализацию товара им не представляются, так как он его не реализовывает; книга покупок, журнал учета счетов-фактур у предпринимателя отсутствуют в связи с применяемой системой налогообложения.
Таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в графе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме "ТС подлежит корректировке".
В обоснование принятых решений Благовещенской таможней в дополнении 1 к ДТС-1 указано, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах; в счете-фактуре N 32 от 17.04.2009 отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; указаны условия поставки; выделены транспортные расходы, которые должны быть включены в цену сделки, но не подтверждены документально; в коносаменте не указана сумма провозной платы.
Кроме того, установлено, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами.
Так, за период с 07.04.2009 по 21.04.2009 и с 20.12.2008 по 21.04.2009 (товар N 3) по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", классифицируемым кодами по ТН ВЭД России, заявленными в ГТД N 10704050/210409/0002249 установлено следующее.
- по коду ТН ВЭД России 6302600000 в результате анализа было выявлено 9 ГТД (9 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 7 товаров было оформлено участниками ВЭД по стоимости сделки от 4,0 до 4,25 долларов США за кг.
- по коду ТН ВЭД России 6302210000 в результате анализа было выявлено 3 ГТД (693 товара), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 3 товаров оформлены участниками ВЭД по стоимости от 4,0 до 4,1 долларов США.
По коду ТН ВЭД России 6302299000 в результате анализа было выявлено 6 ГТД (6 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 5 товаров оформлены участниками ВЭД по стоимости от 1,5 до 24,10 долларов США.
Таким образом, стоимость, заявленная предпринимателем, ниже (в 2 и более раз) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
Следовательно, по мнению таможенного органа, цены, установленные во внешнеторговом контракте от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-В-321, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между "Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" и ИП Мешков Р.В.
Таким образом, по выводу таможенного органа, продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Следовательно, по мнению таможенного органа, в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-В-321, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом сделанных выводов таможенный орган откорректировал таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с идентичными товарами.
ИП Мешков Р.В., не согласившись с действиями, решениями Благовещенской таможни по непринятию заявленной им таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: паспорт сделки от 24.02.2009 N 07120026/3292/0012/2/0 (л.д. 15), контракт от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-В-321 с дополнительными соглашениями (л.д. 28-31); счет-фактуру N 32 от 17.04.2009; коносамент 20081617 от 17.04.2009.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из контракта от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-В-321 и дополнительных соглашений (л.д. 28-31) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.
Кроме того, представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами счет-фактура 32 (л.д. 25), товарно-транспортная накладная (л.д. 26), содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
Судом установлено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Согласно ответу на запрос таможенного органа, предприниматель представил аналогичные ГТД, выпущенные по первому методу определения таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, согласно которому экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы не включены.
Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что совершение действий и принятие решений при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы ИП Мешкова Р.В., поскольку причиной корректировки таможенной стоимости и применения иного метода ее определения стали действия по повторному декларированию самого предпринимателя, подлежит отклонению.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал нормы права, в соответствии с которыми ценовая информация представляется в каком-либо определенном виде, поскольку имеет значительную разницу в условиях поставки.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции взыскал с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., что соответствует положениям статей 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2009 года по делу N А04-4542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 N 06АП-4103/2009 ПО ДЕЛУ N А04-4542/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 06АП-4103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, удостоверение ГС N 099134, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 10.08.2009
по делу N А04-4542/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
об оспаривании действий, ненормативного правового акта
Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/210409/0002249, заявленной в ДТС - 1 от 21.04.2009 и недействительным решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенной в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятого на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/210409/0002249 от 22.05.2009.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемое решение о ее корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что совершение действий и принятие решений при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы ИП Мешкова Р.В., поскольку причиной корректировки таможенной стоимости и применения иного метода ее определения стали действия по повторному декларированию самого предпринимателя.
Кроме того, по мнению таможни, суд не указал нормы права, в соответствии с которыми ценовая информация представляется в каком-либо определенном виде.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
ИП Мешков Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. заключен внешнеторговый контракт с компанией "Хэйхэйская ТЭК "Чинь Юнь" (КНР) от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-B-321 на поставку товаров для дома. Условия поставки - СПТ - Благовещенск (Инкотермс 2004).
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД N 10704050/210409/0002249.
При декларировании товара декларантом использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
- Заявленная таможенная стоимость составила: по товару 1-1,5 доллара США за 1 кг веса нетто; по товару 2-1,5 доллара США за 1 кг веса нетто; по товару 3-1,5 доллара США за 1 кг веса нетто;
- В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: контракт от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-B-321; счет-фактура N 32 от 17.04.2009; дополнительные соглашения к контракту NN 2, 3; паспорт сделки 07120026/3292/0012/2/0; коносамент 20081617 от 17.04.2009.
В ходе таможенного контроля стоимости товара Благовещенской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для ее подтверждения.
21.04.2009 таможенным органом направлен запрос N 2714 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости.
ИП Мешковым Р.В. представлен ответ от 21.05.2009, из которого следует, что им прилагаются пояснения по условиям продаж, спецификация, поручение на перевод валюты, ГТД, выпущенные по первому методу определения таможенной стоимости.
Предприниматель пояснил, что по рассматриваемой партии товара между сторонами не существует никаких других обязательств, кроме указанных в контракте; прайс-лист завода-изготовителя не представляется, поскольку он не работает напрямую с изготовителем; экспортная декларация ему не представлена; сведениями о влияющих на цену физических характеристиках он не обладает; установленная сторонами цена контракта обусловлена давними деловыми отношениями; документы на реализацию товара им не представляются, так как он его не реализовывает; книга покупок, журнал учета счетов-фактур у предпринимателя отсутствуют в связи с применяемой системой налогообложения.
Таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в графе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме "ТС подлежит корректировке".
В обоснование принятых решений Благовещенской таможней в дополнении 1 к ДТС-1 указано, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах; в счете-фактуре N 32 от 17.04.2009 отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; указаны условия поставки; выделены транспортные расходы, которые должны быть включены в цену сделки, но не подтверждены документально; в коносаменте не указана сумма провозной платы.
Кроме того, установлено, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами.
Так, за период с 07.04.2009 по 21.04.2009 и с 20.12.2008 по 21.04.2009 (товар N 3) по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", классифицируемым кодами по ТН ВЭД России, заявленными в ГТД N 10704050/210409/0002249 установлено следующее.
- по коду ТН ВЭД России 6302600000 в результате анализа было выявлено 9 ГТД (9 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 7 товаров было оформлено участниками ВЭД по стоимости сделки от 4,0 до 4,25 долларов США за кг.
- по коду ТН ВЭД России 6302210000 в результате анализа было выявлено 3 ГТД (693 товара), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 3 товаров оформлены участниками ВЭД по стоимости от 4,0 до 4,1 долларов США.
По коду ТН ВЭД России 6302299000 в результате анализа было выявлено 6 ГТД (6 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 5 товаров оформлены участниками ВЭД по стоимости от 1,5 до 24,10 долларов США.
Таким образом, стоимость, заявленная предпринимателем, ниже (в 2 и более раз) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
Следовательно, по мнению таможенного органа, цены, установленные во внешнеторговом контракте от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-В-321, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между "Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" и ИП Мешков Р.В.
Таким образом, по выводу таможенного органа, продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Следовательно, по мнению таможенного органа, в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-В-321, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом сделанных выводов таможенный орган откорректировал таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с идентичными товарами.
ИП Мешков Р.В., не согласившись с действиями, решениями Благовещенской таможни по непринятию заявленной им таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: паспорт сделки от 24.02.2009 N 07120026/3292/0012/2/0 (л.д. 15), контракт от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-В-321 с дополнительными соглашениями (л.д. 28-31); счет-фактуру N 32 от 17.04.2009; коносамент 20081617 от 17.04.2009.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из контракта от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-В-321 и дополнительных соглашений (л.д. 28-31) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.
Кроме того, представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами счет-фактура 32 (л.д. 25), товарно-транспортная накладная (л.д. 26), содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
Судом установлено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Согласно ответу на запрос таможенного органа, предприниматель представил аналогичные ГТД, выпущенные по первому методу определения таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, согласно которому экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы не включены.
Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что совершение действий и принятие решений при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы ИП Мешкова Р.В., поскольку причиной корректировки таможенной стоимости и применения иного метода ее определения стали действия по повторному декларированию самого предпринимателя, подлежит отклонению.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал нормы права, в соответствии с которыми ценовая информация представляется в каком-либо определенном виде, поскольку имеет значительную разницу в условиях поставки.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции взыскал с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., что соответствует положениям статей 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2009 года по делу N А04-4542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)