Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 мая 2013 г. А34-377/2013 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Челябинской таможни - Проничев Б.М. (доверенность от 03.06.2013 N 37), Тарико Н.А. (доверенность от 10.01.2013 N 8), Усольцев М.В. (доверенность от 14.01.2013 N 16).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Курганской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 10501000-151/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8500 рублей.
Определением суда от 14.02.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
01.03.2013 года судом, учитывая ходатайство заявителя, а также в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 65-66).
Определением суда от 08.04.2013 произведена замена стороны - Курганская таможня - ее процессуальным правопреемником - Челябинской таможней (т. 2, л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 21.11.2012 N 10501000-151/2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Челябинская таможня просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обосновании апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что ОАО "РЖД" не исполнена обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Факт утраты перевозчиком пломбы отправителя и недоставки перевозчиком части товара судом достоверно установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязанность перевозчика по сохранности запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) и поставке груза, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, и им были приняты все зависящие от него меры по сохранности ЗПУ, поскольку имеет место невыполнение обязанности ФГП "ВО ЖДТ РФ" обязанности по охране грузов, ЗПУ. Сам по себе факт нахождения груза под охраной не влияет на отсутствие либо наличие вины перевозчика в утрате ЗПУ, поскольку обязанность по обеспечению сохранности груза возложена именно на ОАО "РЖД". Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель не уведомил работников охраны о предстоящих стоянках поезда. Отсутствие скоординированных действий между перевозчиком и ФГП "ВО ЖДТ РФ" повлекло за собой утрату ЗПУ. Судом не приняты доводы таможенного органа о том, что факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение только для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков. Челябинская таможня считает, что в таможенные правоотношения, связанные с перемещением иностранных товаров по таможенной процедуре таможенного транзита вступает перевозчик ОАО "РЖД", а не охранная организация, которая не несет ответственность за нарушение таможенного законодательства. На основании справки учетно-регистрационного отделения Курганской таможни от 18.08.2012 N 39-16/279 общество подвергалось административному наказанию в течение года 13 раз за совершение однородных правонарушений по статье 16.11 КоАП РФ, что является согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 сотрудниками Курганского железнодорожного таможенного поста обнаружен факт отсутствия на контейнере NTKRU4057523 запорно-пломбировочных устройств отправителя - пломбы с номером NSWIFT 202326, о чем составлен акт общей формы N 82850-1-П/1811 (т. 1, л.д. 111-113). 23.07.2012 при проведении таможенного досмотра контейнера NTKRU4057523 установлено, что на дверях контейнера навешана ЗПУ РЖД НЗ799134. После осмотра наложено средство идентификации ЗПУ РЖД НЗ067155 (акт таможенного досмотра N 10501070/230712/000064 - т. 1, л.д. 117-130).
Данный контейнер следовал под таможенным контролем из Китая по транзитной декларации N 10612120/070712/0022352.
Согласно товаросопроводительным документам, ЗПУ NSWIFT 202326 являлось средством таможенной идентификации (N 10612120/070712/0022352).
В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в ходе перевозки товара, перемещаемого под таможенным контролем, было утрачено средство таможенной идентификации, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 18.07.2012 (т. 1, л.д. 109-110).
По факту совершения административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ Челябинской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 N 10501000-151/2012 в отношении ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 85-89).
Постановлением от 21.11.2012 по делу N 10501000-151/2012 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП в виде административного штрафа в размере 8 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, однако указал на неисследованность и недоказанность административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
На основании статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Как было уже сказано, статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Субъектом указанного административного правонарушения являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.
ОАО "РЖД", как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. То есть, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Факт утраты в ходе перемещения заявителем товара средств идентификации, установленных таможенным органом, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, в связи с чем, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанными нормами обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации - в данном случае пломбы на ж/д контейнере - возложена исключительно на перевозчика - ОАО "РЖД", в связи с чем, довод заявителя, что за противоправные действия иных лиц, допустивших уничтожение средства идентификации, перевозчик не несет ответственности, апелляционная инстанция считает несостоятельным и противоречащим нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.
Материалами административного дела подтверждается, что по транзитной декларации N 10612120/070712/0022352 ОАО "РЖД" принят к перевозке товар при наличии договора с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" на оказание охранных услуг.
В пути следования ж/д контейнера TKRU4057523 была утрачена пломба отправителя NSWIFT 202326, принятая таможней в качестве средства таможенной идентификации. Было навешано новое ЗПУ НЗ067155, о чем свидетельствует акт общей формы N 82850-1-П/1811.
Разрешение ОАО "РЖД" от таможенных органов на замену (изменение) ЗПУ отправителя не выдавалось.
Довод заявителя о том, что имелся договор на оказание охранных услуг, заключенный Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", как на обстоятельство, исключающее ответственность перевозчика за обеспечение сохранности груза, а также средств таможенной идентификации апелляционным судом не принимается.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", на которую ссылается заявитель, определено, что охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.
В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза (при повагонной отправке) в случае, если его перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
Однако, в данных нормативных актах речь идет о сохранности груза, тогда как в настоящем случае таможенный орган вменяет в вину ОАО "РЖД" именно утрату средства идентификации - пломбы N NSWIFT 202326 отправителя на запорном устройстве ж/д контейнера NTKRU4057523.
Порядок взаимодействия ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" при перевозках грузов определен Соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 (далее Соглашение N 935/УВО-2113 от 08.10.2009).
Указанное Соглашение не предусматривает обязанности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" по обеспечению сохранности средств идентификации. Напротив, в соответствии с пунктом 5.1. Соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 ОАО "РЖД" не направляет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" претензии о возмещении убытков от уплаты таможенных платежей и штрафов и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" не возмещает убытки в случаях повреждения, утраты таможенных пломб при условии отсутствия утраты груза.
Заявитель передал под охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" груз, перемещаемый в ж/д контейнере, а не пломбы (ЗПУ), примененные таможней в качестве средства таможенной идентификации.
Кроме того, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" не является участником таможенных правоотношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика.
Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза, в том числе в результате привлечения перевозчика к административной ответственности.
Факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате средств идентификации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что ОАО "РЖД" предприняло все зависящие от него меры по сохранности средства идентификации в материалы дела не представлено.
ОАО "РЖД" в данном случае не предприняло всех зависящих от него мер (кроме заключения Соглашения об охране), направленных на сохранность средств идентификации. Перевозчик не проинформировал охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" о фактах, препятствующих доставке груза (стоянка поезда вне графика).
Апелляционная инстанция, вопреки доводам ОАО "РЖД" приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции исходит из малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, пришел к выводу о признании его малозначительным.
Освобождением общества от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 08 мая 2013 г. по делу N А34-377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 18АП-6029/2013 ПО ДЕЛУ N А34-377/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 18АП-6029/2013
Дело N А34-377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 мая 2013 г. А34-377/2013 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Челябинской таможни - Проничев Б.М. (доверенность от 03.06.2013 N 37), Тарико Н.А. (доверенность от 10.01.2013 N 8), Усольцев М.В. (доверенность от 14.01.2013 N 16).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Курганской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 10501000-151/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8500 рублей.
Определением суда от 14.02.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
01.03.2013 года судом, учитывая ходатайство заявителя, а также в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 65-66).
Определением суда от 08.04.2013 произведена замена стороны - Курганская таможня - ее процессуальным правопреемником - Челябинской таможней (т. 2, л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 21.11.2012 N 10501000-151/2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Челябинская таможня просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обосновании апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что ОАО "РЖД" не исполнена обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Факт утраты перевозчиком пломбы отправителя и недоставки перевозчиком части товара судом достоверно установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязанность перевозчика по сохранности запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) и поставке груза, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, и им были приняты все зависящие от него меры по сохранности ЗПУ, поскольку имеет место невыполнение обязанности ФГП "ВО ЖДТ РФ" обязанности по охране грузов, ЗПУ. Сам по себе факт нахождения груза под охраной не влияет на отсутствие либо наличие вины перевозчика в утрате ЗПУ, поскольку обязанность по обеспечению сохранности груза возложена именно на ОАО "РЖД". Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель не уведомил работников охраны о предстоящих стоянках поезда. Отсутствие скоординированных действий между перевозчиком и ФГП "ВО ЖДТ РФ" повлекло за собой утрату ЗПУ. Судом не приняты доводы таможенного органа о том, что факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение только для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков. Челябинская таможня считает, что в таможенные правоотношения, связанные с перемещением иностранных товаров по таможенной процедуре таможенного транзита вступает перевозчик ОАО "РЖД", а не охранная организация, которая не несет ответственность за нарушение таможенного законодательства. На основании справки учетно-регистрационного отделения Курганской таможни от 18.08.2012 N 39-16/279 общество подвергалось административному наказанию в течение года 13 раз за совершение однородных правонарушений по статье 16.11 КоАП РФ, что является согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 сотрудниками Курганского железнодорожного таможенного поста обнаружен факт отсутствия на контейнере NTKRU4057523 запорно-пломбировочных устройств отправителя - пломбы с номером NSWIFT 202326, о чем составлен акт общей формы N 82850-1-П/1811 (т. 1, л.д. 111-113). 23.07.2012 при проведении таможенного досмотра контейнера NTKRU4057523 установлено, что на дверях контейнера навешана ЗПУ РЖД НЗ799134. После осмотра наложено средство идентификации ЗПУ РЖД НЗ067155 (акт таможенного досмотра N 10501070/230712/000064 - т. 1, л.д. 117-130).
Данный контейнер следовал под таможенным контролем из Китая по транзитной декларации N 10612120/070712/0022352.
Согласно товаросопроводительным документам, ЗПУ NSWIFT 202326 являлось средством таможенной идентификации (N 10612120/070712/0022352).
В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в ходе перевозки товара, перемещаемого под таможенным контролем, было утрачено средство таможенной идентификации, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 18.07.2012 (т. 1, л.д. 109-110).
По факту совершения административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ Челябинской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 N 10501000-151/2012 в отношении ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 85-89).
Постановлением от 21.11.2012 по делу N 10501000-151/2012 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП в виде административного штрафа в размере 8 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, однако указал на неисследованность и недоказанность административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
На основании статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Как было уже сказано, статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Субъектом указанного административного правонарушения являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.
ОАО "РЖД", как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. То есть, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Факт утраты в ходе перемещения заявителем товара средств идентификации, установленных таможенным органом, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, в связи с чем, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанными нормами обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации - в данном случае пломбы на ж/д контейнере - возложена исключительно на перевозчика - ОАО "РЖД", в связи с чем, довод заявителя, что за противоправные действия иных лиц, допустивших уничтожение средства идентификации, перевозчик не несет ответственности, апелляционная инстанция считает несостоятельным и противоречащим нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.
Материалами административного дела подтверждается, что по транзитной декларации N 10612120/070712/0022352 ОАО "РЖД" принят к перевозке товар при наличии договора с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" на оказание охранных услуг.
В пути следования ж/д контейнера TKRU4057523 была утрачена пломба отправителя NSWIFT 202326, принятая таможней в качестве средства таможенной идентификации. Было навешано новое ЗПУ НЗ067155, о чем свидетельствует акт общей формы N 82850-1-П/1811.
Разрешение ОАО "РЖД" от таможенных органов на замену (изменение) ЗПУ отправителя не выдавалось.
Довод заявителя о том, что имелся договор на оказание охранных услуг, заключенный Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", как на обстоятельство, исключающее ответственность перевозчика за обеспечение сохранности груза, а также средств таможенной идентификации апелляционным судом не принимается.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", на которую ссылается заявитель, определено, что охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.
В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза (при повагонной отправке) в случае, если его перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
Однако, в данных нормативных актах речь идет о сохранности груза, тогда как в настоящем случае таможенный орган вменяет в вину ОАО "РЖД" именно утрату средства идентификации - пломбы N NSWIFT 202326 отправителя на запорном устройстве ж/д контейнера NTKRU4057523.
Порядок взаимодействия ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" при перевозках грузов определен Соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 (далее Соглашение N 935/УВО-2113 от 08.10.2009).
Указанное Соглашение не предусматривает обязанности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" по обеспечению сохранности средств идентификации. Напротив, в соответствии с пунктом 5.1. Соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 ОАО "РЖД" не направляет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" претензии о возмещении убытков от уплаты таможенных платежей и штрафов и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" не возмещает убытки в случаях повреждения, утраты таможенных пломб при условии отсутствия утраты груза.
Заявитель передал под охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" груз, перемещаемый в ж/д контейнере, а не пломбы (ЗПУ), примененные таможней в качестве средства таможенной идентификации.
Кроме того, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" не является участником таможенных правоотношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика.
Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза, в том числе в результате привлечения перевозчика к административной ответственности.
Факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате средств идентификации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что ОАО "РЖД" предприняло все зависящие от него меры по сохранности средства идентификации в материалы дела не представлено.
ОАО "РЖД" в данном случае не предприняло всех зависящих от него мер (кроме заключения Соглашения об охране), направленных на сохранность средств идентификации. Перевозчик не проинформировал охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" о фактах, препятствующих доставке груза (стоянка поезда вне графика).
Апелляционная инстанция, вопреки доводам ОАО "РЖД" приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции исходит из малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, пришел к выводу о признании его малозначительным.
Освобождением общества от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08 мая 2013 г. по делу N А34-377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)