Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-722/2006) Брянской таможни
на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006
по делу N А09-8007/06 (судья Гоманюк Н.С.),
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - Брянское отделение Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"
к Брянской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 16.14 КоАП России
при участии:
от заявителя: представитель ОАО "Российские железные дороги" Левина О.И., юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 N НЮ-3-15/509
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Брянское отделение Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-1054/2006 от 17.10.2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006 требования заявителя удовлетворены, постановление Брянской таможни N 10102000-1054/2006 от 17.10.2006 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК России арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Брянской таможни не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2006 для таможенного оформления в адрес декларанта ООО СТЭК ч/з ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" для грузополучателя ДТФ "Мостотряд-90" (Московская область, г. Дмитров) по ТТН N 41126124 в 10 железнодорожных вагонах N 65175549, 61951562, 67438432, 62121066, 63825343,63486526, 67545855, 63892160,67060178, 66942467 поступил груз - щебень гранитный весом 682000 кг.
Согласно отчета N 05984 от 04.09.2006 о принятии товаров на хранение (форма
ДО-1) и ТТН N 41126124 товар принят работниками ж/д ст. Брянск - Льговский (ОАО "РЖД") на временное хранение 04.09.2006 в 23 час. 50 мин.
Отчет зарегистрирован в Брянской таможне 05.09.2006 в 9 ч. 05 мин. под номером N 10102150/050906/508404.
В соответствии с ГТД N 10102150/040906/П009406 и отчетом N 05984 от 05.09.06. о выдаче товаров с СВХ 05.09.2006 в 9 час. 40 мин. товар выпущен таможенным органом и в 9 час. 50 мин выдан со склада временного хранения.
При проверке фактического размещения ж/д вагонов с грузом в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК), созданной приказом Брянской таможни от 26.06.2006 N 864, 05.09.2006 таможенным органом установлено, что товар, указанный в отчетности, в зону таможенного контроля в нарушение требований п. 2 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) не помещался, а находился на 11-м пути Восточного сортировочного парка ст. Брянск- Льговский, не являющейся ЗТК.
При этом составлен Акт обнаружения признаков правонарушения от 05.09.2006.
По данному факту Брянской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение N 10102000-1054/2006 от 05.09.2006).
По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 03.10.2006 и принял постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-1054/2006 от 17.10.2006.
Оспариваемым постановлением таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 руб.
При этом таможня со ссылкой на п. 1 статьи 4.3 КоАП России указала на отсутствие в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и на наличие обстоятельств, отягчающих ее (повторное совершение обществом в течение года однородного административного правонарушения).
Посчитав постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества об оспаривании постановления Брянской таможни N 10102000-1054/2006 от 17.10.2006, признал данное постановление незаконным и отменил его.
Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.14 КоАП России.
Согласно статье 16.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК России).
Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК России. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ (пункт 1 статьи 100 ТК РФ).
В соответствии с требованием подпункта 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.
Согласно п. 1 ст. 116 ТК России по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами.
Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.
Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа (п. 2 ст. 116 ТК России).
Таким образом, железная дорога в каждом отдельном случае подает запрос в соответствующий таможенный орган с просьбой разрешить временное хранение товаров в порядке, установленном п. 1 ст. 116 Кодекса.
По результатам рассмотрения запроса таможенный орган принимает по нему решение и создает в согласованных пределах зону таможенного контроля в соответствии с порядком, установленным ТК России (ст. 362) и Положением о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденным Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1520 (зарегистрирован Минюстом России 21.01.2004 N 5439).
В соответствии с указанным Положением решение о создании зоны таможенного контроля оформляется приказом или распоряжением начальника соответствующего таможенного органа; пределы зоны таможенного контроля обозначаются специальными знаками.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьями 78, 92, 116, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденным приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1520, Инструкцией об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1400, Брянской таможней издан приказ от 26.06.2006 N 864-км "О создании временных зон таможенного контроля", в соответствии с которым станция Брянск - Льговский Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" является временной зоной таможенного контроля.
Согласно протоколу и постановлению таможенного органа товар в 10 вагонах помещен Обществом на 11-й путь Восточного сортировочного парка ж/д ст. Брянск-Льговский, который не является зоной таможенного контроля, что подтверждается Актом обнаружения признаков административного правонарушения от 05.09.2006 и копией распечатки с электронной базы Восточного сортировочного парка натурного листа поезда 1112 от 05.09.2006.
Вместе с тем, из отчета N 05984 от 04.09.2006 о принятии товаров на хранение следует, что груз - щебень, прибывший в 10 вагонах, был помещен на хранение 04.09.2006 в 23 час. 50 мин., что подтверждается отметками таможенного органа на вышеуказанном отчете и ГТД N 10102150/040906/П009406.
При этом в материалах дела имеется письмо ОАО "РЖД" - филиал МЖД от 02.10.2006 N 26/4 "О результатах служебного расследования по делу об АП N 10102000-1054/2006" в котором указано, что 10 вагонов прибыли на ст. Брянск - Льговский 04.09.2006 в 21 час. 18 мин в составе поезда 2422 на 7-ой путь Южного парка.
В подтверждение нарушений установленных требований и условий помещения товаров в зону таможенного контроля таможенный орган ссылается на имеющийся в материалах дела Акт обнаружения признаков правонарушения от 05.09.2006.
При этом из данного акта усматривается, что проверка проводилась должностным лицом таможенного органа 05.09.2006 с 10 ч. 30 мин. до 11 час. 20 мин., т.е. после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Однако, как следует из отчета N 05984 от 05.09.2006 о выдаче товаров с СВХ, товар выдан со склада 05.09.2006 в 9 час. 50 мин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не достаточна для подтверждения факта административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП России.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП России.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП России на административном органе лежит обязанность по выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, носят существенный и неустранимый характер, что не позволяет с точностью определить событие административного правонарушения и виновность Общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание Акт обнаружения признаков правонарушения от 05.09.2006, составленный работниками таможенного органа, так как таможенным органом в соответствии с п. 2 ст. 361 ТК России проводилась проверка достоверности сведений после выпуска товаров, которая может осуществлять в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК России после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 ТК России. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 358 ТК России).
Выбор форм таможенного контроля осуществляется с использованием системы управления рисками (п. 2 ст. 358 ТК России).
Проведение проверки достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами с применением одной или нескольких форм таможенного контроля, предусмотренных гл. 35 ТК России.
При этом ограничения по количеству и последовательности применения форм таможенного контроля установлены только в отношении таможенной ревизии (п. п. 2, 5 ст. 376 ТК России).
В статье 366 ТК России приведен исчерпывающий перечень тех форм таможенного контроля, которые могут применяться при таможенных операциях:
1) проверка документов и сведений; 2) устный опрос; 3) получение пояснений;
4) таможенное наблюдение; 5) таможенный осмотр товаров и транспортных средств;
6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств; 7) личный досмотр; 8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличие на них идентификационных знаков;
9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; 10) таможенная ревизия.
Следовательно, таможенные органы могут осуществлять таможенный контроль только в тех формах, которые непосредственно предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, после выпуска товаров 05.09.2006 должностное лицо таможенного органа с участием понятых осуществило проверку факта нахождения 10 ж/д вагонов в зоне таможенного контроля. Результаты проверки оформлены Актом обнаружения признаков правонарушения от 05.09.2006.
Вместе с тем, из данного акта не усматривается по результатам какой формы таможенного контроля он составлен.
При таких обстоятельствах, документы, составленные при незаконном проведении мероприятий таможенного контроля, не могут служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона, не являются основанием для привлечения к административной ответственности.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание факт признания Обществом совершения правонарушения и оспаривало лишь размер административного штрафа, является несостоятельной.
Пунктом 6 ст. 210 АПК России при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, с учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции правомерно проверил оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 1 ст. 128 АПК России, п. 1 ст. 208 АПК России.
Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа рассматривается арбитражным судом по месту нахождения или жительства заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).
В данном случае Арбитражный суд Брянской области, установив, что заявление Общества подано с соблюдением требований, установленных АПК России, принял к производству заявление к производству (определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006).
В соответствии с частью первой статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Нарушение судом норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем нарушение норм процессуального права, то есть нарушение правил подсудности, не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется безусловных оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 09.11.2006 по делу N А09-8007/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8007/06-12
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А09-8007/06-12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-722/2006) Брянской таможни
на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006
по делу N А09-8007/06 (судья Гоманюк Н.С.),
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - Брянское отделение Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"
к Брянской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 16.14 КоАП России
при участии:
от заявителя: представитель ОАО "Российские железные дороги" Левина О.И., юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 N НЮ-3-15/509
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Брянское отделение Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-1054/2006 от 17.10.2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006 требования заявителя удовлетворены, постановление Брянской таможни N 10102000-1054/2006 от 17.10.2006 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК России арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Брянской таможни не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2006 для таможенного оформления в адрес декларанта ООО СТЭК ч/з ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" для грузополучателя ДТФ "Мостотряд-90" (Московская область, г. Дмитров) по ТТН N 41126124 в 10 железнодорожных вагонах N 65175549, 61951562, 67438432, 62121066, 63825343,63486526, 67545855, 63892160,67060178, 66942467 поступил груз - щебень гранитный весом 682000 кг.
Согласно отчета N 05984 от 04.09.2006 о принятии товаров на хранение (форма
ДО-1) и ТТН N 41126124 товар принят работниками ж/д ст. Брянск - Льговский (ОАО "РЖД") на временное хранение 04.09.2006 в 23 час. 50 мин.
Отчет зарегистрирован в Брянской таможне 05.09.2006 в 9 ч. 05 мин. под номером N 10102150/050906/508404.
В соответствии с ГТД N 10102150/040906/П009406 и отчетом N 05984 от 05.09.06. о выдаче товаров с СВХ 05.09.2006 в 9 час. 40 мин. товар выпущен таможенным органом и в 9 час. 50 мин выдан со склада временного хранения.
При проверке фактического размещения ж/д вагонов с грузом в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК), созданной приказом Брянской таможни от 26.06.2006 N 864, 05.09.2006 таможенным органом установлено, что товар, указанный в отчетности, в зону таможенного контроля в нарушение требований п. 2 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) не помещался, а находился на 11-м пути Восточного сортировочного парка ст. Брянск- Льговский, не являющейся ЗТК.
При этом составлен Акт обнаружения признаков правонарушения от 05.09.2006.
По данному факту Брянской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение N 10102000-1054/2006 от 05.09.2006).
По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 03.10.2006 и принял постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-1054/2006 от 17.10.2006.
Оспариваемым постановлением таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 руб.
При этом таможня со ссылкой на п. 1 статьи 4.3 КоАП России указала на отсутствие в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и на наличие обстоятельств, отягчающих ее (повторное совершение обществом в течение года однородного административного правонарушения).
Посчитав постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества об оспаривании постановления Брянской таможни N 10102000-1054/2006 от 17.10.2006, признал данное постановление незаконным и отменил его.
Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.14 КоАП России.
Согласно статье 16.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК России).
Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК России. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ (пункт 1 статьи 100 ТК РФ).
В соответствии с требованием подпункта 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.
Согласно п. 1 ст. 116 ТК России по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами.
Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.
Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа (п. 2 ст. 116 ТК России).
Таким образом, железная дорога в каждом отдельном случае подает запрос в соответствующий таможенный орган с просьбой разрешить временное хранение товаров в порядке, установленном п. 1 ст. 116 Кодекса.
По результатам рассмотрения запроса таможенный орган принимает по нему решение и создает в согласованных пределах зону таможенного контроля в соответствии с порядком, установленным ТК России (ст. 362) и Положением о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденным Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1520 (зарегистрирован Минюстом России 21.01.2004 N 5439).
В соответствии с указанным Положением решение о создании зоны таможенного контроля оформляется приказом или распоряжением начальника соответствующего таможенного органа; пределы зоны таможенного контроля обозначаются специальными знаками.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьями 78, 92, 116, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденным приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1520, Инструкцией об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1400, Брянской таможней издан приказ от 26.06.2006 N 864-км "О создании временных зон таможенного контроля", в соответствии с которым станция Брянск - Льговский Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" является временной зоной таможенного контроля.
Согласно протоколу и постановлению таможенного органа товар в 10 вагонах помещен Обществом на 11-й путь Восточного сортировочного парка ж/д ст. Брянск-Льговский, который не является зоной таможенного контроля, что подтверждается Актом обнаружения признаков административного правонарушения от 05.09.2006 и копией распечатки с электронной базы Восточного сортировочного парка натурного листа поезда 1112 от 05.09.2006.
Вместе с тем, из отчета N 05984 от 04.09.2006 о принятии товаров на хранение следует, что груз - щебень, прибывший в 10 вагонах, был помещен на хранение 04.09.2006 в 23 час. 50 мин., что подтверждается отметками таможенного органа на вышеуказанном отчете и ГТД N 10102150/040906/П009406.
При этом в материалах дела имеется письмо ОАО "РЖД" - филиал МЖД от 02.10.2006 N 26/4 "О результатах служебного расследования по делу об АП N 10102000-1054/2006" в котором указано, что 10 вагонов прибыли на ст. Брянск - Льговский 04.09.2006 в 21 час. 18 мин в составе поезда 2422 на 7-ой путь Южного парка.
В подтверждение нарушений установленных требований и условий помещения товаров в зону таможенного контроля таможенный орган ссылается на имеющийся в материалах дела Акт обнаружения признаков правонарушения от 05.09.2006.
При этом из данного акта усматривается, что проверка проводилась должностным лицом таможенного органа 05.09.2006 с 10 ч. 30 мин. до 11 час. 20 мин., т.е. после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Однако, как следует из отчета N 05984 от 05.09.2006 о выдаче товаров с СВХ, товар выдан со склада 05.09.2006 в 9 час. 50 мин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не достаточна для подтверждения факта административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП России.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП России.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП России на административном органе лежит обязанность по выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, носят существенный и неустранимый характер, что не позволяет с точностью определить событие административного правонарушения и виновность Общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание Акт обнаружения признаков правонарушения от 05.09.2006, составленный работниками таможенного органа, так как таможенным органом в соответствии с п. 2 ст. 361 ТК России проводилась проверка достоверности сведений после выпуска товаров, которая может осуществлять в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК России после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 ТК России. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 358 ТК России).
Выбор форм таможенного контроля осуществляется с использованием системы управления рисками (п. 2 ст. 358 ТК России).
Проведение проверки достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами с применением одной или нескольких форм таможенного контроля, предусмотренных гл. 35 ТК России.
При этом ограничения по количеству и последовательности применения форм таможенного контроля установлены только в отношении таможенной ревизии (п. п. 2, 5 ст. 376 ТК России).
В статье 366 ТК России приведен исчерпывающий перечень тех форм таможенного контроля, которые могут применяться при таможенных операциях:
1) проверка документов и сведений; 2) устный опрос; 3) получение пояснений;
4) таможенное наблюдение; 5) таможенный осмотр товаров и транспортных средств;
6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств; 7) личный досмотр; 8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличие на них идентификационных знаков;
9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; 10) таможенная ревизия.
Следовательно, таможенные органы могут осуществлять таможенный контроль только в тех формах, которые непосредственно предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, после выпуска товаров 05.09.2006 должностное лицо таможенного органа с участием понятых осуществило проверку факта нахождения 10 ж/д вагонов в зоне таможенного контроля. Результаты проверки оформлены Актом обнаружения признаков правонарушения от 05.09.2006.
Вместе с тем, из данного акта не усматривается по результатам какой формы таможенного контроля он составлен.
При таких обстоятельствах, документы, составленные при незаконном проведении мероприятий таможенного контроля, не могут служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона, не являются основанием для привлечения к административной ответственности.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание факт признания Обществом совершения правонарушения и оспаривало лишь размер административного штрафа, является несостоятельной.
Пунктом 6 ст. 210 АПК России при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, с учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции правомерно проверил оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 1 ст. 128 АПК России, п. 1 ст. 208 АПК России.
Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа рассматривается арбитражным судом по месту нахождения или жительства заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).
В данном случае Арбитражный суд Брянской области, установив, что заявление Общества подано с соблюдением требований, установленных АПК России, принял к производству заявление к производству (определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006).
В соответствии с частью первой статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Нарушение судом норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем нарушение норм процессуального права, то есть нарушение правил подсудности, не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется безусловных оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 09.11.2006 по делу N А09-8007/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)