Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" - представитель не явился
от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности N 6 от 29.12.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013
по делу N А04-7048/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" (ОГРН 1102722003108, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 217; далее - ООО "Торговый дом Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/230812/0007727 (далее - ДТ N 7727). Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Судебные расходы, уплаченные обществом за услуги представителя, взысканы судом в размере 10 000 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении положений статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Заявитель жалобы усматривает нарушение судом процессуальных норм и в том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 16.08.2012 NHLHH466-2012-В50 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7727, таможенная стоимость в отношении которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат недостоверные сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и принял 23.08.2012 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы, в ответ на которое ООО "Торговый дом Атлант" сообщило таможне о невозможности представления частично документов по причине их отсутствия.
Между тем таможня по результатам дополнительной проверки 24.08.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 7727.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия и другие, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно указали на то, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Вывод арбитражного суда о том, что декларант не обязан, а вправе предоставлять запрашиваемые документы, ошибочен, но это не привело к принятию неправильного решения, учитывая конкретные обстоятельства данного спора.
Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А04-7048/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 N Ф03-1539/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7048/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N Ф03-1539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" - представитель не явился
от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности N 6 от 29.12.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013
по делу N А04-7048/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" (ОГРН 1102722003108, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 217; далее - ООО "Торговый дом Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/230812/0007727 (далее - ДТ N 7727). Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Судебные расходы, уплаченные обществом за услуги представителя, взысканы судом в размере 10 000 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении положений статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Заявитель жалобы усматривает нарушение судом процессуальных норм и в том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 16.08.2012 NHLHH466-2012-В50 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7727, таможенная стоимость в отношении которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат недостоверные сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и принял 23.08.2012 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы, в ответ на которое ООО "Торговый дом Атлант" сообщило таможне о невозможности представления частично документов по причине их отсутствия.
Между тем таможня по результатам дополнительной проверки 24.08.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 7727.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия и другие, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно указали на то, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Вывод арбитражного суда о том, что декларант не обязан, а вправе предоставлять запрашиваемые документы, ошибочен, но это не привело к принятию неправильного решения, учитывая конкретные обстоятельства данного спора.
Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А04-7048/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)