Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,
установил:
11 мая 2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни М.М.А. в отношении Д. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту не декларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию (т. 1, л.д. 1 - 6).
10 августа 2012 года указанным должностным лицом в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении N г. по признакам части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано в протоколе, 18 апреля 2012 года примерно в 15 часов 45 минут Д. прибыла в аэропорт <адрес> самолетом, следовавшим авиарейсом N и, имея при себе сопровождаемый багаж весом 31,5 кг, с новыми товарами - женской одеждой разных наименований и размеров: 8 длинных юбок, 6 коротких юбок, 10 туник, 4 женских рубашки, 5 женских пиджаков, одну куртку, 6 женских блузок, 8 вечерних платьев, 21 платья, 7 брюк капри, 2 батника, 2 джинсовых брюк, 4 женских брюк, 2 женских костюма, 2 женские футболки, не предназначенных для личного пользования, не задекларировала товар в установленной форме (т. 2, л.д. 6 - 21).
Определением начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни от 20 августа 2012 года административное дело в отношении Д. было передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд (т. 2, л.д. 28 - 42).
Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <...>, без конфискации товаров. Вещественные доказательства - предметы женской одежда в количестве 1 багажного места общим весом 31,5 кг постановлено возвратить Д. по принадлежности (т. 3 л.д. 96 - 101).
Решением судьи Верховного Суда КБР от 27 мая 2013 года указанное постановление суда оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 152 - 157).
06 августа 2013 года Д. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить судебные постановления о привлечении ее к административной ответственности, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе указано, что в нарушение действующих процессуальных норм рассмотрение настоящего дела было назначено таможенным органом на объявленный в Кабардино-Балкарской Республике нерабочий день (праздник Ураза-байрам).
Ссылаясь на пункт 36 статьи 4, статью 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 19.10.2011) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), автор жалобы утверждает, что ввезенные ею товары предназначаются для личного пользования и соответствуют установленным критериям отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования.
Указывая, что в соответствии с приложением 3 к Соглашению к числу товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей отнесены товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов, при этом не установлено каких-либо количественных норм отнесения товаров к товарам личного пользования, заявительница считает выводы суда в части отнесения ввезенных ею товаров к предназначенным для коммерческих целей необоснованными и неподтвержденными.
В жалобе указано, что согласно пункту 3 части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пункту 3 статьи 8 Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Утверждая, что товары, заявленные Д. как предназначенные для личного пользования, не превышали установленные весовые (31,5 кг) и стоимостные (65612,5 рублей) ограничения, заявитель считает, что они не подлежали обязательному декларированию.
Также, по ее мнению, судами по делу не дана оценка показаниям Д. о том, что часть вещей, находившихся в ее чемодане, принадлежит ее сестре З.Х.Б., сопровождавшей ее в поездке, что отражено в их объяснениях.
Заявитель также считает, что судами не приняты во внимание изменения, внесенные в статью 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде примечания, в связи с чем, на нее наложен штраф в необоснованно крупном размере.
Определением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда КБР от 07 августа 2013 года жалоба Д. принята к рассмотрению в порядке надзора.
По указанной жалобе дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд КБР.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, подлежащего таможенному оформлению.
В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Согласно положениям статьи 352 названного Кодекса критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В частности в соответствии со статьей 3 Соглашения, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, они считаются незаконно перемещенными через таможенную границу.
Факт перемещения Д. 18 апреля 2012 года в сопровождаемом багаже весом 31,5 кг через таможенную границу недекларированного товара, состоящего из 82 предметов женской одежды разных наименований и размеров: 8 длинных юбок, 6 коротких юбок, 10 туник, 4 женских рубашек, 5 женских пиджаков, одну куртку, 6 женских блузок, 8 вечерних платьев, 21 платья, 7 брюк капри, 2 батника, 2 джинсовых брюк, 4 женских брюк, 2 женских костюма, 2 женские футболки, рыночной стоимостью <...> подтверждается материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи вещественных доказательств, письменными объяснениями Д., актом таможенного наблюдения, протоколами опросов свидетелей, осмотра изъятого товара, взятии проб и образцов, заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 9 - 11, 14, 19, 30 - 31, 49 - 55, 60, 66 - 72, 73 - 81, 165 - 175), протоколом об административном правонарушении N от 10 августа 2012 года (т. 2 л.д. 6 - 21).
Установив указанные фактические обстоятельства полно и всесторонне, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изъятые у нее товары были ввезены не для личного пользования, подтверждением чему, по мнению судьи, служит то, что товары, хоть и не превышали весовые и стоимостные нормы, установленные таможенным законодательством, однако, учитывая их количество, разброс размеров при однородности значительного количества товаров, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, ее занятость в сфере торговли, а также частоту ее поездок в Стамбул (4 раза в течение 1 полугодия 2012 года), судья признала установленным коммерческое назначение ввезенного товара. При рассмотрении апелляционной жалобы Д. судья вышестоящего суда признал эти выводы законными и обоснованными.
Доводы судов в этой части мотивированы и обоснованны.
В связи с изложенным, мнение автора жалобы о необходимости освобождения ввезенного ею товара от уплаты таможенных платежей в пределах суммы, эквивалентной 10000 евро, мотивированное ссылкой на пункт 36 статьи 4, статьи 352 и 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 3 Соглашения и приложение 3 к нему, не может быть принято во внимание, поскольку указанные нормы регулируют таможенные процедуры в отношении товаров, предназначенных для личного пользования.
Согласно пункту 4 статьи 3 Соглашения если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений названного Соглашения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Факт неподачи декларации о ввезенных на таможенную территорию 18 апреля 2012 года товарах Д. не оспаривается, в связи с чем, суд правомерно признал, что ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом частью 2 названной статьи установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Исходя из изложенного, учитывая, что обжалуемое судебное постановление вынесено судом 26 февраля 2013 года, доводы жалобы о неправомерности рассмотрения таможенным органом вопроса о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд на день, который впоследствии был объявлен выходным (20 августа 2012 года), не могут повлечь пересмотра постановленного по делу постановления, поскольку это не отразилось на полноте и всесторонности исследования в суде обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Довод Д. о том, что часть вещей, находившихся в ее чемодане, принадлежит ее сестре З.Х.Б., сопровождавшей ее в поездке, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не был подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание изменения, внесенные в статью 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде примечания, в связи с чем, на нее наложен штраф в необоснованно крупном размере, было предметом изучения судьи Верховного Суда КБР и правомерно отвергнуто как несостоятельное.
Как следует из указанного примечания, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза; при этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Установив, что товар ввезен Д. не для личного пользования, а в коммерческих целях, для которых освобождение от таможенных пошлин не предусмотрено, размер административного штрафа по делу правомерно исчислен исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию.
При этом наказание, назначенное Д., соответствует низшему пределу, установленному санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ее мнение о его чрезмерности не основано на законе.
Таким образом, суд в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и дал им правильную юридическую оценку.
Действия Д. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенная ей мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Д. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда КБР
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-64/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 4А-64/2013
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,
установил:
11 мая 2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни М.М.А. в отношении Д. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту не декларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию (т. 1, л.д. 1 - 6).
10 августа 2012 года указанным должностным лицом в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении N г. по признакам части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано в протоколе, 18 апреля 2012 года примерно в 15 часов 45 минут Д. прибыла в аэропорт <адрес> самолетом, следовавшим авиарейсом N и, имея при себе сопровождаемый багаж весом 31,5 кг, с новыми товарами - женской одеждой разных наименований и размеров: 8 длинных юбок, 6 коротких юбок, 10 туник, 4 женских рубашки, 5 женских пиджаков, одну куртку, 6 женских блузок, 8 вечерних платьев, 21 платья, 7 брюк капри, 2 батника, 2 джинсовых брюк, 4 женских брюк, 2 женских костюма, 2 женские футболки, не предназначенных для личного пользования, не задекларировала товар в установленной форме (т. 2, л.д. 6 - 21).
Определением начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни от 20 августа 2012 года административное дело в отношении Д. было передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд (т. 2, л.д. 28 - 42).
Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <...>, без конфискации товаров. Вещественные доказательства - предметы женской одежда в количестве 1 багажного места общим весом 31,5 кг постановлено возвратить Д. по принадлежности (т. 3 л.д. 96 - 101).
Решением судьи Верховного Суда КБР от 27 мая 2013 года указанное постановление суда оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 152 - 157).
06 августа 2013 года Д. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить судебные постановления о привлечении ее к административной ответственности, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе указано, что в нарушение действующих процессуальных норм рассмотрение настоящего дела было назначено таможенным органом на объявленный в Кабардино-Балкарской Республике нерабочий день (праздник Ураза-байрам).
Ссылаясь на пункт 36 статьи 4, статью 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 19.10.2011) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), автор жалобы утверждает, что ввезенные ею товары предназначаются для личного пользования и соответствуют установленным критериям отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования.
Указывая, что в соответствии с приложением 3 к Соглашению к числу товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей отнесены товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов, при этом не установлено каких-либо количественных норм отнесения товаров к товарам личного пользования, заявительница считает выводы суда в части отнесения ввезенных ею товаров к предназначенным для коммерческих целей необоснованными и неподтвержденными.
В жалобе указано, что согласно пункту 3 части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пункту 3 статьи 8 Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Утверждая, что товары, заявленные Д. как предназначенные для личного пользования, не превышали установленные весовые (31,5 кг) и стоимостные (65612,5 рублей) ограничения, заявитель считает, что они не подлежали обязательному декларированию.
Также, по ее мнению, судами по делу не дана оценка показаниям Д. о том, что часть вещей, находившихся в ее чемодане, принадлежит ее сестре З.Х.Б., сопровождавшей ее в поездке, что отражено в их объяснениях.
Заявитель также считает, что судами не приняты во внимание изменения, внесенные в статью 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде примечания, в связи с чем, на нее наложен штраф в необоснованно крупном размере.
Определением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда КБР от 07 августа 2013 года жалоба Д. принята к рассмотрению в порядке надзора.
По указанной жалобе дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд КБР.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, подлежащего таможенному оформлению.
В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Согласно положениям статьи 352 названного Кодекса критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В частности в соответствии со статьей 3 Соглашения, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, они считаются незаконно перемещенными через таможенную границу.
Факт перемещения Д. 18 апреля 2012 года в сопровождаемом багаже весом 31,5 кг через таможенную границу недекларированного товара, состоящего из 82 предметов женской одежды разных наименований и размеров: 8 длинных юбок, 6 коротких юбок, 10 туник, 4 женских рубашек, 5 женских пиджаков, одну куртку, 6 женских блузок, 8 вечерних платьев, 21 платья, 7 брюк капри, 2 батника, 2 джинсовых брюк, 4 женских брюк, 2 женских костюма, 2 женские футболки, рыночной стоимостью <...> подтверждается материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи вещественных доказательств, письменными объяснениями Д., актом таможенного наблюдения, протоколами опросов свидетелей, осмотра изъятого товара, взятии проб и образцов, заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 9 - 11, 14, 19, 30 - 31, 49 - 55, 60, 66 - 72, 73 - 81, 165 - 175), протоколом об административном правонарушении N от 10 августа 2012 года (т. 2 л.д. 6 - 21).
Установив указанные фактические обстоятельства полно и всесторонне, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изъятые у нее товары были ввезены не для личного пользования, подтверждением чему, по мнению судьи, служит то, что товары, хоть и не превышали весовые и стоимостные нормы, установленные таможенным законодательством, однако, учитывая их количество, разброс размеров при однородности значительного количества товаров, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, ее занятость в сфере торговли, а также частоту ее поездок в Стамбул (4 раза в течение 1 полугодия 2012 года), судья признала установленным коммерческое назначение ввезенного товара. При рассмотрении апелляционной жалобы Д. судья вышестоящего суда признал эти выводы законными и обоснованными.
Доводы судов в этой части мотивированы и обоснованны.
В связи с изложенным, мнение автора жалобы о необходимости освобождения ввезенного ею товара от уплаты таможенных платежей в пределах суммы, эквивалентной 10000 евро, мотивированное ссылкой на пункт 36 статьи 4, статьи 352 и 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 3 Соглашения и приложение 3 к нему, не может быть принято во внимание, поскольку указанные нормы регулируют таможенные процедуры в отношении товаров, предназначенных для личного пользования.
Согласно пункту 4 статьи 3 Соглашения если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений названного Соглашения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Факт неподачи декларации о ввезенных на таможенную территорию 18 апреля 2012 года товарах Д. не оспаривается, в связи с чем, суд правомерно признал, что ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом частью 2 названной статьи установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Исходя из изложенного, учитывая, что обжалуемое судебное постановление вынесено судом 26 февраля 2013 года, доводы жалобы о неправомерности рассмотрения таможенным органом вопроса о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд на день, который впоследствии был объявлен выходным (20 августа 2012 года), не могут повлечь пересмотра постановленного по делу постановления, поскольку это не отразилось на полноте и всесторонности исследования в суде обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Довод Д. о том, что часть вещей, находившихся в ее чемодане, принадлежит ее сестре З.Х.Б., сопровождавшей ее в поездке, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не был подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание изменения, внесенные в статью 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде примечания, в связи с чем, на нее наложен штраф в необоснованно крупном размере, было предметом изучения судьи Верховного Суда КБР и правомерно отвергнуто как несостоятельное.
Как следует из указанного примечания, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза; при этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Установив, что товар ввезен Д. не для личного пользования, а в коммерческих целях, для которых освобождение от таможенных пошлин не предусмотрено, размер административного штрафа по делу правомерно исчислен исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию.
При этом наказание, назначенное Д., соответствует низшему пределу, установленному санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ее мнение о его чрезмерности не основано на законе.
Таким образом, суд в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и дал им правильную юридическую оценку.
Действия Д. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенная ей мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Д. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда КБР
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)