Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
от ООО "Экоинвест": Сыздыков Р.В. по доверенности от 15.06.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт <...>
от Находкинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 04.03.2009 г.
судьи Пятковой А.В.
по делу N А51-13574/2008 40-293 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест"
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/081008/0022918
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (далее "заявитель, Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/081008/0022918.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2009 г. признано недействительным решение Находкинской таможни, в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/081008/0022918, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 23.10.2008, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решением от 04.03.2009 г. Находкинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что выявленные в ходе проверки расхождения в сведениях, заявленных в ГТД и в представленных документах повлекли невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, общество не доказало достоверность сведений, положенных в основу таможенной стоимости.
Таможня указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм таможенного законодательства, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товара. Считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест" представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому общество считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель общества в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив законность обжалуемого акта, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
23 июля 2008 года ООО "Экоинвест" заключило с компанией "НUAIANGUANGMINGELECRICALCO., LTD" (Китай) контракт NLCH10209 на поставку станков заточных, произведенных "НUAIAN GUANGMINGELECRICALCO., LTD" на условиях FOB Шанхай на общую сумму 198.000 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/081008/0022918, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта от 23.07.2008 NLCH10209 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос от 08.10.2008, уведомление и требование от 08.10.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку код товара по ТН ВЭД в экспортной декларации не совпадает с кодом, заявленным в таможенной декларации, в графе 31 ГТД указан производитель товара, тогда как коммерческие документы не содержат никакой информации по изготовителю, наименование продавца в печати не соответствует наименованию продавца в договоре, в инвойсе, упаковочном листе и в заявлении на перевод нет подписи руководителя и главного бухгалтера, установлено различие подписей в оригиналах и копиях инвойса и спецификации, в счете на оплату экспедиторских услуг не учитываются услуги на предоставление услуг, отсутствуют счета N 194 и N 188.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 23.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/081008/0022918, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 23.10.2008" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 23.07.2008 NLCH10209, спецификацию от 30.07.2008 NLCH10209/1, инвойс и упаковочный лист NLCH0005 от 11.08.2008, заявления на перевод N 14 от 18.09.2008 и N 10 от 01.08.2008, паспорт сделки N 08070051/0539/0000/2/0, прайс-лист завода изготовителя, экспортную декларацию, Пояснения по условиям продажи, Пояснения о влияющих на цену физических характеристик, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке, платежные поручения N 3 от 12.09.2008, N 9 от 30.09.2008, подтверждающие получение предоплаты, калькуляцию себестоимости и цены реализации товара, счета.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Коллегия считает, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на достоверной и документально подтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами.
Так, судом первой инстанции установлено, что п. 1 контракта от 23.07.2008 NLCH10209 содержит сведения о наименование, количестве поставляемого товара.
Пунктом 2 контракта от 23.07.2008 NLCH10209 предусмотрены сведения о фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в таможенные органы декларантом были представлены спецификация от 30.07.2008 NLCH10209/1, инвойс и упаковочный лист NLCH0005 от 11.08.2008, содержащие сведения о качестве, количестве и цене товара.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что код товара по ТН ВЭД в экспортной декларации не совпадает с кодом, заявленным в таможенной декларации.
Указанный довод таможенного органа является необоснованным, поскольку экспортная декларация не является обязательным документом таможенного оформления товаров, наименование и количество товаров, указанные в экспортной декларации и в товаросопроводительных документах полностью совпадает. Данные сведения совпадают и со сведениями заявленными декларантом в спорной ГТД. Кроме того, заявителем представлен сертификат соответствия N РОСС СN.МЕ77.В04777, выданный "НUAIAN GUANGMING ELECRICAL CO., LTD на ввозимые товары, в котором код ТН ВЭД соответствует коду, указанному в декларации.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
По остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия полностью соглашается с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда от 04.03.2009 г.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 по делу N А51-13574/2008 40-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2009 N 05АП-1575/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13574/2008-40-293
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 05АП-1575/2009
Дело N А51-13574/2008-40-293
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
от ООО "Экоинвест": Сыздыков Р.В. по доверенности от 15.06.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт <...>
от Находкинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 04.03.2009 г.
судьи Пятковой А.В.
по делу N А51-13574/2008 40-293 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест"
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/081008/0022918
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (далее "заявитель, Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/081008/0022918.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2009 г. признано недействительным решение Находкинской таможни, в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/081008/0022918, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 23.10.2008, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решением от 04.03.2009 г. Находкинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что выявленные в ходе проверки расхождения в сведениях, заявленных в ГТД и в представленных документах повлекли невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, общество не доказало достоверность сведений, положенных в основу таможенной стоимости.
Таможня указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм таможенного законодательства, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товара. Считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест" представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому общество считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель общества в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив законность обжалуемого акта, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
23 июля 2008 года ООО "Экоинвест" заключило с компанией "НUAIANGUANGMINGELECRICALCO., LTD" (Китай) контракт NLCH10209 на поставку станков заточных, произведенных "НUAIAN GUANGMINGELECRICALCO., LTD" на условиях FOB Шанхай на общую сумму 198.000 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/081008/0022918, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта от 23.07.2008 NLCH10209 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос от 08.10.2008, уведомление и требование от 08.10.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку код товара по ТН ВЭД в экспортной декларации не совпадает с кодом, заявленным в таможенной декларации, в графе 31 ГТД указан производитель товара, тогда как коммерческие документы не содержат никакой информации по изготовителю, наименование продавца в печати не соответствует наименованию продавца в договоре, в инвойсе, упаковочном листе и в заявлении на перевод нет подписи руководителя и главного бухгалтера, установлено различие подписей в оригиналах и копиях инвойса и спецификации, в счете на оплату экспедиторских услуг не учитываются услуги на предоставление услуг, отсутствуют счета N 194 и N 188.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 23.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/081008/0022918, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 23.10.2008" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 23.07.2008 NLCH10209, спецификацию от 30.07.2008 NLCH10209/1, инвойс и упаковочный лист NLCH0005 от 11.08.2008, заявления на перевод N 14 от 18.09.2008 и N 10 от 01.08.2008, паспорт сделки N 08070051/0539/0000/2/0, прайс-лист завода изготовителя, экспортную декларацию, Пояснения по условиям продажи, Пояснения о влияющих на цену физических характеристик, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке, платежные поручения N 3 от 12.09.2008, N 9 от 30.09.2008, подтверждающие получение предоплаты, калькуляцию себестоимости и цены реализации товара, счета.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Коллегия считает, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на достоверной и документально подтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами.
Так, судом первой инстанции установлено, что п. 1 контракта от 23.07.2008 NLCH10209 содержит сведения о наименование, количестве поставляемого товара.
Пунктом 2 контракта от 23.07.2008 NLCH10209 предусмотрены сведения о фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в таможенные органы декларантом были представлены спецификация от 30.07.2008 NLCH10209/1, инвойс и упаковочный лист NLCH0005 от 11.08.2008, содержащие сведения о качестве, количестве и цене товара.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что код товара по ТН ВЭД в экспортной декларации не совпадает с кодом, заявленным в таможенной декларации.
Указанный довод таможенного органа является необоснованным, поскольку экспортная декларация не является обязательным документом таможенного оформления товаров, наименование и количество товаров, указанные в экспортной декларации и в товаросопроводительных документах полностью совпадает. Данные сведения совпадают и со сведениями заявленными декларантом в спорной ГТД. Кроме того, заявителем представлен сертификат соответствия N РОСС СN.МЕ77.В04777, выданный "НUAIAN GUANGMING ELECRICAL CO., LTD на ввозимые товары, в котором код ТН ВЭД соответствует коду, указанному в декларации.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
По остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия полностью соглашается с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда от 04.03.2009 г.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 по делу N А51-13574/2008 40-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)