Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11974/2012
на решение от 21.11.2012 года
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-24007/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 2533009762, ОГРН 1082533000307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008) об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ", Владивостокской таможни: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "МЕТАЛЛТОРГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/240912/0030211, оформленное путем проставления отметки в форме ДТС-4 отметки "таможенная стоимость принята".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.11.2012, таможня просит его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные обществом документы в обоснование заявленной стоимости вывозимого товара содержали признаки недостоверности: заявленная декларантом стоимость металлолома оказалась ниже стоимости аналогичного товара, вывозимого участниками ВЭД на условиях поставки FAS Владивосток.
Кроме того, представленная ООО "МЕТАЛЛТОРГ" калькуляция стоимости вывезенного металла N 21 от 24.09.2012 содержит ссылку на контракт N MT/AMRG-3-2011 от 11.10.2011, в то время как при совершении таможенных операций обществом представлен контракт N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011. В связи с чем, таможенный орган считает, что указанная калькуляция не подтверждает заявленные декларантом сведения по расчету таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Также таможня указывает на не представление обществом документов о согласовании между сторонами контракта условий оплаты товара (по контракту допускается 2 вида оплаты товара); документов о стоимости разделки, сортировки металлолома, о стоимости хранения на складе; расходов на рекламу, а также других услуг, связанных с приобретением и доставкой товара по территории Российской Федерации до СВХ. В связи с чем, таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
ООО "МЕТАЛЛТОРГ", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "МЕТАЛЛТОРГ" во исполнение внешнеторгового контракта N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011, заключенного с иностранной компанией в сентябре 2012 года вывезло с территории Таможенного союза в режиме "экспорт" товар: лом черных металлов (далее - товар).
В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом подана ДТ N 10702020/240912/0030211, таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган все необходимые и достаточные документы в соответствии с таможенным законодательством, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необоснованности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение от 25.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/240912/0030211.
После этого, таможенный орган принял таможенную стоимость товара, определенную по шестому методу таможенной оценки, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 26.09.2012".
Не согласившись с принятым решением таможенного органа от 26.09.2012, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "МЕТАЛЛТОРГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) полномочия по установлению порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, переданы Правительству Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" были утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.
Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 18 Правил дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений.
При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таким образом, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что отказ Владивостокской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, из материалов дела следует, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Так, в контракте N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011 сторонами согласовано, что оплата товара производится путем прямого банковского перевода не позднее 90 дней со дня пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. Возможна предоплата.
В соответствии с инвойсом N 18 стоимость поставленного обществом товара в рамках вышеуказанного контракта составила 3.352.560 долларов США. Оплата поставленного товара подтверждается мемориальными ордерами N 2996344 от 27.08.2012, N 599764 от 31.08.2012.
Сведения, указанные в ДТ N 10702020/240912/0030211, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта на условиях FAS Владивостокский Морской Рыбный порт или FAS любой другой порт Российской Федерации (Инкотермс-2000), перевозка груза осуществлялась морским транспортом.
По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара.
В соответствии с Инкотермс-2000 условие поставки FAS что в переводе с английского означает "Free Alongside Ship"/"Свободно вдоль борта судна" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. С этого момента покупатель должен нести все расходы и риски утраты или повреждения товара.
Согласно пункту 3 контракта цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FAS.
Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FAS, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.
Как указано выше, согласно условиям поставки FAS продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. При заключении контракта N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011 стороны приняли условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате могут определяться сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.
Тот факт, что обществом не представлены документы о согласовании между сторонами контракта условий оплаты товара; документы о стоимости разделки, сортировки металлолома, о стоимости хранения на складе; расходов на рекламу, а также других услуг, связанных с приобретением и доставкой товара по территории Российской Федерации до СВХ в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными необходимыми и достаточными документами.
Кроме того, указание в калькуляции стоимости вывезенного металла N 21 от 24.09.2012 на контракт N MT/AMRG-3-2011 от 11.10.2011, не свидетельствует о недостоверности расчетов таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку представленные в материалы дела документы, а именно ДТ N 10702020/240912/0030211, инвойс N 18 с достоверностью подтверждают факт того, что поставка товара осуществлена обществом в рамках контракта N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011.
Следует также учитывать, что калькуляция цены не входит в обязательный перечень документов, указанный в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.
Между тем, таможня не пояснила, каким образом указание в калькуляции от 24.09.2012 N 21 к контракту N MT/AMRG-3-2011 от 11.10.2011 повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.
Таким образом, ошибочное указание в калькуляции стоимости вывезенного металла N 21 от 24.09.2012 на контракт N MT/AMRG-3-2011 от 11.10.2011 не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений относительно расчетов по поставке товара, заявленного в спорной ДТ, и не является препятствием для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости вывозимого товара по шестому методу (на базе третьего).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованном истребовании таможенным органом дополнительных документов, так как ранее представленные обществом документы являлись достаточными, подтверждали заявленную им таможенную стоимость товара и не содержали признаков недостоверности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240912/0030211, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 года по делу N А51-24007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 05АП-11974/2012 ПО ДЕЛУ N А51-24007/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 05АП-11974/2012
Дело N А51-24007/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11974/2012
на решение от 21.11.2012 года
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-24007/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 2533009762, ОГРН 1082533000307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008) об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ", Владивостокской таможни: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "МЕТАЛЛТОРГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/240912/0030211, оформленное путем проставления отметки в форме ДТС-4 отметки "таможенная стоимость принята".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.11.2012, таможня просит его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные обществом документы в обоснование заявленной стоимости вывозимого товара содержали признаки недостоверности: заявленная декларантом стоимость металлолома оказалась ниже стоимости аналогичного товара, вывозимого участниками ВЭД на условиях поставки FAS Владивосток.
Кроме того, представленная ООО "МЕТАЛЛТОРГ" калькуляция стоимости вывезенного металла N 21 от 24.09.2012 содержит ссылку на контракт N MT/AMRG-3-2011 от 11.10.2011, в то время как при совершении таможенных операций обществом представлен контракт N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011. В связи с чем, таможенный орган считает, что указанная калькуляция не подтверждает заявленные декларантом сведения по расчету таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Также таможня указывает на не представление обществом документов о согласовании между сторонами контракта условий оплаты товара (по контракту допускается 2 вида оплаты товара); документов о стоимости разделки, сортировки металлолома, о стоимости хранения на складе; расходов на рекламу, а также других услуг, связанных с приобретением и доставкой товара по территории Российской Федерации до СВХ. В связи с чем, таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
ООО "МЕТАЛЛТОРГ", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "МЕТАЛЛТОРГ" во исполнение внешнеторгового контракта N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011, заключенного с иностранной компанией в сентябре 2012 года вывезло с территории Таможенного союза в режиме "экспорт" товар: лом черных металлов (далее - товар).
В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом подана ДТ N 10702020/240912/0030211, таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган все необходимые и достаточные документы в соответствии с таможенным законодательством, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необоснованности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение от 25.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/240912/0030211.
После этого, таможенный орган принял таможенную стоимость товара, определенную по шестому методу таможенной оценки, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 26.09.2012".
Не согласившись с принятым решением таможенного органа от 26.09.2012, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "МЕТАЛЛТОРГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) полномочия по установлению порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, переданы Правительству Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" были утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.
Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 18 Правил дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений.
При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таким образом, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что отказ Владивостокской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, из материалов дела следует, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Так, в контракте N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011 сторонами согласовано, что оплата товара производится путем прямого банковского перевода не позднее 90 дней со дня пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. Возможна предоплата.
В соответствии с инвойсом N 18 стоимость поставленного обществом товара в рамках вышеуказанного контракта составила 3.352.560 долларов США. Оплата поставленного товара подтверждается мемориальными ордерами N 2996344 от 27.08.2012, N 599764 от 31.08.2012.
Сведения, указанные в ДТ N 10702020/240912/0030211, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта на условиях FAS Владивостокский Морской Рыбный порт или FAS любой другой порт Российской Федерации (Инкотермс-2000), перевозка груза осуществлялась морским транспортом.
По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара.
В соответствии с Инкотермс-2000 условие поставки FAS что в переводе с английского означает "Free Alongside Ship"/"Свободно вдоль борта судна" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. С этого момента покупатель должен нести все расходы и риски утраты или повреждения товара.
Согласно пункту 3 контракта цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FAS.
Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FAS, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.
Как указано выше, согласно условиям поставки FAS продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. При заключении контракта N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011 стороны приняли условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате могут определяться сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.
Тот факт, что обществом не представлены документы о согласовании между сторонами контракта условий оплаты товара; документы о стоимости разделки, сортировки металлолома, о стоимости хранения на складе; расходов на рекламу, а также других услуг, связанных с приобретением и доставкой товара по территории Российской Федерации до СВХ в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными необходимыми и достаточными документами.
Кроме того, указание в калькуляции стоимости вывезенного металла N 21 от 24.09.2012 на контракт N MT/AMRG-3-2011 от 11.10.2011, не свидетельствует о недостоверности расчетов таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку представленные в материалы дела документы, а именно ДТ N 10702020/240912/0030211, инвойс N 18 с достоверностью подтверждают факт того, что поставка товара осуществлена обществом в рамках контракта N MT/AMRG-2-2011 от 04.07.2011.
Следует также учитывать, что калькуляция цены не входит в обязательный перечень документов, указанный в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.
Между тем, таможня не пояснила, каким образом указание в калькуляции от 24.09.2012 N 21 к контракту N MT/AMRG-3-2011 от 11.10.2011 повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.
Таким образом, ошибочное указание в калькуляции стоимости вывезенного металла N 21 от 24.09.2012 на контракт N MT/AMRG-3-2011 от 11.10.2011 не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений относительно расчетов по поставке товара, заявленного в спорной ДТ, и не является препятствием для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости вывозимого товара по шестому методу (на базе третьего).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованном истребовании таможенным органом дополнительных документов, так как ранее представленные обществом документы являлись достаточными, подтверждали заявленную им таможенную стоимость товара и не содержали признаков недостоверности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240912/0030211, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 года по делу N А51-24007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)