Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А51-14042/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/010413/0001155, и взыскать с таможенного органа 20 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как полагает заявитель жалобы, ЗАО "Давос" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим таможенным законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установили суды, и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N SUPPLY-KM/2012-35 от 04.02.2013, заключенного между ООО "МПВ" и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар - изделия из черных металлов. Товар ввезен на условиях CFR Восточный.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012 ООО "МПВ" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления ввезенного товара и во исполнение договора N 86/2012 от 28.12.2012 ЗАО "Давос" была подана в таможню ДТ N 10714060/010413/0001155, где таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт N SUPPLY-KM/2012-35 от 04.02.2013, инвойс от 04.02.2013, коносамент, упаковочный лист от 04.02.2013 и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 01.04.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 28.04.2013 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о правильном декларировании товара по первому методу таможенной оценки и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносамент и другие, пришли к выводу о неподтверждении таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ наличия оснований для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу и недостоверности заявленных декларантом сведений.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами и правомерно отклонены.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А51-14042/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 N Ф03-6178/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14042/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N Ф03-6178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А51-14042/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/010413/0001155, и взыскать с таможенного органа 20 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как полагает заявитель жалобы, ЗАО "Давос" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим таможенным законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установили суды, и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N SUPPLY-KM/2012-35 от 04.02.2013, заключенного между ООО "МПВ" и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар - изделия из черных металлов. Товар ввезен на условиях CFR Восточный.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012 ООО "МПВ" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления ввезенного товара и во исполнение договора N 86/2012 от 28.12.2012 ЗАО "Давос" была подана в таможню ДТ N 10714060/010413/0001155, где таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт N SUPPLY-KM/2012-35 от 04.02.2013, инвойс от 04.02.2013, коносамент, упаковочный лист от 04.02.2013 и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 01.04.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 28.04.2013 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о правильном декларировании товара по первому методу таможенной оценки и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносамент и другие, пришли к выводу о неподтверждении таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ наличия оснований для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу и недостоверности заявленных декларантом сведений.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами и правомерно отклонены.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А51-14042/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)