Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Аленчинова Ж.К. - защитника Д. на решение судьи Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года, которым отменено с направлением дела на новое рассмотрение постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " " руб.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года, составленному старшим уполномоченным по ОВД ОАР Горнякского таможенного поста подполковником таможенной службы Р., 21 апреля 2011 года гражданин Республики М. Д., находясь в с. " " Республики А., совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной письменной форме транспортного средства, а именно передал в пользование и распоряжение гражданину Республики К. Т. временно ввезенный на территорию таможенного союза автомобиль " ", " " года выпуска, регистрационный знак " ", без проведения таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.
Действия Д. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Однако судьей районного суда действия Д. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года действия Д. были переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " " руб.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Аленчинов Ж.К. - защитник Д. просит об изменении состоявшегося по делу решения судьи Алтайского краевого суда и оставлении без изменения постановления судьи районного суда, ссылаясь на безосновательность вывода судебной коллегии об отсутствии законных оснований для переквалификации; передавая право управления без уведомления таможенного органа Д. нарушил таможенный режим "временного ввоза" транспортного средства, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в деле имеются неустранимые противоречия; Д. подал декларацию при ввозе транспортного средства на территорию таможенного союза, подавать декларацию при передаче права пользования автомобилем должно лицо, которому передано право пользования транспортным средством в таможенный орган, на территории которого декларант постоянно проживает, что подтверждено ответом Таможенного управления Восточно-Казахстанской области; согласно п. 3 ст. 11 Соглашения от 18 июня 2010 года таможенное декларирование необходимо производить до истечения срока временного ввоза транспортного средства, т.е. переход права пользования транспортным средством можно было задекларировать до 20 июля 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Признавая Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации, судья районного суда в постановлении от 07 июня 2011 года указал, что Д. совершены действия, выразившиеся в передаче права использования таможенного режима посредством передачи прав владения, пользования или распоряжения транспортным средством " " без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, поэтому его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем из материалов административного дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 03 мая 2011 года (л.д. 148-154), усматривается, что 21 апреля 2011 года гражданин Республики М. Д., находясь в с. " " района Республики А., передал в пользование и распоряжение гражданину Республики К. Т. временно ввезенный на территорию таможенного союза автомобиль ".".
Действующим таможенным законодательством вопросы перемещения транспортных средств через таможенную границу таможенного союза регламентированы главами 37 и 49 Таможенного кодекса Таможенного союза в зависимости от целей нахождения транспортного средства на территории таможенного союза.
За нарушение требований таможенной процедуры временного ввоза (передача права использования таможенного режима посредством передачи прав владения, пользования или распоряжения транспортным средством) ответственность действительно предусмотрена по ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако понятие таможенной процедуры временного ввоза раскрыто в гл. 37 Таможенного кодекса Таможенного Союза и применимо только для транспортных средств, используемых в коммерческих целях для перемещения товаров (грузов) через таможенную границу таможенного союза.
Перемещение транспортных средств физическими лицами для личных целей регулируется гл. 49 таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
При этом передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 3 указанной нормы).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Как усматривается из представленной Д. в таможенный орган пассажирской таможенной декларации (л.д. 8), подача которой предусмотрена ч. 1 ст. 356 главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, автомобиль ввозился на территорию таможенного союза для личного пользования.
Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом в вину Д. вменялось несоблюдение требований таможенного законодательства в части декларирования передачи права пользования и (или) распоряжения временно ввезенным транспортным средством другому лицу на таможенной территории таможенного союза - право управления временно ввезенным им на территорию таможенного союза транспортным средством им было передано без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей иному лицу, в связи с чем действия Д. таможенным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для переквалификации не имелось.
Судьей Алтайского краевого суда было правильно отменено постановление судьи районного суда и дело направлено на новое рассмотрение в целях установления фактических обстоятельств дела, выяснения, допущено ли Д. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что судьей Алтайского краевого суда при вынесении решения об отмене постановления от 07 июня 2011 года не делалось выводов о виновности либо невиновности Д. во вмененном ему в вину административном правонарушении, то доводы заявителя, касающиеся неправомерности привлечения Д. к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению. Данные доводы могут быть приведены в обоснование своей позиции заявителем при новом рассмотрении настоящего дела районным судом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года, которым отменено с направлением дела на новое рассмотрение постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года, оставить без изменения, жалобу Аленчинова Ж.К. - защитника Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4А-546/2011
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 4а-546/2011
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Аленчинова Ж.К. - защитника Д. на решение судьи Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года, которым отменено с направлением дела на новое рассмотрение постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " " руб.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года, составленному старшим уполномоченным по ОВД ОАР Горнякского таможенного поста подполковником таможенной службы Р., 21 апреля 2011 года гражданин Республики М. Д., находясь в с. " " Республики А., совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной письменной форме транспортного средства, а именно передал в пользование и распоряжение гражданину Республики К. Т. временно ввезенный на территорию таможенного союза автомобиль " ", " " года выпуска, регистрационный знак " ", без проведения таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.
Действия Д. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Однако судьей районного суда действия Д. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года действия Д. были переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " " руб.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Аленчинов Ж.К. - защитник Д. просит об изменении состоявшегося по делу решения судьи Алтайского краевого суда и оставлении без изменения постановления судьи районного суда, ссылаясь на безосновательность вывода судебной коллегии об отсутствии законных оснований для переквалификации; передавая право управления без уведомления таможенного органа Д. нарушил таможенный режим "временного ввоза" транспортного средства, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в деле имеются неустранимые противоречия; Д. подал декларацию при ввозе транспортного средства на территорию таможенного союза, подавать декларацию при передаче права пользования автомобилем должно лицо, которому передано право пользования транспортным средством в таможенный орган, на территории которого декларант постоянно проживает, что подтверждено ответом Таможенного управления Восточно-Казахстанской области; согласно п. 3 ст. 11 Соглашения от 18 июня 2010 года таможенное декларирование необходимо производить до истечения срока временного ввоза транспортного средства, т.е. переход права пользования транспортным средством можно было задекларировать до 20 июля 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Признавая Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации, судья районного суда в постановлении от 07 июня 2011 года указал, что Д. совершены действия, выразившиеся в передаче права использования таможенного режима посредством передачи прав владения, пользования или распоряжения транспортным средством " " без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, поэтому его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем из материалов административного дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 03 мая 2011 года (л.д. 148-154), усматривается, что 21 апреля 2011 года гражданин Республики М. Д., находясь в с. " " района Республики А., передал в пользование и распоряжение гражданину Республики К. Т. временно ввезенный на территорию таможенного союза автомобиль ".".
Действующим таможенным законодательством вопросы перемещения транспортных средств через таможенную границу таможенного союза регламентированы главами 37 и 49 Таможенного кодекса Таможенного союза в зависимости от целей нахождения транспортного средства на территории таможенного союза.
За нарушение требований таможенной процедуры временного ввоза (передача права использования таможенного режима посредством передачи прав владения, пользования или распоряжения транспортным средством) ответственность действительно предусмотрена по ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако понятие таможенной процедуры временного ввоза раскрыто в гл. 37 Таможенного кодекса Таможенного Союза и применимо только для транспортных средств, используемых в коммерческих целях для перемещения товаров (грузов) через таможенную границу таможенного союза.
Перемещение транспортных средств физическими лицами для личных целей регулируется гл. 49 таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
При этом передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 3 указанной нормы).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Как усматривается из представленной Д. в таможенный орган пассажирской таможенной декларации (л.д. 8), подача которой предусмотрена ч. 1 ст. 356 главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, автомобиль ввозился на территорию таможенного союза для личного пользования.
Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом в вину Д. вменялось несоблюдение требований таможенного законодательства в части декларирования передачи права пользования и (или) распоряжения временно ввезенным транспортным средством другому лицу на таможенной территории таможенного союза - право управления временно ввезенным им на территорию таможенного союза транспортным средством им было передано без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей иному лицу, в связи с чем действия Д. таможенным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для переквалификации не имелось.
Судьей Алтайского краевого суда было правильно отменено постановление судьи районного суда и дело направлено на новое рассмотрение в целях установления фактических обстоятельств дела, выяснения, допущено ли Д. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что судьей Алтайского краевого суда при вынесении решения об отмене постановления от 07 июня 2011 года не делалось выводов о виновности либо невиновности Д. во вмененном ему в вину административном правонарушении, то доводы заявителя, касающиеся неправомерности привлечения Д. к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению. Данные доводы могут быть приведены в обоснование своей позиции заявителем при новом рассмотрении настоящего дела районным судом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года, которым отменено с направлением дела на новое рассмотрение постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года, оставить без изменения, жалобу Аленчинова Ж.К. - защитника Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)