Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
от ООО Транспортная фирма "Персеполис" - не явились, извещены,
от Астраханской таможни - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань
на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года по делу N А06-4948/2007-23 (судья Л.Н. Цепляева),
по заявлению ООО Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань
к Астраханской таможне, г. Астрахань
о признании незаконными решения и действий таможенного органа
установил:
ООО Транспортная фирма "Персеполис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/280207/П000782, с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара резервным методом; а также действий таможни по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 141 057,53 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 г. заявленные требования ООО Транспортная фирма "Персеполис" удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласна с принятым решением, поэтому обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Астраханская таможня не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление 98530).
ООО Транспортная фирма "Персеполис" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 98529).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Астраханской таможни в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия основывается на следующем.
Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, по договору N 643/47820437/00027 от 15.01.2007 г., заключенному между ООО ТФ "Персеполис" и фирмой "Хоррамния Трейдинг" (Иран), по ГТД N 10311020/280207/П000782 на таможенную территорию Российской Федерации осуществлена поставка из Ирана мешков полипропиленовых однослойных без полимерного вкладыша для сыпучих пищевых продуктов с одним донным швом, полученных путем переплетения полипропиленовых полос, дата изготовления 2006 г., поверхностной плотностью 51,08 г/кв. м, вес 1 мешка 59 гр., вес нетто партии 18880 кг в полипропиленовой упаковке по 500 шт., общим количеством 320 000, размеры: 105 см * 55 см, изготовитель "Таван Гостар Азар Ко" (л.д. 42).
В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара определяется приложениями к договору. Цена на товар включает стоимость тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности Продавца, в том числе расходы по транспортировке на условиях CFR - Астрахань (Инкотермс 2000) договора (л.д. 42).
28.02.2007 г. ООО ТФ "Персеполис" на Астраханскую таможню подана ГТД N 10311020/280207/П000782 (л.д. 8). При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1,20 долл. США за 1 кг.
В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара были выявлены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными: инвойс N PV 8281 А от 19.02.2007 г. (л.д. 24) не содержит сведений о размере декларируемых мешков при наличии которых данный документ мог рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости. Кроме того, выявлено, что согласно Приложению N 1 к договору N 643/47820437/00027 от 15.01.2007 г. продавец поставит покупателю товар - мешки полипропиленовые однослойные для пищевых продуктов размером 105*55 см (л.д. 45). Однако, согласно заявленным декларантом сведениям в ГТД N 10311020/280207/П000782 в гр. N 31 не указан размер декларируемых мешков, что поставило под сомнение достоверность представленных декларантом документов и содержащихся в них сведениях. Также таможенным органом установлено значительное отличие заявленной декларантом цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
07.03.2007 г. Астраханской таможней в адрес ООО ТФ "Персеполис" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ГТД 10311020/280207/П000782 (л.д. 30). Декларанту предложено представить следующие документы: прайс-лист, договор комиссии, договор транспортировки или счет на оплату транспортных расходов, калькуляцию себестоимости товаров, цены на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ, контракты на продажу товара на территории РФ, банковские платежные документы по оплате за поставляемый товар, экспортную ГТД, описание производственного процесса изготовления продукции, документы, подтверждающие размер и обоснование скидок, счета за платежи третьим лицам в пользу продавца, счета за комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром, документы на приобретение производителем сырья, материалов, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, объекты интеллектуальной собственности, используемые при производстве товара, лицензионные и авторские соглашения, каталоги, спецификации и прейскуранты цен фирм - производителей, информацию по идентичным (однородным) товарам.
Декларантом были представлены пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате товара - платежное поручение N 3 от 12.04.2007 г., выписка из лицевого счета за 12.04.2007 г. (л.д. 41). В письме N 342 от 13.04.2007 г. декларант пояснил, что остальные, запрашиваемые Астраханской таможней документы представить не представляется возможным в связи фактическим отсутствием таких документов в распоряжении ООО ТФ "Персеполис" (л.д. 32).
17.04.2007 г. N 01-11-12/6821 таможня уведомила ООО ТФ "Персеполис" о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара, декларанту предложено избрать другой метод для определения таможенной стоимости товара (л.д. 33).
Письмом от 21.05.2007 г. N 443 заявитель направил в таможенный орган возражения относительно определения таможенной стоимости с применением метода, отличного от основного метода, представив платежные документы на оплату товара, и пояснив, что не располагает сведениями для целей методов по стоимости сделки с идентичными и (или) однородными товарами, метода на основе вычитания стоимости, метода на основе сложения стоимости (л.д. 38).
25.05.2007 г. Астраханская таможня уведомила ООО ТФ "Персеполис" письмом N 01-11-12/9202 о принятии должностными лицами таможни решения об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара на основе шестого резервного метода. Декларанту были представлены декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форма КТС-1 от 24.05.2007 г. (л.д. 18 - 23). При этом сумма доначисленных таможенных платежей составила 141 057, 53 руб.
24.05.2007 г. Астраханской таможней в отношении ООО ТФ "Персеполис" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 262 (л.д. 16).
Считая действия таможенного органа незаконными, ООО ТФ "Персеполис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для доначисления декларанту таможенных платежей в размере 141 057, 53 руб.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции закона от 10.11.2006 г.) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Пункты 1 и 2 ст. 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (действовавшим на период подачи декларантом ГТД, утратившим силу в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536) "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ТФ "Персеполис" перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.
Что касается доводов апелляционной жалобы Астраханской таможни о нарушении судом первой инстанции положений Закона РФ "О таможенном тарифе", то, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действий декларанта с учетом положений названного Закона, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно доводов таможни о нарушении декларантом положений п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция), поскольку инвойс NPV 8281 А от 19.02.2007 г. не содержит всех сведений о товаре (размере декларируемых мешков), при наличии которых данный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные при декларировании, судебная коллегия основывается на следующем.
Как правомерно указал суд первой инстанции, примечание к п. 8 Инструкции содержит указание на то, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли- продажи.
Таким образом, довод таможни о несоответствии инвойса NPV 8281 А от 19.02.2007 г. требованиям Инструкции не обоснован. Кроме того, ошибочным является указание таможни на отсутствие в ГТД N 10311020/280207/П000782 сведений о размере мешков, поскольку соответствующие данные имеются на добавочном листе к вышеуказанной ГТД.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, доводы Астраханской таможни о непредставлении декларантом дополнительных сведений и документов не соответствуют материалам дела.
В соответствии с запросом таможенного органа от 02.03.2007 г. ООО ТФ "Персеполис" представило в таможенный орган пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате товара - платежное поручение N 3 от 12.04.2007 г. (л.д. 41), выписку из лицевого счета за 12.04.2007 г. (л.д. 40).
Письмом исх. N 342 от 13.04.2007 г. декларантом даны объяснения причин невозможности представления запрашиваемых документов. ООО ТФ "Персеполис" пояснило, что документы, которые не были представлены по запросу, фактически в распоряжении предприятия отсутствуют по условиям поставки.
По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество при таможенном оформлении ввезенного товара представило в Таможню документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.
Указание на обязанность контрагента оказать содействие в получении запрашиваемых документов основано на рекомендательных положениях, которые не устанавливают никакой ответственности, и не создают обязанности импортера иметь в своем распоряжении любые запрашиваемые таможенным органом документы.
При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 201 АПК РФ, выразившихся в том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится закон или иной нормативный акт, которым не соответствует оспариваемое решение таможенного органа, однако, как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, данное нарушение не повлекло принятия незаконного решения по существу спора.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам таможни о наличии разночтений в представленных ООО ТФ "Персеполис" при декларировании документах.
Заявителем представлены платежные документы, содержащие указание на конкретные ГТД, что позволяет идентифицировать платеж с соответствующей поставкой. Так, платежное поручение N 3 от 12.04.2007 г. (л.д. 41) содержит указание на номер ГТД N 10311020/280207/П000782 по которому производилась оплата. По рассматриваемому контракту поставлялся только один вид товара.
Ошибочно указание таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации на товары, ввезенные на территорию РФ при сопоставимых условиях, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенным органом за основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей принята ГТД N 102116080/281206/0170260. Указанная ГТД содержит информацию о стоимости товаров не идентичных тем, которые заявлены по ГТД N 10311020/280207/П000782, имеющих иные качественные характеристики и иную страну происхождения.
Сравниваемый товар ввезен из другой страны (Вьетнам), условия поставки, маршрут и способ перевозки не определены и не учитывались, поверхностная плотность в среднем составляет 120 г/кв. м (у заявителя 51, 08 г/кв. м). Кроме того, цена полипропилена указана на условиях CFR в портах стран, импортирующих его для дальнейшей переработки, то есть она включат в себя транспортные, таможенные и иные расходы поставщика полипропилена.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств того, что стоимость товара умышленно занижена декларантом с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможней не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что применяя резервный метод, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товаров по ГТД N 10311020/280207/П000782 была документально подтверждена ООО ТФ "Персеполис" на основании договора N 643/47820437/00027 от 15.01.2007 г. и иных документов, выражающих содержание сделки, которые содержали в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные нормами действующего законодательства
Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможенного органа о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и его действия по корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках шестого резервного метода совершены без достаточных правовых оснований.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО Транспортная фирма "Персеполис".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года по делу N А06-4948/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А06-4948/2007-23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А06-4948/2007-23
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
от ООО Транспортная фирма "Персеполис" - не явились, извещены,
от Астраханской таможни - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань
на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года по делу N А06-4948/2007-23 (судья Л.Н. Цепляева),
по заявлению ООО Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань
к Астраханской таможне, г. Астрахань
о признании незаконными решения и действий таможенного органа
установил:
ООО Транспортная фирма "Персеполис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/280207/П000782, с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара резервным методом; а также действий таможни по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 141 057,53 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 г. заявленные требования ООО Транспортная фирма "Персеполис" удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласна с принятым решением, поэтому обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Астраханская таможня не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление 98530).
ООО Транспортная фирма "Персеполис" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 98529).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Астраханской таможни в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия основывается на следующем.
Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, по договору N 643/47820437/00027 от 15.01.2007 г., заключенному между ООО ТФ "Персеполис" и фирмой "Хоррамния Трейдинг" (Иран), по ГТД N 10311020/280207/П000782 на таможенную территорию Российской Федерации осуществлена поставка из Ирана мешков полипропиленовых однослойных без полимерного вкладыша для сыпучих пищевых продуктов с одним донным швом, полученных путем переплетения полипропиленовых полос, дата изготовления 2006 г., поверхностной плотностью 51,08 г/кв. м, вес 1 мешка 59 гр., вес нетто партии 18880 кг в полипропиленовой упаковке по 500 шт., общим количеством 320 000, размеры: 105 см * 55 см, изготовитель "Таван Гостар Азар Ко" (л.д. 42).
В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара определяется приложениями к договору. Цена на товар включает стоимость тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности Продавца, в том числе расходы по транспортировке на условиях CFR - Астрахань (Инкотермс 2000) договора (л.д. 42).
28.02.2007 г. ООО ТФ "Персеполис" на Астраханскую таможню подана ГТД N 10311020/280207/П000782 (л.д. 8). При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1,20 долл. США за 1 кг.
В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара были выявлены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными: инвойс N PV 8281 А от 19.02.2007 г. (л.д. 24) не содержит сведений о размере декларируемых мешков при наличии которых данный документ мог рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости. Кроме того, выявлено, что согласно Приложению N 1 к договору N 643/47820437/00027 от 15.01.2007 г. продавец поставит покупателю товар - мешки полипропиленовые однослойные для пищевых продуктов размером 105*55 см (л.д. 45). Однако, согласно заявленным декларантом сведениям в ГТД N 10311020/280207/П000782 в гр. N 31 не указан размер декларируемых мешков, что поставило под сомнение достоверность представленных декларантом документов и содержащихся в них сведениях. Также таможенным органом установлено значительное отличие заявленной декларантом цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
07.03.2007 г. Астраханской таможней в адрес ООО ТФ "Персеполис" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ГТД 10311020/280207/П000782 (л.д. 30). Декларанту предложено представить следующие документы: прайс-лист, договор комиссии, договор транспортировки или счет на оплату транспортных расходов, калькуляцию себестоимости товаров, цены на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ, контракты на продажу товара на территории РФ, банковские платежные документы по оплате за поставляемый товар, экспортную ГТД, описание производственного процесса изготовления продукции, документы, подтверждающие размер и обоснование скидок, счета за платежи третьим лицам в пользу продавца, счета за комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром, документы на приобретение производителем сырья, материалов, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, объекты интеллектуальной собственности, используемые при производстве товара, лицензионные и авторские соглашения, каталоги, спецификации и прейскуранты цен фирм - производителей, информацию по идентичным (однородным) товарам.
Декларантом были представлены пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате товара - платежное поручение N 3 от 12.04.2007 г., выписка из лицевого счета за 12.04.2007 г. (л.д. 41). В письме N 342 от 13.04.2007 г. декларант пояснил, что остальные, запрашиваемые Астраханской таможней документы представить не представляется возможным в связи фактическим отсутствием таких документов в распоряжении ООО ТФ "Персеполис" (л.д. 32).
17.04.2007 г. N 01-11-12/6821 таможня уведомила ООО ТФ "Персеполис" о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара, декларанту предложено избрать другой метод для определения таможенной стоимости товара (л.д. 33).
Письмом от 21.05.2007 г. N 443 заявитель направил в таможенный орган возражения относительно определения таможенной стоимости с применением метода, отличного от основного метода, представив платежные документы на оплату товара, и пояснив, что не располагает сведениями для целей методов по стоимости сделки с идентичными и (или) однородными товарами, метода на основе вычитания стоимости, метода на основе сложения стоимости (л.д. 38).
25.05.2007 г. Астраханская таможня уведомила ООО ТФ "Персеполис" письмом N 01-11-12/9202 о принятии должностными лицами таможни решения об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара на основе шестого резервного метода. Декларанту были представлены декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форма КТС-1 от 24.05.2007 г. (л.д. 18 - 23). При этом сумма доначисленных таможенных платежей составила 141 057, 53 руб.
24.05.2007 г. Астраханской таможней в отношении ООО ТФ "Персеполис" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 262 (л.д. 16).
Считая действия таможенного органа незаконными, ООО ТФ "Персеполис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для доначисления декларанту таможенных платежей в размере 141 057, 53 руб.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции закона от 10.11.2006 г.) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Пункты 1 и 2 ст. 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (действовавшим на период подачи декларантом ГТД, утратившим силу в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536) "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ТФ "Персеполис" перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.
Что касается доводов апелляционной жалобы Астраханской таможни о нарушении судом первой инстанции положений Закона РФ "О таможенном тарифе", то, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действий декларанта с учетом положений названного Закона, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно доводов таможни о нарушении декларантом положений п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция), поскольку инвойс NPV 8281 А от 19.02.2007 г. не содержит всех сведений о товаре (размере декларируемых мешков), при наличии которых данный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные при декларировании, судебная коллегия основывается на следующем.
Как правомерно указал суд первой инстанции, примечание к п. 8 Инструкции содержит указание на то, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли- продажи.
Таким образом, довод таможни о несоответствии инвойса NPV 8281 А от 19.02.2007 г. требованиям Инструкции не обоснован. Кроме того, ошибочным является указание таможни на отсутствие в ГТД N 10311020/280207/П000782 сведений о размере мешков, поскольку соответствующие данные имеются на добавочном листе к вышеуказанной ГТД.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, доводы Астраханской таможни о непредставлении декларантом дополнительных сведений и документов не соответствуют материалам дела.
В соответствии с запросом таможенного органа от 02.03.2007 г. ООО ТФ "Персеполис" представило в таможенный орган пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате товара - платежное поручение N 3 от 12.04.2007 г. (л.д. 41), выписку из лицевого счета за 12.04.2007 г. (л.д. 40).
Письмом исх. N 342 от 13.04.2007 г. декларантом даны объяснения причин невозможности представления запрашиваемых документов. ООО ТФ "Персеполис" пояснило, что документы, которые не были представлены по запросу, фактически в распоряжении предприятия отсутствуют по условиям поставки.
По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество при таможенном оформлении ввезенного товара представило в Таможню документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.
Указание на обязанность контрагента оказать содействие в получении запрашиваемых документов основано на рекомендательных положениях, которые не устанавливают никакой ответственности, и не создают обязанности импортера иметь в своем распоряжении любые запрашиваемые таможенным органом документы.
При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 201 АПК РФ, выразившихся в том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится закон или иной нормативный акт, которым не соответствует оспариваемое решение таможенного органа, однако, как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, данное нарушение не повлекло принятия незаконного решения по существу спора.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам таможни о наличии разночтений в представленных ООО ТФ "Персеполис" при декларировании документах.
Заявителем представлены платежные документы, содержащие указание на конкретные ГТД, что позволяет идентифицировать платеж с соответствующей поставкой. Так, платежное поручение N 3 от 12.04.2007 г. (л.д. 41) содержит указание на номер ГТД N 10311020/280207/П000782 по которому производилась оплата. По рассматриваемому контракту поставлялся только один вид товара.
Ошибочно указание таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации на товары, ввезенные на территорию РФ при сопоставимых условиях, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенным органом за основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей принята ГТД N 102116080/281206/0170260. Указанная ГТД содержит информацию о стоимости товаров не идентичных тем, которые заявлены по ГТД N 10311020/280207/П000782, имеющих иные качественные характеристики и иную страну происхождения.
Сравниваемый товар ввезен из другой страны (Вьетнам), условия поставки, маршрут и способ перевозки не определены и не учитывались, поверхностная плотность в среднем составляет 120 г/кв. м (у заявителя 51, 08 г/кв. м). Кроме того, цена полипропилена указана на условиях CFR в портах стран, импортирующих его для дальнейшей переработки, то есть она включат в себя транспортные, таможенные и иные расходы поставщика полипропилена.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств того, что стоимость товара умышленно занижена декларантом с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможней не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что применяя резервный метод, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товаров по ГТД N 10311020/280207/П000782 была документально подтверждена ООО ТФ "Персеполис" на основании договора N 643/47820437/00027 от 15.01.2007 г. и иных документов, выражающих содержание сделки, которые содержали в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные нормами действующего законодательства
Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможенного органа о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и его действия по корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках шестого резервного метода совершены без достаточных правовых оснований.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО Транспортная фирма "Персеполис".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года по делу N А06-4948/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)