Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 20.06.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Омской области Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.А. удовлетворить.
Признать М.А.А.добросовестным приобретателем автомобиля марки . года выпуска, идентификационный номер., двигатель N 5VZ0878347, шасси N ..
Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Омской области восстановить регистрационный учет автомобиля марки, 1999 года выпуска, идентификационный номер, двигатель N, шасси N, кузов N, а именно: выдать паспорт транспортного средства - автомобиля марки, 1999 года выпуска, идентификационный номер, двигатель N, шасси N, кузов N; поставить указанный автомобиль на регистрационный учет с выдачей государственных регистрационных знаков".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Омской области (далее по тексту МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области) о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности, в обосновании указав, что 04.04.2007 в г. Москве в ООО "Локом" он приобрел автомобиль марки., 1999 года выпуска. На его имя была выписана справка-счет серии .. 24.04.2007 МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области автомобиль был поставлен на регистрационный учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака. При этом паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) был оставлен для проверки. В 2011 году ему стало известно, что учет принадлежащего ему автомобиля. аннулирован, ПТС от 08.09.1999, который был ему выдан в г. Москва при покупке автомобиля, был выдан незаконно. 20.06.2011 он вновь обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области с заявлением о возобновлении регистрации автомобиля, года выпуска, но в регистрации автомобиля ему было отказано. В настоящее время автомобиль проверен на предмет угона и розыска, проведена экспертиза и выдана справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, признаков изменения идентификационной маркировки кузова, рамы и двигателя не обнаружено. Просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, восстановить регистрационный учет его автомобиля, выдать ПТС и регистрационные номера.
В судебном заседании истец М.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Омской области Ш.В.В. исковые требования не признал, указал, что УМВД России по Омской области права истца не нарушало. 24.04.2007 на основании заявления М.А.А., после осмотра транспортного средства была произведена регистрация автомобиля Тойота ПРАДО, 1999 года выпуска, выдан государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации. Однако, так как автомобиль стоял ранее на учете в другом регионе, ПТС остался в регистрирующем органе для проверки, М.А.А. была выдана копия ПТС. В 3-е отделение МРЭО ЮВАО г. Москвы был направлен запрос. Из полученного ответа следовало, что все документы, послужившие основанием для регистрационных действий спорного автомобиля изъяты прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы и сотрудники 3-го отделения МРЭО ЮВАО г. Москвы привлечены к уголовной ответственности за незаконную выдачу дубликатов ПТС и проведение регистрационных действий, в том числе с автомашиной истца. В этой связи была аннулирована регистрационная запись, произведенная сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, истцу направлено письмо с просьбой сдать государственные регистрационные номера.
Представители МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, третьего лица ООО "ЛОКОМ" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу. Указывает, что ПТС является основным документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Поскольку паспорт на автомобиль не выдавался, а паспорт за номером выставлен в розыск, так как выдан незаконно, регистрация указанного автомобиля аннулирована 26.03.2009 года, а соответственно и регистрация данного автомобиля вновь произведена быть не может. Кроме того, судом был сделан бездоказательный вывод о том, что автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Указание в решении на постановление Конституционного суда от 22.04.2011 года является необоснованным и к данному делу отношения не имеет.
Представители МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, третьего лица ООО "ЛОКОМ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя УМВД России по Омской области Ш., поддержавшего жалобу, М.А.А., выразившего согласие с решением, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2007 М.А.А. приобрел в ООО "ЛОКОМ" в г. Москва автомобиль, двигатель N, шасси N, кузов N, идентификационный номер, что подтверждается справкой-счет (л.д. 48).
В г. Омске М.А.А. обратился 24.04.2007 в МО ГТО и РТС ГИБДД УВД Омской области с письменным заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля.,. года выпуска (л.д. 42, 43), представив для регистрации., выданный 08.10.1993 году 3 отделением МРЭО ЮВАО г. Москвы (л.д. 49 - 50), справку-счет от 04.04.2007 (л.д. 48).
Вышеназванный автомобиль был осмотрен сотрудниками МО ГТО и РТС ГИБДД УВД Омской области, после чего была произведена регистрация автомобиля, выдан государственный регистрационный знак, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
В соответствии с п. 36.1, 61.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующих на 24.04.2007 года) проводится проверка документов по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Регистрация транспортных средств в период проверки документов производится в обычном порядке независимо от сроков исполнения запросов, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.
На основании вышеуказанных правил МОГТОР РТС ГИБДД УВД по Омской области направил запрос по прежнему месту регистрации транспортного средства в целях получения необходимых сведений.
07.11.2007 был получен ответ с МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о том, что материалы, послужившие основанием к регистрации и снятию с учета автомобиля, изъяты прокуратурой ЮВАО г. Москвы. Регистрацию и снятие с учета подтвердить не могут (л.д. 45).
В дальнейшем 21.04.2009, из 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы поступил ответ 03/м-318 от 31.03.2009, извещающий об аннулировании регистрации автомобиля, так как первоначальная регистрация автомобиля была произведена с нарушением Правил регистрации по поддельному ПТС (л.д. 54). К письму прилагалось заключение служебной проверки (л.д. 46 - 47), в ходе которой было установлено, что первоначально автомобиль истца 04.10.1999 года был поставлен на регистрационный учет на основании ПТС. 08.10.1999 года при снятии данного автомобиля с учета взамен этого ПТС, который был утрачен выдали новый. Однако в ходе проверки в дальнейшем установили, что данный ПТС выдан 06.11.98 в 4-ом отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы на другую автомашину -, идентификационный номер, 1996 года выпуска, владелец К.П.Н. Документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий, с автомобилем, который впоследствии приобрел истец, изъяты прокуратурой ЮВАО г. Москвы, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с данными фактами регистрация автомобиля признана недействительной, ПТС объявлен в розыск.
В этой связи М.А.А. был подготовлен ответ от 27.04.2009 N 38/1120 о необходимости предоставления в регистрационное подразделение государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации (л.д. 31).
22.06.2011 М.А.А. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД России по Омской области с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, проведении регистрационных действий и о выдаче паспорта транспортного средства, 21.07.2011 года ему в регистрации автомобиля и выдаче ПТС было отказано.
Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции был сделан вывод о том, что факт подделки ПТС, совершенный иным лицом, не может являться основанием для ограничения права собственности, включающее в себя пользование и распоряжение автомобилем, поскольку транспортное средство, приобретенное М.А.А. соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, иных ограничений нежели отсутствие ПТС, не было установлено.
Делая вывод о том, что транспортное средство истца соответствует требованиям безопасности дорожного движения, суд указал, что признаков изменения идентификационной маркировки кузова, рамы и двигателя не обнаружено, автомобиль истца в розыскной базе данных не значится, в 2006 и 2007 году автомобиль проходил технические осмотры.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Данным документом является ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 при обнаружении признаков подделки представленных документов, а также при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных) транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.
В силу пункта 8 этих же Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании ПТС, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержалось в пункте 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (действующих на момент приобретения автомобиля 04.04.2007).
На основании изложенного можно сделать вывод, что приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Следовательно, судебная коллегия делает вывод, что ПТС на транспортное средство является основным документом удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения и соответственно представление на регистрацию автомобиля, не имеющего ПТС, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.
Техническая исправность транспортного средства не является безусловным основанием для регистрации транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 года N 477 "О ведении паспортов транспортных средств" установлен перечень органов, которые такие паспорта могут выдавать. В соответствии с п. 2 названного Постановления органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения могут выдавать ПТС, ввозимые на территорию РФ до 01.07.1997 года, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных действий, либо снятия их с учета.
В силу п. 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, на транспортные средства, ввозимые на территорию РФ после 01.07.1997 года ПТС выдаются таможенными органами РФ, при наличии на транспортные средства Одобрения или Заключения на шасси. Наличие ПТС, оформленного в порядке главы 2 этого Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В своем Постановлении от 22.04.2011 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выявление нарушений в оформлении ПТС не может являться безусловным основанием для лишения собственника полномочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением и не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств".
Восстановление регистрационного учета может быть осуществлено при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям дорожного движения на основании судебного решения. Соответственно в этом случае суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки ПТС, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств" устанавливают требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
Согласно раздела 3 названного постановления технический осмотр как оценка соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, применяется только в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных на территории Российской Федерации в установленном порядке.
Автомобиль истца к данной категории автомобилей отнесен быть не может, поскольку регистрации на территории Российской Федерации не имеет, поэтому вывод суда и его ссылка на технические талоны от 2006 и 2007 года необоснованна.
Поскольку как установлено материалами дела ПТС на автомобиль, 1999 года выпуска не выдавался, а ПТС объявлен в розыск, то соответственно и регистрация данного автомобиля произведена сотрудниками Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Омской области быть не может.
Аннулирование регистрации спорного автомобиля было произведено правомерно, поскольку незаконность перемещения спорного автомобиля через таможенную границу Российской Федерации и незаконность его регистрационного учета следует из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.12.2002 года (л.д. 67 - 85), данных служебной проверки из 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.
Доводы истца о том, что он не должен отвечать за третьих лиц, не уплативших таможенные пошлины при перемещении данного транспортного средства через границу Российской Федерации, не влияет на выводы судебной коллегии по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 7-П от 12.05.2011 года "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Костенко В.В." разъяснил, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Вместе с тем, особенностью правового режима эксплуатации транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации. Порядок регистрации транспортных средств в любом случае предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, только при доказанности факта соответствия транспортного средства истца требованиям безопасности дорожного движения, его регистрация может быть осуществлена.
Таких доказательств материалы дела не содержат. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований М.А.А. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3395/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3395/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 20.06.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Омской области Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.А. удовлетворить.
Признать М.А.А.добросовестным приобретателем автомобиля марки . года выпуска, идентификационный номер., двигатель N 5VZ0878347, шасси N ..
Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Омской области восстановить регистрационный учет автомобиля марки, 1999 года выпуска, идентификационный номер, двигатель N, шасси N, кузов N, а именно: выдать паспорт транспортного средства - автомобиля марки, 1999 года выпуска, идентификационный номер, двигатель N, шасси N, кузов N; поставить указанный автомобиль на регистрационный учет с выдачей государственных регистрационных знаков".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Омской области (далее по тексту МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области) о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности, в обосновании указав, что 04.04.2007 в г. Москве в ООО "Локом" он приобрел автомобиль марки., 1999 года выпуска. На его имя была выписана справка-счет серии .. 24.04.2007 МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области автомобиль был поставлен на регистрационный учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака. При этом паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) был оставлен для проверки. В 2011 году ему стало известно, что учет принадлежащего ему автомобиля. аннулирован, ПТС от 08.09.1999, который был ему выдан в г. Москва при покупке автомобиля, был выдан незаконно. 20.06.2011 он вновь обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области с заявлением о возобновлении регистрации автомобиля, года выпуска, но в регистрации автомобиля ему было отказано. В настоящее время автомобиль проверен на предмет угона и розыска, проведена экспертиза и выдана справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, признаков изменения идентификационной маркировки кузова, рамы и двигателя не обнаружено. Просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, восстановить регистрационный учет его автомобиля, выдать ПТС и регистрационные номера.
В судебном заседании истец М.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Омской области Ш.В.В. исковые требования не признал, указал, что УМВД России по Омской области права истца не нарушало. 24.04.2007 на основании заявления М.А.А., после осмотра транспортного средства была произведена регистрация автомобиля Тойота ПРАДО, 1999 года выпуска, выдан государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации. Однако, так как автомобиль стоял ранее на учете в другом регионе, ПТС остался в регистрирующем органе для проверки, М.А.А. была выдана копия ПТС. В 3-е отделение МРЭО ЮВАО г. Москвы был направлен запрос. Из полученного ответа следовало, что все документы, послужившие основанием для регистрационных действий спорного автомобиля изъяты прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы и сотрудники 3-го отделения МРЭО ЮВАО г. Москвы привлечены к уголовной ответственности за незаконную выдачу дубликатов ПТС и проведение регистрационных действий, в том числе с автомашиной истца. В этой связи была аннулирована регистрационная запись, произведенная сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, истцу направлено письмо с просьбой сдать государственные регистрационные номера.
Представители МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, третьего лица ООО "ЛОКОМ" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу. Указывает, что ПТС является основным документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Поскольку паспорт на автомобиль не выдавался, а паспорт за номером выставлен в розыск, так как выдан незаконно, регистрация указанного автомобиля аннулирована 26.03.2009 года, а соответственно и регистрация данного автомобиля вновь произведена быть не может. Кроме того, судом был сделан бездоказательный вывод о том, что автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Указание в решении на постановление Конституционного суда от 22.04.2011 года является необоснованным и к данному делу отношения не имеет.
Представители МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, третьего лица ООО "ЛОКОМ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя УМВД России по Омской области Ш., поддержавшего жалобу, М.А.А., выразившего согласие с решением, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2007 М.А.А. приобрел в ООО "ЛОКОМ" в г. Москва автомобиль, двигатель N, шасси N, кузов N, идентификационный номер, что подтверждается справкой-счет (л.д. 48).
В г. Омске М.А.А. обратился 24.04.2007 в МО ГТО и РТС ГИБДД УВД Омской области с письменным заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля.,. года выпуска (л.д. 42, 43), представив для регистрации., выданный 08.10.1993 году 3 отделением МРЭО ЮВАО г. Москвы (л.д. 49 - 50), справку-счет от 04.04.2007 (л.д. 48).
Вышеназванный автомобиль был осмотрен сотрудниками МО ГТО и РТС ГИБДД УВД Омской области, после чего была произведена регистрация автомобиля, выдан государственный регистрационный знак, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
В соответствии с п. 36.1, 61.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующих на 24.04.2007 года) проводится проверка документов по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Регистрация транспортных средств в период проверки документов производится в обычном порядке независимо от сроков исполнения запросов, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.
На основании вышеуказанных правил МОГТОР РТС ГИБДД УВД по Омской области направил запрос по прежнему месту регистрации транспортного средства в целях получения необходимых сведений.
07.11.2007 был получен ответ с МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о том, что материалы, послужившие основанием к регистрации и снятию с учета автомобиля, изъяты прокуратурой ЮВАО г. Москвы. Регистрацию и снятие с учета подтвердить не могут (л.д. 45).
В дальнейшем 21.04.2009, из 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы поступил ответ 03/м-318 от 31.03.2009, извещающий об аннулировании регистрации автомобиля, так как первоначальная регистрация автомобиля была произведена с нарушением Правил регистрации по поддельному ПТС (л.д. 54). К письму прилагалось заключение служебной проверки (л.д. 46 - 47), в ходе которой было установлено, что первоначально автомобиль истца 04.10.1999 года был поставлен на регистрационный учет на основании ПТС. 08.10.1999 года при снятии данного автомобиля с учета взамен этого ПТС, который был утрачен выдали новый. Однако в ходе проверки в дальнейшем установили, что данный ПТС выдан 06.11.98 в 4-ом отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы на другую автомашину -, идентификационный номер, 1996 года выпуска, владелец К.П.Н. Документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий, с автомобилем, который впоследствии приобрел истец, изъяты прокуратурой ЮВАО г. Москвы, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с данными фактами регистрация автомобиля признана недействительной, ПТС объявлен в розыск.
В этой связи М.А.А. был подготовлен ответ от 27.04.2009 N 38/1120 о необходимости предоставления в регистрационное подразделение государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации (л.д. 31).
22.06.2011 М.А.А. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД России по Омской области с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, проведении регистрационных действий и о выдаче паспорта транспортного средства, 21.07.2011 года ему в регистрации автомобиля и выдаче ПТС было отказано.
Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции был сделан вывод о том, что факт подделки ПТС, совершенный иным лицом, не может являться основанием для ограничения права собственности, включающее в себя пользование и распоряжение автомобилем, поскольку транспортное средство, приобретенное М.А.А. соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, иных ограничений нежели отсутствие ПТС, не было установлено.
Делая вывод о том, что транспортное средство истца соответствует требованиям безопасности дорожного движения, суд указал, что признаков изменения идентификационной маркировки кузова, рамы и двигателя не обнаружено, автомобиль истца в розыскной базе данных не значится, в 2006 и 2007 году автомобиль проходил технические осмотры.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Данным документом является ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 при обнаружении признаков подделки представленных документов, а также при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных) транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.
В силу пункта 8 этих же Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании ПТС, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержалось в пункте 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (действующих на момент приобретения автомобиля 04.04.2007).
На основании изложенного можно сделать вывод, что приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Следовательно, судебная коллегия делает вывод, что ПТС на транспортное средство является основным документом удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения и соответственно представление на регистрацию автомобиля, не имеющего ПТС, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.
Техническая исправность транспортного средства не является безусловным основанием для регистрации транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 года N 477 "О ведении паспортов транспортных средств" установлен перечень органов, которые такие паспорта могут выдавать. В соответствии с п. 2 названного Постановления органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения могут выдавать ПТС, ввозимые на территорию РФ до 01.07.1997 года, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных действий, либо снятия их с учета.
В силу п. 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, на транспортные средства, ввозимые на территорию РФ после 01.07.1997 года ПТС выдаются таможенными органами РФ, при наличии на транспортные средства Одобрения или Заключения на шасси. Наличие ПТС, оформленного в порядке главы 2 этого Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В своем Постановлении от 22.04.2011 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выявление нарушений в оформлении ПТС не может являться безусловным основанием для лишения собственника полномочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением и не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств".
Восстановление регистрационного учета может быть осуществлено при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям дорожного движения на основании судебного решения. Соответственно в этом случае суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки ПТС, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств" устанавливают требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
Согласно раздела 3 названного постановления технический осмотр как оценка соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, применяется только в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных на территории Российской Федерации в установленном порядке.
Автомобиль истца к данной категории автомобилей отнесен быть не может, поскольку регистрации на территории Российской Федерации не имеет, поэтому вывод суда и его ссылка на технические талоны от 2006 и 2007 года необоснованна.
Поскольку как установлено материалами дела ПТС на автомобиль, 1999 года выпуска не выдавался, а ПТС объявлен в розыск, то соответственно и регистрация данного автомобиля произведена сотрудниками Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Омской области быть не может.
Аннулирование регистрации спорного автомобиля было произведено правомерно, поскольку незаконность перемещения спорного автомобиля через таможенную границу Российской Федерации и незаконность его регистрационного учета следует из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.12.2002 года (л.д. 67 - 85), данных служебной проверки из 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.
Доводы истца о том, что он не должен отвечать за третьих лиц, не уплативших таможенные пошлины при перемещении данного транспортного средства через границу Российской Федерации, не влияет на выводы судебной коллегии по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 7-П от 12.05.2011 года "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Костенко В.В." разъяснил, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Вместе с тем, особенностью правового режима эксплуатации транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации. Порядок регистрации транспортных средств в любом случае предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, только при доказанности факта соответствия транспортного средства истца требованиям безопасности дорожного движения, его регистрация может быть осуществлена.
Таких доказательств материалы дела не содержат. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований М.А.А. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)