Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" - Толстопята В.А., доверенность N 4 от 02.04.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность N 03-17/490 от 09.01.2013 г., удостоверение,
рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 10 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 13 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-68108/12-119-649
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" (ОГРН 1105003004182)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130160/240311/0002633, оформленного решением от 16.02.2012 г. и формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/240311/0002633.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально подтверждена и достоверна.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что товары наименованием "гибкие контейнеры (типа "Биг-Бег") из полипропилена", "нить 100% ПП", ввоз которых осуществлен на основании приложения к контракту и которые задекларированы в ДТ, в спецификации от 07.10.2010 N 2 не определены Сторонами в качестве предмета купли-продажи, заявленные в декларации условия поставки DDU-Москва не подтверждены документально: не представлены договор перевозки и счет за транспортировку, не представлен прайс-лист производителя.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на недоказанность наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения Контракта от 07.07.2010 N 1, заключенного с компанией "Mitteks Systems LLP" (Великобритания), общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара "гибкие промежуточные контейнеры (типа "БИГ-БЕГ") из химических текстильных материалов, полученные переплетением полос полипропилена, с лямками для подъема в верхних четырех углах, из ткани с поверх. плотностью 361 г/м2, торговой марки "LANEX", различных размеров, производитель "LANEX AS" (Чешская Республика)".
В целях таможенного оформления товара на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ N 10130160/240311/0002633.
Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
08.02.2012 г. таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10130000/080212/06 о пересмотре принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа и отменила решение Ступинского таможенного поста.
Московской областной таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.02.2012 г., оформленное формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/240311/0002633.
Для определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров применен шестой (резервный) метод определения стоимости товара.
По результатам корректировки обществу начислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 474 262,60 рублей.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/240311/0002633 определена по методу стоимости сделки с ними, включающей стоимость товара по Контракту.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из содержания представленных документов усматривается, что они содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).
Так, согласно Дополнительному соглашению от 02.02.2011 N 2 к внешнеторговому контракту в пункт 1.1 указанного Контракта внесены следующие изменения: "Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар, на основании согласованного сторонами приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, без изменения стоимости Контракта, согласно инвойса на каждую партию товара".
Представленные к таможенному оформлению декларантом документы: приложение к контракту N 22 от 16.03.2011, инвойс N 23 от 16.03.2011 (указаны в графе 44 ДТ N 10130160/240311/0002633) содержат ссылку на контракт N 1 от 07.07.2010, т.е. являются приложением к указанному контракту и его неотъемлемой частью. Контракт от 07.07.2011 N 1 также представлен таможенному органу к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10130160/240311/0002633 (графа 44 ДТ) вместе с приложением к нему от 16.03.2011 N 22 и инвойсом от 16.03.2011 N 22.
Ввиду того, что по условиям внешнеторгового контракта стоимость доставки до Москвы была включена в общую цену контракта (DDU-Москва), представления договора перевозки груза и (или) счета на оплату оказанных услуг от общества не требовалось.
Доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.
Кроме того, судами установлено, что при осуществлении корректировки таможенным органом применена ценовая информация по однородному товару, исходя из кода товара по ТН ВЭД за килограмм товара, тогда как сторонами по поставке цена определена в инвойсе за штуку.
Таким образом, при данной корректировке таможенным органом применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/240311/0002633.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-68108/12-119-649 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68108/12-119-649
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-68108/12-119-649
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" - Толстопята В.А., доверенность N 4 от 02.04.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность N 03-17/490 от 09.01.2013 г., удостоверение,
рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 10 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 13 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-68108/12-119-649
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" (ОГРН 1105003004182)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130160/240311/0002633, оформленного решением от 16.02.2012 г. и формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/240311/0002633.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально подтверждена и достоверна.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что товары наименованием "гибкие контейнеры (типа "Биг-Бег") из полипропилена", "нить 100% ПП", ввоз которых осуществлен на основании приложения к контракту и которые задекларированы в ДТ, в спецификации от 07.10.2010 N 2 не определены Сторонами в качестве предмета купли-продажи, заявленные в декларации условия поставки DDU-Москва не подтверждены документально: не представлены договор перевозки и счет за транспортировку, не представлен прайс-лист производителя.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на недоказанность наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения Контракта от 07.07.2010 N 1, заключенного с компанией "Mitteks Systems LLP" (Великобритания), общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара "гибкие промежуточные контейнеры (типа "БИГ-БЕГ") из химических текстильных материалов, полученные переплетением полос полипропилена, с лямками для подъема в верхних четырех углах, из ткани с поверх. плотностью 361 г/м2, торговой марки "LANEX", различных размеров, производитель "LANEX AS" (Чешская Республика)".
В целях таможенного оформления товара на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ N 10130160/240311/0002633.
Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
08.02.2012 г. таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10130000/080212/06 о пересмотре принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа и отменила решение Ступинского таможенного поста.
Московской областной таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.02.2012 г., оформленное формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/240311/0002633.
Для определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров применен шестой (резервный) метод определения стоимости товара.
По результатам корректировки обществу начислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 474 262,60 рублей.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/240311/0002633 определена по методу стоимости сделки с ними, включающей стоимость товара по Контракту.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из содержания представленных документов усматривается, что они содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).
Так, согласно Дополнительному соглашению от 02.02.2011 N 2 к внешнеторговому контракту в пункт 1.1 указанного Контракта внесены следующие изменения: "Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар, на основании согласованного сторонами приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, без изменения стоимости Контракта, согласно инвойса на каждую партию товара".
Представленные к таможенному оформлению декларантом документы: приложение к контракту N 22 от 16.03.2011, инвойс N 23 от 16.03.2011 (указаны в графе 44 ДТ N 10130160/240311/0002633) содержат ссылку на контракт N 1 от 07.07.2010, т.е. являются приложением к указанному контракту и его неотъемлемой частью. Контракт от 07.07.2011 N 1 также представлен таможенному органу к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10130160/240311/0002633 (графа 44 ДТ) вместе с приложением к нему от 16.03.2011 N 22 и инвойсом от 16.03.2011 N 22.
Ввиду того, что по условиям внешнеторгового контракта стоимость доставки до Москвы была включена в общую цену контракта (DDU-Москва), представления договора перевозки груза и (или) счета на оплату оказанных услуг от общества не требовалось.
Доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.
Кроме того, судами установлено, что при осуществлении корректировки таможенным органом применена ценовая информация по однородному товару, исходя из кода товара по ТН ВЭД за килограмм товара, тогда как сторонами по поставке цена определена в инвойсе за штуку.
Таким образом, при данной корректировке таможенным органом применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/240311/0002633.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-68108/12-119-649 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)