Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 08.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012
по делу N А51-10644/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Колтунова Н.В.; в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 20.12.2011 N 10702000-29-17/357
Общество с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп" (ОГРН 1102540003631, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 91; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 20.12.2011 N 10702000-29-17/357.
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, в силу своих конструктивных особенностей, свойств, области применения и согласно Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), ввезенный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8302 41 000 0 ТН ВЭД.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2011 года во исполнение заключенного с китайской компанией "DVK LIMITED" контракта от 15.07.2010 N DVL/01 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "ДВЛ-Групп" поступил товар, для таможенного оформления которого последним в таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/020811/0048127, в графе 31 которой наименование товара N 3 заявлено декларантом как "крепежная арматура из черных металлов: кляммер - 2900 шт., изготовитель: NICHIHA K.K.FIRM, товарный знак: NICHIHA K.K.FIRM".
Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8302 49000 9 как "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 20.12.2011 N 10702000/400/2012011/К0098) таможенный орган 20.12.2011 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-29-17/357, согласно которому спорный товар классифицирован в соответствии с подсубпозицией 8302 41 000 0 ТН ВЭД, "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: применяемые в зданиях", ставка ввозной таможенной пошлины составила 20%.
При этом в графе 7 названного решения таможней указаны следующие сведения о товаре, необходимые для классификации: "крепежная арматура из черных металлов: кляммер, предназначен для крепления фиброцементных плит для вентилируемых фасадов".
Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей, в связи с чем таможня направила в адрес декларанта требование от 07.02.2012 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Полагая, что вынесенное по результатам проверки решение о классификации товара не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, установив юридически значимые для дела факты, рассмотрев доводы общества и возражения на них таможни, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Согласно разделу XV Единого таможенного тарифа ТС в товарную позицию 8302 включаются: "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей", по субпозициям ТН ВЭД:
- 8302 41 000 0 - применяемые в зданиях;
- 8302 49 000 9 - прочие.
Из материалов дела следует, что обществом и таможенным органом спорный товар отнесен к позиции 8302 ТН ВЭД, в связи с чем в рассматриваемом случае спор заключается в определении товарных субпозиций товара.
Согласно представленной в материалы дела ДТ N 10702030/020811/0048127, декларант заявил ввезенный им товар как "крепежная арматура из черных металлов: кляммер" с кодом 8302 49 000 9 ТН ВЭД.
Вместе с тем таможня сделала вывод о применении спорных крепежных элементов непосредственно внутри зданий и классифицировала кляммеры по коду 8302 41 000 0 ТН ВЭД как наиболее точно, по ее мнению, соответствующему описанию товара и его характеристикам.
Из анализа применения спорных субпозиций следует, что различие заключается лишь в области применения спорного товара, в его функциональном назначении, так как в субпозиции 8302 41 ТН ВЭД классифицируются: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие, применяемые в зданиях, а в субпозиции 8302 49 ТН ВЭД - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие, прочие.
Судами установлено, что при выборе классификационного кода 8302 49 000 9 ТН ВЭД общество руководствовалось описанием товара, его фактическими характеристиками и содержанием коммерческих документов отправителя: "крепежная арматура из черных металлов: кляммеры предназначены для крепления фиброцементных плит для вентилируемых фасадов, не крепятся непосредственно на фасад здания, не являются крепежным элементом и фурнитурой применяемым непосредственно в зданиях".
Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, отраженному в акте экспертизы от 29.09.2011 N 020-01-00711, исследованные образцы кляммеров являются крепежной арматурой облицовочных плит или панелей, изготовлены из недрагоценных металлов, крепятся к металлическим профилям подконструкций различных сооружений: фасадов зданий, подпорных стенок, подземных переходов.
Судами, с учетом имеющихся в деле документов, также установлено, что кляммеры являются элементами невидимого крепления, используются для крепления фиброцементной панели толщиной 16 мм и более к несущему каркасу, полностью покрываются специальными замками панелей, поэтому снаружи кляммеры не видны, а горизонтальные швы практически незаметны.
Все вышеизложенное позволило судам сделать вывод о том, что ввезенный обществом товар N 3 - кляммер, является неотъемлемой частью металлоконструкции, без которой фасадная панель не будет закреплена на поверхности стены или иной подобной поверхности. Иного функционального назначения кляммер не имеет.
С учетом анализа положений товарной подсубпозиции, заявленной таможенным органом, а также технических характеристик кляммера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8302 41 000 0 ТН ВЭД, так как не обладает необходимым для отнесения товара к данной подсубпозиции функциональным назначением.
В кассационной жалобе заявитель по существу не опровергает указанные выводы обеих судебных инстанций.
Ссылки заявителя жалобы на дословный перевод товарной субпозиции 8302 41 из Гармонизированной системы описания и кодирования товаров не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на собственном переводе англоязычной версии выбранного таможенным органом классификационного кода, требующем специальных познаний компетентных органов, экспертов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД и, соответственно, для принятия оспариваемого классификационного решения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они подлежат отклонению судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-10644/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 N Ф03-769/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10644/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N Ф03-769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 08.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012
по делу N А51-10644/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Колтунова Н.В.; в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 20.12.2011 N 10702000-29-17/357
Общество с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп" (ОГРН 1102540003631, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 91; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 20.12.2011 N 10702000-29-17/357.
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, в силу своих конструктивных особенностей, свойств, области применения и согласно Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), ввезенный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8302 41 000 0 ТН ВЭД.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2011 года во исполнение заключенного с китайской компанией "DVK LIMITED" контракта от 15.07.2010 N DVL/01 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "ДВЛ-Групп" поступил товар, для таможенного оформления которого последним в таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/020811/0048127, в графе 31 которой наименование товара N 3 заявлено декларантом как "крепежная арматура из черных металлов: кляммер - 2900 шт., изготовитель: NICHIHA K.K.FIRM, товарный знак: NICHIHA K.K.FIRM".
Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8302 49000 9 как "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 20.12.2011 N 10702000/400/2012011/К0098) таможенный орган 20.12.2011 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-29-17/357, согласно которому спорный товар классифицирован в соответствии с подсубпозицией 8302 41 000 0 ТН ВЭД, "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: применяемые в зданиях", ставка ввозной таможенной пошлины составила 20%.
При этом в графе 7 названного решения таможней указаны следующие сведения о товаре, необходимые для классификации: "крепежная арматура из черных металлов: кляммер, предназначен для крепления фиброцементных плит для вентилируемых фасадов".
Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей, в связи с чем таможня направила в адрес декларанта требование от 07.02.2012 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Полагая, что вынесенное по результатам проверки решение о классификации товара не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, установив юридически значимые для дела факты, рассмотрев доводы общества и возражения на них таможни, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Согласно разделу XV Единого таможенного тарифа ТС в товарную позицию 8302 включаются: "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей", по субпозициям ТН ВЭД:
- 8302 41 000 0 - применяемые в зданиях;
- 8302 49 000 9 - прочие.
Из материалов дела следует, что обществом и таможенным органом спорный товар отнесен к позиции 8302 ТН ВЭД, в связи с чем в рассматриваемом случае спор заключается в определении товарных субпозиций товара.
Согласно представленной в материалы дела ДТ N 10702030/020811/0048127, декларант заявил ввезенный им товар как "крепежная арматура из черных металлов: кляммер" с кодом 8302 49 000 9 ТН ВЭД.
Вместе с тем таможня сделала вывод о применении спорных крепежных элементов непосредственно внутри зданий и классифицировала кляммеры по коду 8302 41 000 0 ТН ВЭД как наиболее точно, по ее мнению, соответствующему описанию товара и его характеристикам.
Из анализа применения спорных субпозиций следует, что различие заключается лишь в области применения спорного товара, в его функциональном назначении, так как в субпозиции 8302 41 ТН ВЭД классифицируются: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие, применяемые в зданиях, а в субпозиции 8302 49 ТН ВЭД - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие, прочие.
Судами установлено, что при выборе классификационного кода 8302 49 000 9 ТН ВЭД общество руководствовалось описанием товара, его фактическими характеристиками и содержанием коммерческих документов отправителя: "крепежная арматура из черных металлов: кляммеры предназначены для крепления фиброцементных плит для вентилируемых фасадов, не крепятся непосредственно на фасад здания, не являются крепежным элементом и фурнитурой применяемым непосредственно в зданиях".
Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, отраженному в акте экспертизы от 29.09.2011 N 020-01-00711, исследованные образцы кляммеров являются крепежной арматурой облицовочных плит или панелей, изготовлены из недрагоценных металлов, крепятся к металлическим профилям подконструкций различных сооружений: фасадов зданий, подпорных стенок, подземных переходов.
Судами, с учетом имеющихся в деле документов, также установлено, что кляммеры являются элементами невидимого крепления, используются для крепления фиброцементной панели толщиной 16 мм и более к несущему каркасу, полностью покрываются специальными замками панелей, поэтому снаружи кляммеры не видны, а горизонтальные швы практически незаметны.
Все вышеизложенное позволило судам сделать вывод о том, что ввезенный обществом товар N 3 - кляммер, является неотъемлемой частью металлоконструкции, без которой фасадная панель не будет закреплена на поверхности стены или иной подобной поверхности. Иного функционального назначения кляммер не имеет.
С учетом анализа положений товарной подсубпозиции, заявленной таможенным органом, а также технических характеристик кляммера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8302 41 000 0 ТН ВЭД, так как не обладает необходимым для отнесения товара к данной подсубпозиции функциональным назначением.
В кассационной жалобе заявитель по существу не опровергает указанные выводы обеих судебных инстанций.
Ссылки заявителя жалобы на дословный перевод товарной субпозиции 8302 41 из Гармонизированной системы описания и кодирования товаров не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на собственном переводе англоязычной версии выбранного таможенным органом классификационного кода, требующем специальных познаний компетентных органов, экспертов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД и, соответственно, для принятия оспариваемого классификационного решения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они подлежат отклонению судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-10644/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)