Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" - представитель Демьянков О.А., доверенность от 01.05.2012;
- от Биробиджанской таможни - представитель Ковалева И.Н., доверенность от 12.03.2013 N 04-04/1387, Бочаров В.А., доверенность от 24.01.2013 N 04-04/443;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013
по делу N А16-675/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера"
к Биробиджанской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (ОГРН 1022800530411, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 3 а; далее - таможня, таможенный орган) от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547 (далее - ДТ N 547).
Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме этого, с таможенного органа взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона и применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов не дана всесторонняя и полная оценка факту представления декларантом документов после принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки таможенной стоимости товаров; не учтено, что фактический отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Общество в отзыве на жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией HARBIN DONGJIAN MASHINERY MANUFACTURING CJ., LTD (г. Харбин, КНР) (поставщик) заключен внешнеторговый контракт от 28.03.2011 N DJ-4. Согласно данному контракту поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые составляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью настоящего контракта; покупатель обязуется оплатить и принять товар по цене и в сроки, оговоренные в спецификациях.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛК", действующим от имени декларанта в соответствии с договором от 20.03.2012 N 0154/00-12-103 на оказание услуг таможенного представителя, в Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни 30.03.2012 подана ДТ N 547 на товар - кран башенный, модель QTZ 80, 2012 года выпуска, изготовитель HARBIN DONGJIAN MASHINERY MANUFACTURING CJ., LTD, код ТН ВЭД ТС 8426200000.
Согласно спецификации от 19.03.2012 стоимость башенного крана на условиях СРТ пограничный пункт Нижнеленинское составляет 92 500 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларантом представлены следующие документы, необходимые для таможенного оформления товара: внешнеторговый контракт, спецификация от 19.03.2012, коммерческий инвойс, товаротранспортные накладные, паспорт сделки.
В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 30.03.2012 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 23.05.2012 представить дополнительные документы, а именно: декларацию страны-отправления товаров, экспортную таможенную декларацию, перевод которой произведен в соответствии с действующим законодательством; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе, товаров ранее поставленных в рамках данного контракта.
Письмом таможенный представитель информировал таможню о невозможности представления запрашиваемых документов, просил определить таможенную стоимость другим методом.
31.03.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в таможенный орган с заявлением об его отмене, представив при этом дополнительные документы: копию экспортной декларации с заверенным переводом, грузовые таможенные декларации ранее ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, письмо от производителя о возможном расхождении в весе, приказ о назначении на должность директора, решение участника ООО "Ноосфера".
06.06.2012 таможенным органом принято решение N 04-34/3, которым оспариваемое решение признано правомерным.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями 64 - 69, 89, 183 - 184 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом представлены все имеющиеся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем таможенному тарифу. Оценив представленные документы, суды признали их достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции обществом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.05.2012, заключенный с Демьянковым О.А., дополнительное соглашение от 10.04.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2012, расходный кассовый ордер от 10.04.2013 N 11 на сумму 30 000 руб., проездные документы: от 06.05.2013 на сумму 2 994,4 руб., от 08.05.2013 на сумму 637, 8 руб., квитанция от 03.05.2013 28 N 010627 об уплате комиссионного сбора в сумме 400 руб. счет за проживание в гостинице от 07.05.2013 N 5732 на сумму 1 700 руб. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.
Таможенный орган в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также его представители в суде кассационной инстанции заявили о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., считая их завышенными и неразумными, указав, что работа представителя общества в суде кассационной инстанции не связана с продолжительностью судебного разбирательства, включает в себя участие в одном судебном заседании по предмету спора, который имеет обширную и устоявшуюся судебную практику.
Учитывая, что таможня заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, исходя из степени сложности рассмотренного дела и объема доказательственной базы, принимая во внимание, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, признает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 14 732 руб., составляющей: 5 000 руб. - стоимость услуг представителя; 4 000 руб. - суточные (1 000 руб. x 4 суток); 1 700 руб. - проживание в гостинице; 2 994,4 руб. и 637,8 руб. - проезд в суд кассационной инстанции и обратно; 400 руб. - комиссионный сбор.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А16-675/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Биробиджанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 14 732 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 N Ф03-1468/2013 ПО ДЕЛУ N А16-675/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N Ф03-1468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" - представитель Демьянков О.А., доверенность от 01.05.2012;
- от Биробиджанской таможни - представитель Ковалева И.Н., доверенность от 12.03.2013 N 04-04/1387, Бочаров В.А., доверенность от 24.01.2013 N 04-04/443;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013
по делу N А16-675/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера"
к Биробиджанской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (ОГРН 1022800530411, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 3 а; далее - таможня, таможенный орган) от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547 (далее - ДТ N 547).
Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме этого, с таможенного органа взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона и применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов не дана всесторонняя и полная оценка факту представления декларантом документов после принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки таможенной стоимости товаров; не учтено, что фактический отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Общество в отзыве на жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией HARBIN DONGJIAN MASHINERY MANUFACTURING CJ., LTD (г. Харбин, КНР) (поставщик) заключен внешнеторговый контракт от 28.03.2011 N DJ-4. Согласно данному контракту поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые составляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью настоящего контракта; покупатель обязуется оплатить и принять товар по цене и в сроки, оговоренные в спецификациях.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛК", действующим от имени декларанта в соответствии с договором от 20.03.2012 N 0154/00-12-103 на оказание услуг таможенного представителя, в Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни 30.03.2012 подана ДТ N 547 на товар - кран башенный, модель QTZ 80, 2012 года выпуска, изготовитель HARBIN DONGJIAN MASHINERY MANUFACTURING CJ., LTD, код ТН ВЭД ТС 8426200000.
Согласно спецификации от 19.03.2012 стоимость башенного крана на условиях СРТ пограничный пункт Нижнеленинское составляет 92 500 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларантом представлены следующие документы, необходимые для таможенного оформления товара: внешнеторговый контракт, спецификация от 19.03.2012, коммерческий инвойс, товаротранспортные накладные, паспорт сделки.
В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 30.03.2012 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 23.05.2012 представить дополнительные документы, а именно: декларацию страны-отправления товаров, экспортную таможенную декларацию, перевод которой произведен в соответствии с действующим законодательством; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе, товаров ранее поставленных в рамках данного контракта.
Письмом таможенный представитель информировал таможню о невозможности представления запрашиваемых документов, просил определить таможенную стоимость другим методом.
31.03.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в таможенный орган с заявлением об его отмене, представив при этом дополнительные документы: копию экспортной декларации с заверенным переводом, грузовые таможенные декларации ранее ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, письмо от производителя о возможном расхождении в весе, приказ о назначении на должность директора, решение участника ООО "Ноосфера".
06.06.2012 таможенным органом принято решение N 04-34/3, которым оспариваемое решение признано правомерным.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями 64 - 69, 89, 183 - 184 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом представлены все имеющиеся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем таможенному тарифу. Оценив представленные документы, суды признали их достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции обществом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.05.2012, заключенный с Демьянковым О.А., дополнительное соглашение от 10.04.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2012, расходный кассовый ордер от 10.04.2013 N 11 на сумму 30 000 руб., проездные документы: от 06.05.2013 на сумму 2 994,4 руб., от 08.05.2013 на сумму 637, 8 руб., квитанция от 03.05.2013 28 N 010627 об уплате комиссионного сбора в сумме 400 руб. счет за проживание в гостинице от 07.05.2013 N 5732 на сумму 1 700 руб. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.
Таможенный орган в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также его представители в суде кассационной инстанции заявили о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., считая их завышенными и неразумными, указав, что работа представителя общества в суде кассационной инстанции не связана с продолжительностью судебного разбирательства, включает в себя участие в одном судебном заседании по предмету спора, который имеет обширную и устоявшуюся судебную практику.
Учитывая, что таможня заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, исходя из степени сложности рассмотренного дела и объема доказательственной базы, принимая во внимание, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, признает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 14 732 руб., составляющей: 5 000 руб. - стоимость услуг представителя; 4 000 руб. - суточные (1 000 руб. x 4 суток); 1 700 руб. - проживание в гостинице; 2 994,4 руб. и 637,8 руб. - проезд в суд кассационной инстанции и обратно; 400 руб. - комиссионный сбор.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А16-675/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Биробиджанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 14 732 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)